Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием прокурора – ФИО8, ФИО9, 

защитника – ФИО14,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, не судимого, зарегистрированного: 

<

адрес>, пгт. Гвардейское, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15-00 часов до 19-30 часов, находясь в кухне жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, в ходе произошедшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО2, проживающим в указанном домовладении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, нанес последнему не менее двух ударов руками в область лица и головы, после чего ФИО2 ушел в зал и лег на диван. Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 прошел в зал, где подошел к лежащему на диване ФИО2 и нанес ему не менее 20 ударов кулаками и локтями в область лица, головы и туловища, после чего вернулся в кухню. В это время в кухню зашел ФИО2, подойдя к которому ФИО1 нанес не менее 5 ударов кулаками в область лица, после чего ФИО2 снова вернулся в зал, где лег на диван. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, вооружился, находящимся в доме деревянным табуретом, подошел к лежащему на диване в зале ФИО2 и нанес последнему указанным деревянным табуретом, а после того, как табурет в момент нанесения ударов сломался, деревянной ножкой от табурета, в неустановленной последовательности не менее 30 ударов в область лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Затем ФИО1 вернулся в кухню, где вооружился, находящимся там ножом, после чего, продолжая осуществлять умысел на убийство ФИО2, прошел в зал, где нанес клинком ножа лежащему на диване ФИО2 не менее 30 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Своими действиями ФИО1, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы трупа №, причинил ФИО2 телесные повреждения в виде комбинированной травмы: проникающее колото-резанное ранение груди и непроникающее колото-резанные ранения нижних конечностей с повреждением подкожной клетчатки, наружной и внутренней межреберных мышц справа, 9 ребра справа, париетальной плевры, нижней доли правого легкого, мышцы, натягивающей широкую фасцию бедра справа, прямую мышцу бедра справа, переднюю большеберцовую мышцу справа, правосторонним гематораксом (400 мл.), множественные резаные ранения головы, верхних конечностей, левой и правой ягодичных областей; закрытая черепно-мозговой и челюстно-лицевая травма: множественные ушибленные раны головы, кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в лобной области, с переходом на правую и левую височные области, в правую височную мышцу, в левую височную мышцу, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой затылочной доле, в левой теменной доле, в правой теменной доле, вдавленный перелом чешуи лобной кости, линейный перелом лобного отростка скуловой кости справа, нижней стенки правой глазницы, правой и левой верхней челюсти, кровоизлияния в правую и левую гайморовы пазухи (по 1мл); закрытая травмы груди: ссадин, кровоподтеки, локальные переломы 6-8 ребер слева с повреждением париетальной плевры, локальные переломы 5-7 ребер справа, конструкционные переломы 9 ребра справа; ушибленная рана верхней конечности; ссадины живота; верхних и нижних конечностей; кровоподтеки верхних и нижних конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени.

В результате вышеуказанной комбинированной травмы, повлекшей тяжкие телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 При этом данная комбинированная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в окрестностях своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С целью найти сигарету, он вышел на улицу, где увидел ранее незнакомого ФИО2 и подошел к нему, попросив у него закурить. ФИО2 дал ему сигарету и предложил у него дома выпить вино. ФИО1 согласился и они пошли домой к ФИО2, где стали пить вино и общаться. Затем вино закончилось, в связи с чем ФИО1 предложил выпить водку, на что ФИО2 согласился. Во время распития водки у него с ФИО2 возник спор по поводу расстояния между городами Симферополем и Новокузнецк, при этом ФИО2 начал его оскорблять, в том числе мать ФИО1 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 очень разозлился, в связи с чем начал избивать ФИО2, в том числе наносить удары по лицу. После драки они на некоторое время успокоились. ФИО1 просил ФИО2 перестать оскорблять его мать, однако ФИО2 вновь продолжил ее оскорблять, что очень разозлило ФИО1 и он вновь принялся избивать ФИО2. Затем он перестал его избивать и ФИО2 прилег в зале на диван. После этого, ФИО1 выпил еще рюмку водки, однако успокоиться не смог и пошел к ФИО2 поинтересоваться его самочувствием. ФИО2 попросил оставить его в покое, при этом на вопросы о причине оскорблений матери ФИО1, ответил, что ему это все безразлично и начал оскорблять ФИО1 В свою очередь, ФИО1 вновь разозлился и продолжил избивать ФИО2. Так. Он нанес ему около 10-20 ударов табуретом по голове, лицу, затылку, телу, рукам, в область ног. Когда табурет сломался, он продолжил наносить ФИО2 удары ножкой от табурета. После этого, он взял из кухни нож, которым нанес ФИО2 в грудь и в область правового легкого более 20 ударов. Спустя небольшой промежуток времени, на телефон ФИО2 поступил звонок. ФИО1 на него ответил, а молодой человек попросил передать телефон ФИО2. ФИО1 ответил, что ФИО2 отдыхает. Затем он снова позвонил и попросил разбудить ФИО2, на что ФИО1 ответил, что очень сильно избил его отца и если он хочет, то может приехать домой. Когда сын ФИО2 приехал, ФИО1 находился дома у ФИО2. В содеянном раскаивается. Однако, в судебных прениях ФИО1 указал на отсутствие у него умысла на убийство ФИО2, полагая, что смерть последнего наступила от травматического шока, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она являлась супругой ФИО2 В день произошедших событий, с утра она находилась на работе. В течении дня они периодически созванивались друг с другом. Однако продолжительное время супруг ей не звонил, в связи с чем она позвонила ему сама. На звонок ответил незнакомый мужчина, который представился ФИО5 и сообщил, что является их соседом и ее супруг находится в доме. Он начал извиняться за то, что переусердствовал и теперь ее муж находится в коме. Обеспокоившись услышанным, она позвонила своему сыну и сообщила о данной ситуации. Сын ответил, что тоже звонил отцу и ему ответил неизвестный мужчина, представившийся ФИО5, который сообщил, что он избил его отца и при желании может приехать. Когда сын приехал домой, он ей сообщил, что вызвал полицию, а также что отец находится в очень тяжелом состоянии. Далее она позвонила соседу – ФИО3 №3 и попросила его пойти к ним домой, чтобы убедиться, что с ее сыном все в порядке. Затем она снова позвонила ФИО3 №3, который ей сообщил, что ситуация очень серьезная, так как во дворе находится машина скорой помощи. После чего она приехала домой, где увидела скорую помощь и полицейских, у порога дома находился ФИО1 В доме она увидела полностью окровавленное тело своего мужа, у которого имелось множество ран, все вокруг было в крови. Затем они поехали в больницу, где ее муж скончался.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ, около в 18-30 часов он направлялся с работы домой и позвонил своему отцу. На звонок ответил незнакомый мужчина, представившийся ФИО5, который пояснил, что выпил с его отцом и последний спит. Через 20 минут он вновь позвонил отцу и попросил вышеуказанного мужчину разбудить его отца и передать ему телефон. В ответ мужчина сказал, что побил его отца и если он желает, может приехать домой. Около 19-20 часов он приехал к отцу домой. Его мама в этот момент находилась на работе. В зале он увидел своего отца, который лежал на диване в крови. Подушка, на которой располагалась голова отца, была полностью пропитана кровью. Другая подушка, которая лежала рядом с головой отца, также была пропитана кровью. На лице и на голове отца имелось много кровоточащих ран, лицо было разбитым и в крови. На руках и на одежде отца также имелось очень много крови. Отец ничего не говорил, «мычал», как ему показалось, корчился от боли. В кресле он увидел незнакомого ему мужчину, который представился ФИО5, его руки находились в крови. ФИО5 пояснил, что его отец плохо высказался в адрес его матери, в связи с чем побил его. Далее, ФИО3 №1 позвонил в полицию. Затем он вышел на улицу, где увидел соседа своих родителей по имени ФИО3 №2, которого попросил остановить ФИО5, чтобы он не скрылся. ФИО5 постоянно повторял, что его отец оскорбил его мать, с вязи с чем побил его. Затем приехали сотрудники полиции. По приезду сотрудников скорой помощи, последние сказали, что его отца нужно срочно везти в больницу. Затем домой пришла его мама, которая поехала вместе с его отцом в больницу, которая спустя некоторое время ему сообщила, что отец скончался. В последующем, с его участием проводился осмотр места происшествия – домовладения его родителей (т. 1, л.д. 189-194).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 19-30 часов он вышел из дома и к нему подошел ФИО3 №1 и попросил пройти в дом своих родителей, пояснив, что его отца в доме побил неизвестный парень. Вместе с ФИО3 №1 он подошел к дому, где увидел незнакомого парня, который представился ФИО5, его правая рука была запачкана кровью. В ходе беседы ФИО5 пояснил, что проживает через два дома от ФИО18, а также то, что он «замолотил» ФИО2, бил его табуретом, так как последний в ходе совместного распития спиртного оскорбил его мать. Затем ФИО3 №1 вызывал сотрудников полиции. Далее он вместе с ФИО3 №1 и одним из прибывших сотрудником полиции прошли в дом, где в зале на диване в крови на спине лежал ФИО2, который тяжело дышал и хрипел, говорить не мог. Его одежда была пропитана кровью, лицо сильно разбито, голова – в крови. ФИО3 №1 вызывал бригаду скорой помощи. На кухне, на полу и на столе имелись пятна крови. В последующем от соседей ему стало известно, что ФИО2 скончался от полученных телесных повреждений ( т. 1, л.д. 195-201).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19-30 часов ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Потерпевший №1 и сообщила, что в её доме что-то случилось с ее мужем и попросила его проверить их дом. Когда он подошел к дому ФИО18 по 

<

адрес>, он увидел автомобиль полиции. Во дворе дома находились работники полиции и молодой парень в наручниках. В доме на диване на спине в крови лежал ФИО2, он хрипел, говорить не мог. На его голове и лице, он увидел большие открытые раны, из которых текла кровь. На полу в зале и на диване лежали части разломанной деревянной табуретки, которые находились в крови, под столиком лежал нож с синей рукояткой, который также был в крови. ФИО3 №1 рассказал, что звонил отцу, однако ему ответил незнакомый мужчина. Затем ФИО3 №1 приехал домой к отцу и матери, где обнаружил в зале дома незнакомого мужчину, находящегося во дворе дома в наручниках. Спустя некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и ФИО2 увезли в больницу. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 скончался в больнице (т.1, л.д. 202-206).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. Вместе с ним в нес службу ФИО3 №5 Около 19-30 часов они получили информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, происходит драка. По прибытии на указанный адрес они встретили возле ворот дома ФИО3 №1, рядом с которым находился сосед последнего и незнакомый парень, который представился ФИО1 Далее ФИО3 №1 указал, что ФИО1 побил его отца, который находится в доме. ФИО1 пояснил, что действительно побил отца ФИО3 №1, объясняя это тем, что ФИО2 оскорбил его мать. При этом руки у ФИО1 были обильно испачканы кровью. При входе в дом на полу имелись следы крови. На пороге кухни лежала окровавленная кофта темного цвета. В зале на диване в крови лежал мужчина, у которого на лице и на голове имелось большое количество глубоких ран, из которых текла кровь. Руки мужчины находились в крови, его одежда, а также подушки на диване, подлокотник были обильно пропитаны кровью. Мужчина ничего не говорил, только хрипел, его состояние было критическим. На полу в зале, на диване, на котором лежал ФИО2, он увидел части деревянного табурета, испачканные кровью, под журнальным столиком на полу лежал окровавленный кухонный нож с ручкой синего цвета. ФИО3 №1 вызывал скорую помощь. В последующем он весте с ФИО1 находился на улице во дворе дома, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Спустя некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и ФИО2 в сопровождении жены увезли в больницу. Далее ФИО1 был передан второму экипажу ППСП для его доставления на медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, а затем в ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств (т.1, л.д. 207-211).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №4 (т.1, л.д. 212-216).

Из протокола явки с повинной, принятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он находился в доме своего знакомого по имени ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного, между ними произошел словесный конфликт, так как ФИО2 несколько раз оскорбил его мать, в результате чего он нанес ФИО2 на кухне дома несколько ударов руками в область головы. После этого ФИО2 ушел в зал и лег на кровать. Далее ФИО1 взял в руки деревянный табурет, прошел в зал и нанес ФИО2 несколько ударов табуретом по голове, в результате чего табурет сломался. После этого он взял на кухне нож с синей рукояткой, которым нанес ФИО2 несколько ударов. Удары наносил ФИО2 с целью убить последнего. После этого он сел в кресло рядом с ФИО2. В этот момент на телефон ФИО2 позвонил сын, которому он сообщил, что убил ФИО2. Спустя некоторое время домой приехал сын ФИО2, а затем сотрудники полиции, которые его задержали. В содеянном он раскаивается, свою вину полностью признает (т.1, л.д. 100).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, в ходе которой обнаружены и исследованы телесные повреждения, их характер и локализация, установлена причина смерти, которая наступила в результате открытой комбинированной травмы (т.1 л.д. 117-128).

Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-биологическая экспертизы кухонного ножа, фрагмента деревянного табурета, образца крови ФИО2, согласно которому при исследовании смывов с клинка и рукоятки кухонного ножа, смывов с фрагмента деревянного табурета установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, выявлены и изогемагглютинины ? и ?, которые могли произойти от лица (лиц) с группой крови О??, в данном случае, от потерпевшего ФИО2 (т.1, л.д. 168-170). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кухонным ножом и табуретом наносились телесные повреждения потерпевшему ФИО2

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 №1 о драке между неизвестными лицами около дома по адресу: 

<

адрес> ( т.1, л.д. 93 ).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от врача ФИО4 о том, что в автомобиле скорой помощи скончался ФИО2, обстоятельства: избил неизвестный в доме по адресу: 

<

адрес> ( т. 1, л.д. 95 ).

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который нанес телесные повреждения его отцу ФИО2 ( т.1, л.д. 96 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: кофта серо-черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженная на пороге при входе в кухню, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь с пола в кухне, восемь фрагментов деревянного табурета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженных в зале дома, два смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь с наволочек подушек в зале дома, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь с подлокотника дивана в зале дома, кухонный нож, обнаруженный под журнальным столиком в зале дома со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь ( т.1, л.д. 16-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кофта серо-черного цвета, смыв вещества бурого цвета с пола в кухне, восемь фрагментов деревянного табурета, два смыва вещества бурого цвета с наволочек подушек, смыв вещества бурого цвета с подлокотника дивана, кухонный нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеуказанного места происшествия. В ходе осмотра на кофте серо-черного цвета, смыве с пола в кухне, восьми фрагментах деревянного табурета, двух смывах с наволочек подушек, смыве с подлокотника дивана, кухонном ноже, зафиксировано наличие значительное количество вещества бурого цвета, похожего на кровь, зафиксированы индивидуальные признаки изъятых предметов ( т.1, л.д. 47-70 ).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъяты предметы одежды: футболка зеленого цвета, брюки из джинсовой ткани черного цвета, сланцы черного цвета, пайта черного цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в которых ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес>, в момент совершения преступления в отношении ФИО2 ( т.2, л.д. 3-8 ).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у ФИО1 вышеуказанных предметах обнаружены пятня вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 2, л.д. 9-23).

Исследованные судом доказательства объективно и достоверно подтверждают факт совершения ФИО1 убийства ФИО2 

При этом приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности. Так на наличие у подсудимого умысла на убийство ФИО2 свидетельствуют характер причиненных последнему повреждений, их количество и локализацию, свойства предметов, которыми причинялись телесные повреждения. Согласно показаниям подсудимого, последний нанес ФИО2 табуретом по голове и рукам от 10 до 20 ударов. После того, как табурет сломался, ФИО1 продолжил наносить удары потерпевшему ножкой от табурета, которой бил по голове, в лицевую и затылочную части, по телу, в область ребер и живота. Кроме этого, нанес потерпевшему более 20 ударов ножом в различные части тела. В заключении экспертизы трупа № установлено количество травматических воздействий, которое составило в совокупности не менее 60 воздействий. При этом смерть ФИО2 наступила во временной промежуток от нескольких минут до нескольких десятков минут после получения телесных повреждений, в короткий промежуток времени. 

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый, при нанесении множественных ударов табуретом, его деревянной ножкой, а также кухонным ножом в жизненно важные органы и голову потерпевшего, осознавал характер своих действий и их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти человека и соответственно желал их наступления.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 67-69), по месту проживания характеризуется удовлетворительно ( т.2, л.д. 77 ), по месту прежней работы характеризуется положительно ( т.2, л.д. 78-79 ).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, как и не выявлено в настоящее время. На момент инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 158-160).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступления, его характер. Так ФИО1, на почве возникшего между потерпевшим конфликта, что сопровождалось употреблением алкогольных напитков, нанес последнему множественное количество ударов табуретом, сломанной ножкой от табурета, а также кухонным ножом. При этом, как следует из показаний самого подсудимого, его действия были обусловлены нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего после причинения ударов руками, он продолжил наносить потерпевшему телесные повреждения вышеуказанными предметами. У суда не вызывает сомнений, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению инкриминируемого подсудимому преступления.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.155).

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, мотивы его совершения, личность подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не установлено. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, выразившегося в затратах на захоронение ФИО2, поврежденного подсудимым домашнего имущества, а также компенсации морального вреда в связи с утратой супруга. 

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим нравственных и душевных страданий вследствие причиненных телесных повреждений, побоев. 

Так, потерпевшая в результате совершенного ФИО1 преступления потеряла своего супруга, чем ей причинены нравственные страдания, что также повлекло эмоциональные переживания и потрясения, повлекшее существенное нарушение нормальной жизнедеятельности. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить частично заявленные Потерпевший №1 исковые требования в этой части и взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 руб. 

При разрешении вопроса о гражданском иске потерпевшей в части возмещения затрат на захоронение ФИО2 суд учитывает следующее.

К исковому заявлению потерпевшей представлена копия квитанции ИП «ФИО11 в которой указана сумма, потраченная на захоронение ФИО2 в размере 56 850 руб. Учитывая, что понесенные потерпевшей затраты на захоронение супруга явились следствием убийства последнего, совершенного ФИО1, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с подсудимого. 

В части исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 73 тыс. руб., который складывается из поврежденного домашнего имущества, суд учитывает следующее.

К исковому заявлению не приложены подтверждающие сведения об оценке поврежденного имущества, его реальной стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая необходимость истребования дополнительных сведений об оценке поврежденного имущества, его стоимости на момент совершения преступления, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 руб. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет имущественной компенсации морального вреда денежные средства в сумме 700 000 руб. 

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 129 850 руб. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда 56 850 руб.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого денежных средств в сумме 73 000 руб., связанных с повреждением имущества и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кофту серо-черного цвета со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола в кухне, пластиковую бутылку, восемь фрагментов деревянного табурета, два смыва вещества бурого цвета с наволочек подушек, смыв вещества бурого цвета с подлокотника дивана, кухонный нож, смывы с правой и левой кистей рук трупа ФИО2, кровь на марле, ногтевые срезы с правой и левой кистей рук и волос с 5-и областей головы трупа ФИО2, футболку зеленого цвета, брюки из джинсовой ткани черного цвета, сланцы черного цвета, пайту черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Вороной