Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «07» февраля 2018 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

защитника САНДРЮХИНА В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ГАВРИЛОВОЙ Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи Корепина А.В. подана жалоба, где заявителем ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, поскольку факт правонарушения не подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Согласно ответу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги М5952-й км (также как и на 953 км) временного знака 3.20 «Обгон запрещен» не было, так как он не устанавливался. Также данный факт подтверждается видеозаписью представленной сотрудниками ГИБДД. Из ответа подрядчика ООО «Средневолжская строительная компания» ДорМостАэро № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких временных знаков 3.20 на участке выполнения ремонтных работ (953 км), не устанавливалось, действовали стационарные знаки. Кроме того, сотрудники ГИБДД в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признали, что временный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует, но есть знак «Дорожные работы», который превращает все последующие дорожные знаки во временные. Считает, что временный знак 1.25 «Дорожные работы» относится к предупреждающим знакам.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Сандрюхин В.А. доводы жалобы поддержали полностью, просили ее удовлетворить по доводам изложенным в уточненной жалобе.

Заинтересованное лицо: инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Сандрюхина В.А., огласив в данном судебном заседании показания инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 и ФИО3, данные ими в судебном заседании у мирового судьи 14 и 22 декабря 2017 года (л.д.26-27, 37-38), исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 оформлял он, протокол соответствует действительности, нарушение было. При несении службы совместно с инспектором ФИО3 на участке дороги 952 км, после поворота близ с. Жигули было выявлено правонарушение в области ПДД. Временный знак 3.20 круглый, с красным ободком, внутри нарисованы две машины под знаком протяженность 700 м. ФИО1 был остановлен на 952 км после поворота 

<

адрес>, он двигался со стороны г.Тольятти. Расхождений в разметках знаков нет. На 330 м 952 км плюс 330 м по дислокации начинается вдоль дороги металлическое ограждение примерно метров 70-50. После этого ограждения был остановлен гражданин ФИО1 Он (ФИО2) находился на правой стороне обочины со стороны г.Сызрань в патрульном автомобиле, вел видеосъемку нарушения и лично видел нарушение. Инспектор ДПС ФИО3 находился в патрульной машине и совместно с ним (ФИО2) следил за участниками дорожного движения. В с.Валы, на 953 км в конце населенного пункта в направлении стороны г.Москва находился временный знак «3.20», 953 км плюс 250 м. Согласно представленной карте установлен знак «3.20». На тот момент ДД.ММ.ГГГГ были установлены временные дорожные знаки в связи с проведением ремонтных работ. Ограничение скоростного режима, обгона, и установлены таблички протяженность участка 700 м. Временные знаки ставят на время ремонтных работ. Инспектора доехали до 952 км и увидели знак «конец ограничения». При несении службы увидели, что перед знаком водитель совершил обгон в зоне действия знака 3.20. Водитель был остановлен, ему пояснили, что он совершил нарушение. ФИО1 согласился, пояснил, что не заметил. Он (ФИО2) ему показал знак, тот ответил, что видел. Вопросов у него не возникло, оформили протокол, ФИО1 написал, что с нарушением согласен, просил вынести штраф. Знаки были установлены временные примерно 2-3 месяца. Велись работы, работала спец.техника. Согласно п.8.1 ПДД, временные знаки желтого цвета.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, дал аналогичные показания.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 47 минут, управляя транспортным средством «Хендай Соната» государственный регистрационный знак №, на 952 км. а./д «М-5», в районе с.Валы муниципального района Ставропольский Самарской области, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил Дорожного движения, совершил маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В указанном протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что с правонарушением согласен, из-за плохой погоды не увидел временный знак. Просит вынести штраф.

Данный факт подтверждается также следующими материалами дела: проектом схемы организации и безопасности дорожного движения и ограждения места производства долговременных дорожных работ, из которого следует, что на данном участке дороги установлены временные знаки, в том числе знак 3.24,3.20,1.20.2 в виде одного знака, заградительное устройство, после которого установлен знак 3.31 отменяющий ограничения (л.д.31); видеозаписью, на которой установлен факт ремонта дорог, а следовательно, действие временных знаков.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Мировым судьей правильно принята во внимание схема организации и безопасности дорожного движения и ограждения места производства долговременных дорожных работ (л.д.31), поскольку факт проведения ремонтных работ на указанном участке дороги установлен и подтвержден материалами дела, показаниями сотрудников ДПС, а также видеоматериалом, где зафиксирован данный участок дороги с наличием знаков «Дорожные работы», «Обгон запрещен». 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он совершил обгон транспортного средства в разрешенном для этого месте, обоснованно отвергнут мировым судьей, поскольку в соответствии с ПДД РФ временные знаки имеют приоритет перед стационарными знаками, дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта», отменяющий ограничения, установленные стационарным дорожным знаком 3.20, в данном случае неприменим, поскольку из видеоматериалов и схемы следует, что запрещение обгона на данном участке дороги, введенное временным дорожным знаком 3.20, отменено дорожным знаком 3.31 «Конец зоны всех ограничений», установленным значительно дальше места правонарушения. Водитель, в силу требований п.10.1 Правил дорожного движения обязан учитывать особенности дорожного движения с целью постоянного контроля для выполнения требований Правил дорожного движения. В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, его участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... знаков и разметки. Согласно п.9.7. Правил дорожного движения,.. .движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Пунктом 9.3. Правил дорожного движения установлен запрет для выезда на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, автомобиль был исправен, дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, он видел. Следовательно, при правильно выбранном скоростном режиме водитель ФИО1 имел реальную возможность снизить скорость, прекратить маневр обгона и вернуться в ранее занимаемую полосу для движения в попутном направлении, не создавая помех другим участникам движения и не нарушая требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено правильно, в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом личности виновного и совершенного административного правонарушения. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для движения, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст.2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Сандрюхина В.А. о том, что ФИО1 не нарушал ПДД на данном участке дороги, и там не было никаких временных знаков, запрещающих обгон, а инспектора ДПС обвинили ФИО1 в совершении административного правонарушения с целью получения от него взятки, не дождавшись которой и составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении с целью выполнения плана по выявлению правонарушителей дорожного движения, суд считает надуманными, направленными на избежание ФИО1 административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данные доводы заявителя ФИО1 опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 и ФИО3, которые суд считает достоверными, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, причин к оговору правонарушителя ФИО1 судом не установлено, и их показания согласуются с вышеуказанными доказательствами и ПДД РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья