дело № 3-390/2019

мировой судья Велегжанина Е.Б.

дело № 12-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 13 февраля 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Рубановой Елены Николаевны на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Рубанова Е.Н. указывает, что ее доверитель субъектом правонарушения не является, так как в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомашиной не управлял. Кроме того, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД ФИО1 не предлагали, вопрос: «К доктору поедем?», был воспринят тем как предложение оказать медицинскую помощь, поскольку его лицо было травмировано. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес судьи не направил.

Защитник Рубанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в отпуске, которое судьей остановлено без удовлетворения.

Проверив оспариваемое постановление, доводы жалобы, судья районного суда полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно части 1.1 ст.27.12 КоАП и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 10 мая 2019 года в 14:25 часов у дома № 115/1 по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске, ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Блейзер» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что следует из записи в акте, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.4); протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, данными им с разъяснением положений требований ст.17.9 КоАП РФ (л.д.7,8); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску ФИО6, из содержания которого следует, что из дежурной части 10 мая 2019 года в дневное время поступила информация о том, что на охраняемой автостоянке передвигается автомобиль «Шевроле Блейзер», водитель которого находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, прибыв на место было установлено, что водителем автомашины является ФИО1 В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался (л.д. 9).

В судебном заседании при производстве у мирового судьи свидетель ФИО6 подтвердил сведения, содержащиеся в рапорте.

Показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Согласно видеозаписи ФИО1, не отрицавший факт управления автомобилем «Шевроле», в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием клинических признаков опьянения, после чего на вопросы сотрудника ДПС ГИБДД ответил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, при производстве у мирового судьи был допрошен свидетель ФИО8, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ работал на автостоянке, расположенной по адресу: Комсомольский проспект, 115/1. В дневное время на стоянку заехал автомобиль «Шевроле» под управлением ранее ему известного молодого человека по имени Маким (как ему впоследствии стало известно ФИО1). ФИО1 ранее часто оставлял автомашину на автостоянке. Находясь на территории стоянки ФИО1, а также его пассажир употребляли спиртное, после чего ФИО1 сел за управление автомобилем «Шевроле» и начал на ней движение. Увидев, что ФИО1 осуществляет движение на автомобиле, при этом находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, а, потому может повредить находящиеся на стоянке автомобили, позвонил своему руководителю ФИО9, а также вызвал сотрудников ГИБДД и полицию. Кроме того, прибыла бригада скорой помощи, поскольку между ФИО1 и его знакомым произошла драка, а также ФИО1 после того, как вышел из автомашины, упал лицом на землю.

Допрошенный при производстве у мирового судьи свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал на автостоянку, расположенную по Комсомольскому проспекту, 115/1, по сообщению его работника ФИО8 ФИО8 в телефонном режиме пояснил, что на территории автостоянки осуществляет движение водитель, находящийся в алкогольном опьянении. По приезду, он увидел водителя автомашины «Шевроле» (как ему впоследствии стало известно ФИО1), который периодически подходил к своему автомобилю, заводил его, а также сев за управление, проехал на нем метров 20 по территории автостоянки, затем, выйдя из автомобиля, упал на землю. Вскоре приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При этом сам ФИО1 каких-либо возражений, замечаний по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий, не указал.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором каких-либо возражений и замечаний от ФИО1 не имеется, пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, прямо указавшего на ФИО1 как на водителя автомашины «Шевроле», в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются его способом защиты от привлечения к административной ответственности и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 опровергаются показаниями незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9 и, по мнению судьи, продиктованы желанием помочь избежать наказания.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Ссылки жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, являются надуманными, опровергающиеся как видеозаписью, так и показаниями свидетелей, указавших на то, что бригада «скорой помощи» прибыла по вызову свидетелей, а потому обращенный к ФИО1 вопрос «к доктору-то поедем», не мог быть расценен как предложение оказать медицинскую помощь.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, все протоколы, составленные инспекторами ГИБДД, соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, защитника ФИО1 – Рубановой Елены Николаевны, без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк