63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

административного истца ФИО10,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8, 

административного ответчика ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-627/2023 по административному исковому заявлению ФИО10 к врио начальника ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО7, судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>: ФИО5, ФИО8, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО11, о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Заявленные административным истцом требования, с учетом уточнения иска мотивированы тем, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-СВ (сводное), взыскателем по которому является ФИО10 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Приволжским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 711210,08 рублей. Должниками по исполнительному производству являются ФИО2 и ФИО4.

В августе 2023 года указанные выше исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем, по основанию невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Однако, требования исполнительных документов должниками не исполнены, задолженность остается не погашенной. Административный истец считает, что судебные приставы бездействовали и не в полной мере проводили исполнительские действия в рамках исполнительных производств.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на самодельные качели, которые пропали, по мнению административного истца, данные качели забрал себе ФИО11, который на тот момент являлся начальником ОСП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у должников было арестовано имущество в виде строительных материалов. Указанное имущество не было реализовано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено забрать данное имущество себе в счет погашения задолженности. Он дал свое согласие. Однако, ДД.ММ.ГГГГ арест на данное имущество был отменен судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что должник ФИО1 приобрела телевизор за 78000 рублей, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО7 окончила исполнительное производство, не проверив данный факт.

Несмотря на неоднократные просьбы ФИО10, судебные приставы-исполнители не проверяли имущественное положение должников.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, административный истец просил:

- восстановить все оконченные исполнительные производства;

- признать незаконными действия административного ответчика ФИО7 и обязать ее соблюдать Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также проводить один раз в неделю проверку должников по местам их жительства и регистрации;

- признать незаконным бездействие ФИО11 и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по вышеуказанным основаниям, показав суду, что судебными приставами ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> при проведении исполнительских действий был наложен арест на имущество должника, которое в дальнейшем не было реализовано, и было обращено в пользу взыскателя. Однако, указанное арестованное имущество ФИО10 не получил. Так как оно было присвоено старшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО11

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, в связи с проведением исполнительских действий должным образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все оконченные исполнительные производства снова возбуждены и находятся в ее производстве.

Административный ответчик – врио начальника ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, направив суду письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик, ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что в настоящее время не работает в ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, в связи с выходом на пенсию. В период службы в отделе судебных приставов, в должности руководителя, никаких противозаконных действий не совершал, арестованное имущество себе не присваивал. Исполнительские действия проводились сотрудниками должным образом. Просил в иске отказать полностью.

Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО12 (ФИО13) Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учётом надлежащего извещения административных ответчиков и заинтересованных лиц, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, т.к. по мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> находились следующие исполнительные производства:

- №, возбужденное в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Приволжским районным судом 

<

адрес>;

- №, возбужденное в отношении должника ФИО12 (ФИО13) ФИО3, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Приволжским районным судом 

<

адрес>;

- №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО12 (ФИО13) ФИО3, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Приволжским районным судом 

<

адрес>;

- №, возбужденное в отношении должника ФИО12 (ФИО13) ФИО3, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Приволжским районным судом 

<

адрес>;

- №, возбужденное в отношении должника (ФИО12) ФИО1, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Приволжским районным судом 

<

адрес>;

- №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО12 (ФИО13) ФИО3, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Приволжским районным судом 

<

адрес>;

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является административный истец ФИО10 Предметом исполнения является взыскание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО8 был составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 был составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 был составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 был составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 был составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено исполнительное производство №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 был составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено исполнительное производство №. 

По каждому исполнительному производству, представителем ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> предоставлены сводки о проделанной работе, из которых видно, что исполнительные производства возбуждены в установленные законом сроки, по ним совершены все необходимые исполнительные действия, часть задолженности взыскана и перечислена взыскателю.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, представителем административного ответчика были предоставлены суду постановления о возбуждении следующих исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приволжским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО12 (ФИО13) Е.А.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приволжским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО12 (ФИО13) Е.А.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приволжским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО12 (ФИО13) Е.А.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приволжским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО12 (ФИО13) Е.А.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приволжским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО12 (ФИО13) Е.А.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приволжским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО12 (ФИО13) Е.А.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приволжским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО2

В настоящее время все указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8

Таким образом, требования административного истца исполнены административным ответчиком в добровольном порядке, путем возбуждения новых исполнительных производств, на основании этих же исполнительных документов. 

Суд учитывает, что при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, поскольку формальное право административного истца, на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и возложению обязанности возобновить оконченные исполнительные производства, т.к. судебным приставом-исполнителем указанные требования исполнены в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Таким образом, требования, предъявленные в административном исковом заявлении к ФИО11 удовлетворению не подлежат, т.к. в настоящее время он не является сотрудником службы судебных приставов, при этом к участию в деле привлечена врио начальника ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7

Доводы административного искового заявления о том, что судебными приставами ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> было допущено бездействие в рамках указанных исполнительных производств, заключающееся в не проведении проверок имущественного положения должников ФИО2, ФИО12 (ФИО13) Е.А. судом отклоняются, т.к. из материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения принимался комплекс необходимых мер по установлению имущества должников, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должников. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя еженедельно проводить проверку имущественного положения должников.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО10 к врио начальника ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО7, судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>: ФИО5, ФИО8, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО11, о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков