Дело № 2-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Желдак ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 15.11.2016 водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ленина в г. Омске допустила столкновение в автомобилем INFINITI JX35, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2016. В результат дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1611101 от 25.11.2016, составленного ФИО10 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 133 543 рубля. При осмотре также присутствовала ФИО2, замечаний от нее не поступало. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № 1611101-1 от 28.11.2016, величина утраты товарной стоимости автомобиля INFINITI JX35, государственный регистрационный знак С № составляет 51 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по договору страхования серии ЕЕЕ № 0370094280 в размере 400 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба за вычетом страховой выплаты составляет 785 043 рубля. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 785 043 рубля.

Истец ФИО1 надлежаще уведомленный о времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить без учета результатов судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 уведомленная о времени и месте не явилась, представленная письменный отзыв, указал, что отрицает свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии, также просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что истцом не доказано наличие противоправного деяния со стороны ФИО2 Полагал, что виновником ДТП является истец. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено что, 15.11.2016 в 22 часа 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак № в районе дома № 2 по ул. Ленина в г. Омске, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение автомобилем INFINITI JX35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016 (л.д. 30), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 33), постановлением № 18810055160001055951 от 15.11.2016, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 1 000 рублей (л.д. 29). 

Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автомобиль INFINITI JX35, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016. автомобилем INFINITI JX35, государственный регистрационный знак № получены механические повреждения. 

Установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей (л.д. 131).

Согласно экспертного заключения подготовленного ИП ФИО5 № 1611101 от 25.11.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом транспортного средства INFINITI JX35, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 133 543 рубля, а с учетом износа 892 311 рублей 73 копейки (л.д. 57-97).

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № 1611101-1 от 28.11.2016, подготовленным ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомобиля INFINITI JX35, государственный регистрационный знак № составляет 51 500 рублей (л.д. 109-127). 

Определением Кировской районного суда г. Омска от 09.02.2017 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» № 052/А/С-17 от 22.02.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля INFINITI JX35, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 738 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля INFINITI JX35, государственный регистрационный знак № составляет 46 449 рублей (л.д. 168-220). 

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта № 052/А/С-17 от 22.02.2017, подготовленного АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных.

Факт несогласия ответной стороны с заключением эксперта не может быть принят судом. При рассмотрении данного спора стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, подтверждают позицию истца. 

В части доводов представителя ответчика о том, что исковой стороной не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд отмечает следующее. 

Автомобиль BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет механические повреждения обеих левых дверей, левого переднего крыла, левой средней стойки, левы порог, капот, левое боковое стекло, а на автомобиле INFINITI JX35, государственный регистрационный знак № повреждена передняя часть автомобиля.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Таким образом, суд, исследовав обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем INFINITI JX35, государственный регистрационный знак №

При этом доводы представителя ответчика о несоблюдении ФИО1 скоростного режима, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств указанного факта суду представлено не было. Помимо изложенного истец соответствующим постановлением к административной ответственности за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ привлечен не был. 

Параметры скорости движения автомобиля истца, осуществление им маневрирования при возникновении помехи в движении, а также ссылка на то, что он не применил экстренное торможение, не дают основания для вывода о том, что ФИО2 были соблюдены положения п. 13.9 ПДД РФ. Характер движения транспортного средства под управлением ФИО1 не влечет освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку причинная связь между нарушением со стороны последней ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, установлена достоверно и сомнений не вызывает.

В отсутствие доказательств того, что водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, суд приходит к выводу о том, что ответчиком отсутствие вины в ДТП не доказано, а возможное превышение скорости водителем автомобиля INFINITI JX35, государственный регистрационный знак № не находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением ущерба.

При этом стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Результаты проведенной экспертизы согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что ФИО2 виновна в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 338 900 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля INFINITI JX35, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 738 900 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования о взыскании с ФИО2 суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 449 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Желдак ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 338 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости 46 449 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО14 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года