дело № 12-39/2021

16 RS 0020-01-2021-001575-08

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года г.Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре судебного заседания Гарифуллиной А.Н., 

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Епанешников В.М., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд, и указывает, что права ФИО1 не разъяснены, также как и процессуальные действия и последствия при отказе от медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, нет сведений, что он отказался пройти освидетельствование, постановление вынесено без его участия, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель административного органа на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании.

Судом восстановлен срок для подачи жалобы на постановление от 12.04.2021 ввиду получения его копии лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном праовнарушении накануне подачи жалобы.

ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебном заседании, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил суду, что автомобилем он не управлял, в состоянии опьянения не находился, протокол об административном правонарушении составили в его присутствии, под видеозапись, понятых не было, подписи на протоколе принадлежат ему, в том числе о внесении изменений в протокол, который был сделан на следующий день.

Законный представитель ФИО2 пояснила суду, что ее сын был в адекватном состоянии, принес документы по требованию сотрудников полиции, подозрения, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, были беспочвенны, исправления в протокол внесли на следующий день при ней, она разговаривала в тот день с ФИО3, который не смог дозвониться до ее сына, потому что он был на учебе, когда ему звонили.

Адвокат Епанешников В.М. просит постановление о прекращении производства по делу отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как был грубо нарушен процессуальный порядок направления на медицинское освидетельствование, автомобилем он не управлял, в состоянии опьянения не находился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов на 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «ЛАДА 2114» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также подписи ФИО1, подтверждающие данные обстоятельства.

По пояснениям ФИО1 и его законного представителя, исправления в протокол внесены на следующий день после составления протокола, и они ознакомлены данными исправлениями.

Кроме этого, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району был привлечён по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу 30000 рублей.

С учетом данного обстоятельства должностное лицо административного органа - начальник ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ усмотрев в его действиях состав уголовно-наказуемого деяния.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события уголовно-наказуемого деяния, что согласуется с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принятие данного решения не нарушает прав и обязанностей лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

При этом, следует иметь ввиду, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Следовательно, проверка иных доводов жалобы, в том числе относительно наличия или отсутствия в его действиях состава правонарушения должна быть проведена в рамках уголовного судопроизводства, и не может быть осуществлена в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили принять решение на данной стадии, допущено не было.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, изложенных в жалобе и исследованных при ее рассмотрении, которые не влияют на законность постановления и не имеют существенного значения при оценке обоснованности решения начальника ОГИБДД, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного в отношении заявителя (ФИО1).

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а:

постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Епанешникова В.М., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента получения либо вручения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь 

Справка. Решение вступило в законную силу __________ 2021года

Судья