№ 2-693/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2017 года сроком до 18.01.2020 года (л.д. 5),

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителями ФИО4 и ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», срок действия полиса ОСАГО с 24.02.2016 года до 23.02.2017 года, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса ОСАГО с 24.03.2016 года по 23.03.2017 года, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Гелиос», срок действия полиса с 02.10.2015 года по 01.10.2016 года. 15.11.2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, представив при этом необходимые документы. Заявление получено страховой компанией 17.11.2016 года. 02.12.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 122 рубля. 06.12.2016 года истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», а также по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Согласно экспертному заключению № Ач611/1-1216 от 09.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент ДТП без учета износа составляет 205 904, 57 рублей, с учетом износа 166 300 рублей, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля составляет 145 400 рублей, стоимость годных остатков – 32 795, 35 рублей. Размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 112 604, 65 рублей. Истец был вынужден понести дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 3 570 рублей. 15.12.2016 года ФИО1 обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате недополученного страхового возмещения в размере 69 482, 65 рублей, возмещении услуг юриста в размере 1 000 рублей, услуг эксперта в размере 3 570 рублей, а также неустойки, которая была получена ответчиком 29 декабря 2016 года. Однако, указанные в претензии суммы ответчик не выплатил, о причине отказа в выплате истцу не сообщил. В связи с тем, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 07.12.2016 года, за период с 08.12.2016 года по 19.01.2017 года неустойка составляет 29 877, 53 рублей, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 69 482, 65 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 482, 65 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, неустойку по день принятия решения, штраф, судебные расходы в размере 19 953, 48 рублей (л.д. 2-4 т. 1 ).

Определением Ачинского городского суда от 02.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (л.д. 101 т. 1).

25 апреля 2017 года от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что согласно заключению эксперта ИП Д.А.А. рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 09.09.2016 года составила 141 600 рублей, стоимость годных остатков – 37 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 188 700 рублей, без учета износа – 237 700 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, стоит определять как стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом годных остатков, то есть 104 100 рублей (141 600 руб. – 37 500 руб.). Учитывая произведенную страховую выплату в размере 43 122 рублей, разница невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составила 60 978 рублей (104 100 руб. – 43 122 руб.). С учетом невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 978 рублей, за период с 08.12.2016 года по 25.04.2017 года количество просроченных дней составило 139 дней, за указанный период подлежит уплате неустойка в размере 84 759, 42 рублей (60 978 руб. х 1% х 139 дней). В связи с чем просит взыскать с ОАО «Альфа – Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 60 978 рублей, неустойку на день принятия решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 19 953, 48 рублей (л.д. 199 -200 т. 1).

11 мая 2017 года от ФИО1 поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с тем, что 05.05.2017 года ОАО «Альфа-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 8 928 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 52 050 рублей (60 978 руб. – 8 928 руб.). За период с 08.12.2016 года по 05.05.2017 года, исходя их размера невыплаченного страхового возмещения 60 978 рублей неустойка составила 90 857, 22 рублей (60 978 руб. х 1% х 149 дней), за период с 06.05.2017 года по 11.05.2017 года, исходя их размера невыплаченного страхового возмещения 52 050 рублей неустойка составила 3 123 рублей (52 050 руб. х 1% х 6 дней), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку по день принятия решения, штраф и судебные расходы в размере 19 953, 48 рублей (л.д. 230 т. 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 на двух автомобилях следовали в сторону озера «Парное», при хорошей видимости, сухом покрытии трассы, скорость движения его автомобиля составляла около 75 км/ч. Автомобиль ФИО6 выезжая с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество ему, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль ФИО7 ударил его автомобиль в переднюю часть. В результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО6 его автомобиль развернуло, ехавший следом за ним автомобиль под управлением ФИО3 допустил столкновение с его автомобилем, ударив его в заднюю часть бампера, повредив его. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявлений об уменьшении исковых требований, указала, что сторона истца возражает против привлечения ООО «Гелиос» в качестве соответчика по делу, поскольку требований к указанной страховой компании не имеет.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 242 т. 1 ), в судебное заседание не явился, ранее направлял отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми против исковых требований ФИО1 возражает в полном объеме, указывает, что при обращении истца заявленный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 122 рублей. Выплаченная сумма основывается на экспертном заключении ООО «Автоэксперт» № 519-К/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 113 625 рублей, заключением № 520-К/16 от 10.05.2016 года установлена стоимость автомобиля в размере 128 575 рублей, стоимость годных остатков 42 331 рубль. Таким образом, сумма к возмещению составила 86 244 рублей, но, так как установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии, ответчик выплатил 50% указанной суммы – 43 122 рубля. Согласившись с заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, ответчик произвел доплату страхового возмещения 05 мая 2017 года в размере 8 928 рублей, исполнив свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба. Требования о взыскании расходов на оплату экспертизы считает не подлежащими удовлетворению, так как из п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» следует, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При выплате страхового возмещения истцу, его размер определен на основании калькуляции, за которую выплачено вознаграждение. Полагает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также ответчик возражает против взыскания неустойки, считая, что при наступлении страхового случая по договору ОСАГО страховщик выплатил страховое возмещение в порядке, установленном в ФЗ «Об ОСАГО», действуя в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущерба, ответственность несет оценщик. ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в добровольном порядке, спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В случае взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить её размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Относительно требований о взыскании судебных расходов представитель ответчика отмечает, что принимая во внимание принцип разумности и справедливости, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, предъявленные требования о взыскании судебных расходов являются завышенными и подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ (л.д. 118-121, 235-236 т.1). Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Гелиос» в удовлетворении которого с учетом позиции стороны истца было отказано. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражений не имел, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, дополнительно указал, что виновность в нарушении п. 9.10 ПДД он не оспаривает, однако в результате его действий был поврежден только задний бампер автомобиля истца. 

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Гелиос», ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 242, 243), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили. 

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, допросив Д.А.А. исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям. 

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 « Страхование » Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО4 усмотрено нарушение п. 8.6, п. 13.9 ПДД РФ, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15.1 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено (л.д. 12-13 т. 1 ).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. на территории Ужурского района перекрестке автодорог 

<

адрес>. и подъезд к 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге, при выполнении маневра левого поворота выехал на полосу предназначенного для встречного движения, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, имеющему преимущество при проезде перекрестка, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 и п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 17т. 1).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 на автодороге 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16 т. 1).

Сведений об обжаловании данных постановлений в материалах дела не имеется.

Исходя из материалов дела и административного материала по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, установлено, что фактически произошло два столкновения, между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а затем между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21144 под управлением ФИО3

Из отобранных у третьего лица ФИО4 09 сентября 2016 года объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период с 14 до 15 ч. по гравийной дороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При подъезде к указанной автодороге он совершил маневр поворота налево, в сторону г. Ужур. До совершения маневра, он убедился в его безопасности, поскольку два автомобиля по ближайшей к нему полосе дороги находились в удалении. Перед совершением маневра поворота он подал соответствующий сигнал поворота, после чего выехал на трассу. При выезде на полосу его движения движущийся по слева автомобиль въехал передней частью в левую боковую часть его автомобиля. Он управлял технически исправным автомобилем, было светлое время суток, ясная погода, без осадков (л.д. 249 т. 1). 

Из пояснений истца ФИО1, как данных в судебном заседании, так и полученных сотрудниками ГИБДД 09.09.2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге 

<

адрес> со стороны г. Ачинска в сторону д. Парная со скоростью 70-80 км/ч, совместно со своей супругой ФИО5 На 

<

данные изъяты> км, подъезжая к перекрестку с дорогой, которая ведет в сторону 

<

адрес>, со стороны указанной деревни двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Увидев, что автомобиль 

<

данные изъяты>, выезжая на главную дорогу со второстепенной дороги, не намерен уступить ему дорогу, применил экстренное торможение, пытаясь уйти от столкновения начал съезжать на правую обочину, однако не успел, в результате чего ударил выехавший автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в левую боковую часть. (л.д. 2 т. 2).

Как следует из объяснений водителя ФИО3, как данных в судебном заседании, так и полученных сотрудниками ГИБДД 09.09.2016 года, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны г. Ужур в сторону г. Шарыпово со скоростью 70-80 км/ч, впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Подъезжая к повороту на 

<

адрес> он увидел приближающийся к автодороге автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не пропуская их, начал выезжать на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который после столкновения развернуло на проезжей части. Избегая столкновения он применил экстренное торможение и попытался съехать на обочину справа, однако не успел, «зацепил» задний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>. (л.д. 250 т. 1).

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО4, который нарушил п. 8.6 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, последующее же столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиком, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Устанавливая вину водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия с ФИО1, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> суд исходит из следующего. 

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО4, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по второстепенной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

адрес>, должен был учитывать требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", установленного на второстепенной дороге, соответственно должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Тем временем водитель ФИО1 двигался по крайней правой полосе главной дороги в сторону г. Шарыпово, о чем свидетельствует дорожный знак 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги", соответственно не мог предполагать, что автомобиль под управлением ФИО4 не предоставит ему преимущество в движении. Вопреки доводам ФИО4, из представленной схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 (а именно на расстоянии 0,12 м. от разделительной полосы). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, при выполнении маневра левого поворота выехал на полосу предназначенного для встречного движения, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, имеющему преимущество при проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При этом каких – либо нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает, доказательств обратного ни стороной ответчика, ни третьим лицом ФИО4 суду не представлено. 

После столкновения автомобиля истца с автомобилем ФИО6; с автомобилем истца допустил столкновение автомобиль под управлением ФИО3, который двигаясь следом за автомобилем истца по той же полосе движения в попутном направление, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате данных столкновений, согласно справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства от 29.11.2016 года автомобилю истца причинены механические повреждения капота, крыла переднего левого, бампера переднего, фары противотуманной левой, решетки радиатора, облицовки левой блок – фары, блок фары левой и правой, подкрылка переднего левого, панели крыши, двери передней левой, панели боковины кузова левой наружной, блока реле и предохранителей, стекла ветрового, петли капота левой и правой, обивки капота, обивки крыши, рамки радиатора, брызговика переднего левого крыла, батареи аккумуляторной, бачка омывателя, бачка расширительного, радиатора охлаждения, кожуха радиатора, стойки передней подвески левой, поперечены передней подвески, растяжки передней подвески левой, рычага передней подвески левой, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, крыло переднее правое, кожух двигателя левый, бампера заднего, защиты картера ДВС, крышки коробки передач, стойки стабилизатора поперечной устойчивости левой, лонжерона переднего левого, электровентилятора, стойки ветрового окна внутренней левой, усилителя левой передней стойки боковины внутренней (.л.д. 12-13, 134-135, 140 оборот листа т. 1). 

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с 24 марта 2016 года по 23 марта 2017 года (л.д. 9 т.1).

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ № сроком действия с 24 февраля 2016 года по 23 февраля 2017 года (л.д. 10 т. 1 ), гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована ООО «Гелиос» по страховому полису ЕЕЕ № со сроком действия с 02 октября 2015 года по 01 октября 2016 года (л.д. 11 т. 1).

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АОА «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый перечень документов и получил ответ на заявление и направление на осмотр автомобиля (л.д. 132т. 1 ).

На основании экспертных заключений ООО «Автоэксперт» № 519-К/16 и № 520-К/16 от 01.12.2016 года определена стоимость восстановительного ремонта в размере 150 797 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 113 625 рублей, стоимость аналогичного автомобиля до его повреждения в размере 128 575 рублей, стоимость годных остатков в размере 42 331 рублей (л.д. 136-145 т. 1).

Платежным поручением от 02.12.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 122 рубля (л.д. 146, 147 т. 1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом были получены экспертные заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № Ач611-1216 и Ач 611/1-1216 от 09.12.2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № без учета износа на момент ДТП составляет 205 904 рубля, с учетом износа – 166 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 145 400 рублей, стоимость годных остатков 32 795, 35 рублей (л.д. 20-50 т. 1 ).

14 декабря 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 102 278 рублей, услуги юриста 1 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 3 600 рублей (л.д. 52), претензия получена ответчиком 29 декабря 2016 года (л.д. 53 т. 1 ).

Поскольку сторонами представлено два отчета, которые существенно противоречат друг другу, определением Ачинского городского суда от 20 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для установления среднерыночной доаварийной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия без учета износа, стоимости годных остатков транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Д.А.А. (л.д. 150-151 т. 1). 

Согласно заключению эксперта № 5753 от 22 марта 2017 года, подготовленному ФИО8 по состоянию на 09 сентября 2016 года среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могла составить округленно 141 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей - 188 700 рублей, без учета износа – 237 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно – транспортного происшествия могла составить округленно 37 500 рублей (л.д. 155-180 т.1).

Таким образом, согласно всем трем представленным суду заключениям стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия. Указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Оценивая заключения № 519 – К/16 и № 520-К/16 от 01 декабря 2016 года, подготовленное ООО «Автоэксперт», заключения № Ач611-1216 и № Ач611/1-1216 от 09 декабря 2016 года, подготовленные ООО КЦПОиЭ «Движение», а так же заключение № 5753 от 22 марта 2017 года, подготовленное Д.А.А. суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П). 

Из п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об « ОСАГО » размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Давая оценку заключениям ООО «Автоэксперт» от 01 декабря 2016 года о доаварийной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу, что они не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность определения указанных показателей, поскольку суду не представлены являющиеся приложениями к заключению акт осмотра транспортного средства, фототаблица осмотра автомобиля. Ответчиком ОАО «Альфа – страхование» в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта К.Е.А. и его право на проведение оценочной деятельности. 

В связи с этим, заключения ООО «Автоэксперт» от 01 декабря 2016 года не могут быть приняты судом как обоснованные и достоверные доказательства доаварийной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков транспортного средства. 

Заключения № Ач611-1216 и Ач611/1-1216 от 09 декабря 2016 года, подготовленные ООО КЦПОиЭ «Движение», а так же заключение № 5753 от 22 марта 2017 года, подготовленное Д.А.А.. содержат указания об оценщике, стандартах, примененных экспертами подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результатов оценки, расчеты доаварийной стоимости транспортного средства, размере и стоимости годных остатков. Данные заключения также содержат сведения подтверждающие квалификацию экспертов их проводивших, и их право на проведение оценочной деятельности.

Не доверять выводам эксперта Д.А.А. у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители отчетов ООО КЦПОиЭ «Движение», ООО «Автоэксперт» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения от 22 марта 2017 года, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Обоснованность выводов изложенных в заключении от 22 марта 2017 года сторонами не оспаривалась.

Таким образом, заключение эксперта ИП Д.А.А. от 22 марта 2017 года суд принимает в качестве доказательства среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия в размере 141 600 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 237 700 рублей, стоимости годных остатков в размере 37 500 рублей. 

Исходя из положений п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, принимая во внимание, что определенные в соответствии с заключением Д.А.А. рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно – транспортного происшествия меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений подпункта «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком ФИО1 убытков в этом случае определяется действительной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 100 рублей, исходя из расчета (141 600 рублей (средняя доаварийная стоимость) – 37 500 рублей (стоимость годных остатков).

Оценивая доводы представителя ОАО «Альфа – страхования» о полном исполнении им своих обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 50 % от общей суммы ущерба, исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ в связи с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходи к выводу об их несостоятельности, исходя из следующего. 

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Указанными положениями ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена возможность обратиться к любому из солидарных должников за взысканием суммы ущерба как в соответствующей части, так и в полном объеме. В случае фактического возмещения спорного ущерба в полном объеме ответчик ОАО «Альфа страхование» не лишен предусмотренного законом права предъявить соответствующие регрессные требования ко второму виновнику ДТП в рамках самостоятельного иска, при разрешении которого подлежали определению доли ответственности каждого из виновных в совершении ДТП лиц.

Кроме того, суд учитывает, что из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Д.А.А. следует, что в результате столкновения с автомобилем ФИО3 автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения панели задка, бампера заднего, двери задка, стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных повреждений без учета износа составляет 13 543, 92 рубля, с учетом износа – 12 015, 96 рублей, таким образом, полная гибель транспортного средства ФИО1 наступила уже в результате столкновения с автомобилем ФИО6

При оценке данных показаний, суд учитывает, что Д.А.А. материального интереса в результатах рассмотрения дела не имеет, его показания в полном объеме согласуются с механизмом дорожно – транспортного происшествия, установленным из материалов ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО3, схемой дорожно – транспортного происшествия, зафиксированными в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями автомобилей участников ДТП, допрошен эксперт был будучи предупрежденным об уголовной ответственности 307 УК РФ. 

Каких либо доводов, опровергающих показания эксперта сторонами суду не представлено, судом таковых не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 104 100 рублей причинен только действиями ФИО4, последующее столкновение автомобиля истца с автомобилем ФИО3 в силу наступившей после столкновения с автомобилем ФИО4 полной гибели автомобиля истца на указанное обстоятельство не повлияло. 

Как следствие, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба ФИО1 в полном объеме. 

Поскольку ФИО1 15 ноября 2016 года в ОАО «Альфа страхование» представлены справка о ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений, протоколов и определений вынесенных сотрудниками ГИБДД по результатам административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представлено для осмотра транспортное средство (л.д. 82-83) по мнению суда ответчик имел возможность путем проведения соответствующих исследований установить, что полная гибель транспортного средства истца наступила только в результате столкновения с автомобилем ФИО6 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 52 050 рублей, исходя из следующего расчета: (104 100 рублей (сумма подлежащая выплате) – 52 050 рублей (фактически выплаченная).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 08.12.2016 года по 05.05.2017 года в размере 90 857, 22 рублей и за период с 06.05.2017 года по дату вынесения решения суда из расчета 1 % от суммы недополученного страхового возмещения. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 17 ноября 2016 года (л.д. 54), ответчик должен был произвести страховую выплату до 07 декабря 2016 года включительно. Страховая выплата истцу произведена частично в сумме 43 122 рубля 02 декабря 2016 года (л.д. 19, 86)), 05 мая 2017 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 8 928 рублей (л.д. 238). 

Таким образом, учитывая что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы возмещения, принимая во внимание периоды выплаты страхового возмещения, размер неустойки за период с 08 декабря 2016 года по 05 мая 2017 года (включительно) составит 90 857, 22 рублей исходя из расчета: 60 978 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 1 % х 149 дней.

За период с 06 мая 2017 года по 22 мая 2017 года неустойка (включительно) составляет 8 848, 50 рублей (52 050 (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 17 дней).

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Как следует из письменного отзыва, представитель ОАО «АльфаСтрахование» в случае взыскания просит уменьшить размер неустойки, считая её не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения частично было выполнено добровольно, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 53 000 рублей.

При рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право ФИО1 на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме в установленный законом срок, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, чем грубо нарушил его права, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, то есть 54 525 рублей = (52 050 руб. + 53 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что судебных расходы в общей сумме 19 953 рубля 48 копеек о взыскании которых заявлено истцом состоят из: суммы в размере 3 570 рублей, выплаченной ООО КЦПОиЭ «Движение», суммы 13 500 рублей за услуги представителя, суммы 1000 рублей – за составление претензии в адрес ОАО «Альфа – Страхование», суммы 1 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, суммы 183 рубля 48 копеек представляющей собой почтовые расходы. 

По договору на оказание юридических услуг от 17 января 2017 года истцом поручено ООО «АвтоТрансГрупп» выполнить работы по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 Стоимость услуг определена п. 2 указанного договора, согласно которому стоимость помощи в заполнении документов составляет 500 рублей, устная консультация с изучением и анализом документов – 1000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, ксерокопии документов – 6 руб. за 1 лист, участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 4 000 рублей, составление заявления, ходатайства – 500 рублей, составление возражений (отзыва) – 2000 рублей, участие в судебном процессе – 5000 рублей, получение судебного решения – 500 рублей, получение исполнительного листа – 500 рублей, предъявление исполнительного листа к исполнению – 1500 рублей, получение сведений о ходе исполнительного производства – 500 рублей (л.д. 57т. 1 ).

Согласно приказу ООО «АвтоТрансГрупп»» от 17 января 2017 года № 198/Д ФИО9, ФИО2 назначены исполнителями по указанному договору (л.д. 58 т.1).

По акту выполненных работ от 19 января 2017 года ФИО1 за устную консультацию с изучением и анализом документов оплачено 1500 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за составление претензии – 1000 рублей, всего истцом ООО «АвтоТрансГрупп» оплачено 14 500 рублей (л.д. 59, 60 т. 1).

Согласно квитанции от 17 января 2017 года за удостоверение доверенности истцом оплачен сбор в размере 1 700 рублей, за изготовление заключения о рыночной стоимости транспортного средства и заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства оплачено ООО КЦПОиЗ «Движение» 3 570 рублей (л.д. 51 т.1), а также истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии в размере 183, 48 рубля (л.д. 55 т.1). 

Вышеуказанный договор на выполнение услуг, акт выполненных работ, квитанции об оплате, суд полагает достаточными доказательствами того, что истцом в связи с обращением в суд по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате юридических услуг, а так же расходы по изготовлению заключения о рыночной стоимости транспортного средства и заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовке доверенности, почтовых расходов. 

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения закона о взыскании услуг представителя в разумных пределах подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, количество и продолжительность судебных заседаний (5 судебных заседаний с участием представителя), категории дела, объема защищенного права, считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 13 500 рублей завышенными, полагая необходимым снизить их до 10 500 рублей. 

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного суда предусматривает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку основные требования истца о взыскании страхового возмещения в редакции уточненного искового заявления от 11 мая 2017 года удовлетворены судом в полном объеме, доказательств наличия признаков злоупотребления истцом процессуальным правом при уточнении заявленных требований стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд считает что судебные расходы (с учетом снижения расходов на услуги представителя исходя из требований разумности и справедливости) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 16 953, 48 рублей (10 500 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 1700 рублей (за нотариальное удостоверение доверенности) + 3 570 рублей (за изготовление заключения о рыночной стоимости транспортного средства и заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО КЦПОиЗ «Движение») + 1000 рублей (за составление претензии) + 183, 48 рублей (почтовые расходы)

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование»: 52 050 рублей (сумма страхового возмещения) + 53 000 (неустойка) + 4000 рублей (компенсация морального вреда) + 54 525 рублей штраф + 16 953, 48 рублей (судебные расходы) = 180 528, 48 рублей. 

От ИП Д.А.А. поступило заявление о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 12 500 рублей по оплате услуг по поведению судебной автотехнической экспертизы (л.д. 181).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения среднерыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, по поводу которого судом принято решение о взыскании недоплаченной страховой суммы, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, выводы эксперта положены судом в основу решения, заключению дана надлежащая оценка, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг ИП Д.А.А. по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3 601 рублей (3 301 рубль (исходя из удовлетворенной части требований) + 300 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 050 рублей, неустойку в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 54 525 рублей, судебные расходы в общей сумме 16 953 рублей 48 копеек, а всего взыскать 180 528 (сто восемьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 601 (три тысячи шестьсот один) рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Д.А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.