РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3096/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2021 между истцом и ответчиком был подписан договор об открытии банковского счета и выпуск банковской карты. Обслуживание банковского счета ответчика осуществлялось банком в период с 15.12.2021 по 17.02.2022 , за этот период у ответчика образовался технический овердрафт. В соответствии с тарифным планом пени за неразрешенный овердрафт начисляются из расчета 0,1% от суммы задолженности в день. По состоянию на 15.08.2024 задолженность по договору банковского счета составляет сумма, в том числе задолженность по техническому овердрафту сумма, пени за технический овердрафт сумма, комиссия за обслуживание банковской карты сумма До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, явку уполномоченного представителя не обеспечили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом установлено, что 15 декабря 2021 года ответчик обратился к истцу с заявлением об открытии банковского счета и выпуск банковской карты.

По результатам рассмотрения заявления, истцом ответчику выдана банковская карта. 

Как указывает истец , у ответчика образовался технический овердрафт, по состоянию на 15.08.2024 года задолженность ответчика по договору банковского счета составляет146326,сумма, в том числе задолженность по техническому овердрафту сумма, пени за технический овердрафт сумма, комиссия за обслуживание банковской карты сумма, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой платежной карты в части кредитования счета и о размере процентов должна быть возложена на кредитную организацию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем, вопреки вышеуказанным положениям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, подписанное ответчиком заявление на открытие банковского счета и выпуск основной банковской карты адрес также не содержит указаний о том, что он просит выдать дебетовую карту с овердрафтом или каким-либо иным способом выразил согласие на кредитование счета либо давал банку распоряжение на списание денежных средств со счета при их отсутствии. Указание в тарифном плане «Все включено» условия о начислении пени за неразрешенный овердрафт , не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, зачисленных банком в отсутствие соответствующего распоряжения клиента, не имеется, неисполнения держателем карты своих обязательств по договору судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за технический овердрафт и комиссии за обслуживание банковской карты также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес. 

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2025 года.

Судья Ю.А. Черкащенко