Дело № 2-191/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя ответчика по доверенности ЕЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал следующее.

20 сентября 2018 года истцом ФИО1 по договору купли-продажи № приобретен у ООО «Автопрофиль» автомобиль марки LADAGRANTA 219110, 2018 года выпуска, VIN№, цвет черный, двигатель №, кузов № №, комплектация – Classic, за 455 500 рублей.

Вскоре после приобретения и в результате эксплуатации проданного транспортного средства ФИО1 обнаружены существенные дефекты (недостатки), а именно: вторая передача (при переключении с первой) включалась со скрежетом (хрустом), переключение передач недостаточно четкие, при движении на второй и третьей передаче в салоне слышны непонятные звуки, похожие на «вой». Пробег автомобиля на момент выявления дефектов составил всего 2 900 км.

Сразу же после выявления недостатков ФИО1 обратился в ООО «Автопрофиль» и сообщил о недостатках, после чего истцу предложено оставить автомобиль для проверки качества, что и сделано. Спустя некоторое время представитель ООО «Автопрофиль» сообщил истцу, что на основании заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> ТСА № от 12.11.2018 года выявленные недостатки возникли не по вине продавца, а вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля. В связи с чем в рамках гарантийных обязательств устранению не подлежат, в гарантийном ремонте ФИО1 отказано.

30 октября 2018 года истец в претензии просил ответчика безвозмездно устранить указанный недостаток, однако в этом отказано.

По инициативе продавца назначено экспертное исследование, к участию в котором покупатель приглашен 09.11.2018 года, однако покупателю не сообщено, каким принципом руководствовался продавец, выбирая специалиста, неизвестна его квалификация и уровень подготовки, не разъяснено право также привлечь специалиста.

Фактически ФИО1 лишен права высказать свое мнение относительно возможности участия привлеченного специалиста при проведении экспертизы (исследования).

27 ноября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с просьбой сообщить основания для выбора именно этого специалиста, а также подтвердить его квалификацию. Между тем ответов на данные вопросы не последовало.

Основываясь на исследовании эксперта ООО 

<

данные изъяты> ТСА и обоснованно ставя под сомнение квалификацию, уровень подготовки, а также объективность эксперта ООО 

<

данные изъяты> ТСА, истцом заключен договор с экспертной компанией ООО 

<

данные изъяты> для ответа на вопрос: «Причины выявленных недостатков коробки передач автомобиля ВАЗ 2191 VIN№ гос.рег. знак № носят производственный характер или эксплуатационный?».

Исследования экспертной компанией ООО 

<

данные изъяты> привело к следующему заключению: ни одно из доказательств, приведенных специалистом ТСА, не свидетельствует об агрессивном стиле вождения со стороны водителя. Свидетельств нарушения водителем каких-либо условий эксплуатации в исследуемом заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты> ТСА за № от 12.11.2018 не приведено. Причины выявленных недостатков коробки передач автомобиля носят производственный характер.

Стоимость услуг ООО 

<

данные изъяты> составила 18 000 рублей.

В настоящее время автомобиль так и находится у ответчика на проверке качества в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил безвозмездно устранить недостатки транспортного средства LADAGRANTA 219110, 2018 года выпуска, VIN№;

- взыскать с ООО «Автопрофиль» в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на проведение исследования в сумме 18 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, невозможность присутствия в судебном заседании представителя истца не является уважительной причиной неявки в судебное заседание истца.

Представитель ответчика по доверенности ЕЕА возражал против удовлетворения иска, указал, что материалами дела подтвержден эксплуатационный характер заявленных в исковом заявлении недостатков ТС.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «Автопрофиль» заключен договор купли-продажи автомобиля №.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи № модель, комплектация, год выпуска и прочие характеристики автомобиля указываются в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 455 500 рублей.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены следующие недостатки: вторая передача (при переключении с первой) включалась со скрежетом (хрустом), переключение передач недостаточно четкие, при движении на второй и третьей передаче в салоне слышны непонятные звуки, похожие на «вой».

В связи с наличием выявленных недостатков 30 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков транспортного средства LADAGRANTA 219110, 2018 года выпуска, VIN№.

02 ноября 2018 года ООО «Автопрофиль» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, из которого следует, что при разборке КПП а/м выявлены дефекты:

- износ колец синхронизатора 1-2 ой передачи;

- износ зубьев синхронизатора 1-2 ой передачи;

- износ зубьев шестерен 1-ой и 2-ой передач;

- на кольцах синхронизатора имеются следы износа, свидетельствующие о нарушениях условий эксплуатации а/м.

Все вышеперечисленные дефекты носят эксплуатационный характер. Поэтому устранение этих дефектов готовы выполнить только на коммерческой основе, то есть за счет клиента.

Также истца пригласили на участие в проведении экспертного исследования, которое состоится 09.11.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, которое сможет определить причину выхода из строя синхронизаторов.

В соответствии с заключением эксперта № от 12 ноября 2018 года, выполненным ООО «

<

данные изъяты>, проведенным исследованием выявлено множество эксплуатационных признаков возникновения заявленного дефекта, указывающих на агрессивный стиль вождения с неоднократными пробуксовками, такие как характерный износ плечевых зон передних и задних шин, пилообразный износ протектора. Зафиксированные дефекты дифференциала также свидетельствуют о длительной пробуксовке, т.е. к вращению передних колес с разной угловой скоростью длительный промежуток времени. Именно в этом режиме происходит вращение сателлитов дифференциала, что отразилось на возникновении задиров на сателлите и образовании проточки в корпусе дифференциала.

Повреждение колец синхронизатора второй передачи свидетельствует о длительном удержании рычага переключения передач во время движения автомобиля. Принцип работы синхронизатора основан на согласовании угловых скоростей ведущего и ведомого валов при смене передачи. Это осуществляется за счет трения, для чего применяются блокировочные кольца. При большой разности угловых скоростей валов, требуется больше времени удержания рычага КПП или большее усилие. Конструктивно наибольшая разность угловых скоростей валов возникает на первой передаче, что обусловлено большим передаточным отношением. В то же время у данной КПП почти двукратная разность передаточных отношений первой и второй передач, в то время как третья передача имеет передаточное отношение 1,36, а четвертая – 0,94. В силу значительного «разрыва» между первой и второй передачами на синхронизатор второй передачи приходится наибольшая нагрузка, по сравнению с другими.

Динамичный старт, а, следовательно, и высокая частота вращения коленчатого вала, приводит многократному увеличению нагрузки на синхронизатор и к необходимости более длительного удержания рычага переключения передач для включения второй передачи.

Наличие на внешних плечевых зонах шин износа в виде сдвига материала, зафиксированного в ходе исследования, является одним из признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Наличие цветов побежалости на блокировочном кольце синхронизатора указывает на выход из строя кольца не в результате нормальной эксплуатации (т.е. естественного износа), а при длительном трении с высокой частотой вращения, что возможно либо при удержании рычага без включения передачи во время движения, либо при переключении на вторую передачу при максимальных оборотах двигателя.

Таким образом, по совокупности признаков можно сделать вывод, что заявленная неисправность в виде хруста в КПП при переключении на вторую передачу является следствием выхода из строя фрикционных колец синхронизатора, что явилось причиной нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Производственных дефектов КПП автомобиля в ходе проведенного исследования выявлено не было.

Причиной заявленной неисправности в виде хруста КПП при переключении на вторую передачу а/м ВАЗ 219110, VIN№, г/н № является выход из строя (критический аварийный износ) блокировочных колец синхронизатора второй передачи.

Характер выявленной неисправности с технической точки зрения эксплуатационный. Производственных дефектов КПП выявлено не было.

27 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой предоставить документы, послужившие основанием для привлечения выбранного ООО специалиста (эксперта), а также документы, подтверждающие квалификацию привлеченного специалиста (эксперта), поскольку покупателю не сообщено, каким принципом руководствовался продавец, выбирая специалиста, неизвестна его квалификация и уровень подготовки, не разъяснено право так же привлечь специалиста. Фактически потребитель лишен права высказать свое мнение относительно возможности участия привлеченного специалиста при проведении экспертизы (исследования).

Ответ на указанное заявление до настоящего времени ФИО1 не получен.

Не согласившись с заключение эксперта, составленным ООО 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением № от 25 февраля 2019 года, составленным ООО 

<

данные изъяты>, ни одно из доказательств, приведенных специалистом ТСА, не свидетельствует об агрессивном стиле вождения со стороны водителя.Свидетельств нарушения водителем каких-либо условий эксплуатации в исследуемом заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты> ТСА за № от 12 ноября 2018 года не приведено.Появление посторонних звуков на исследуемой коробке передач явилось следствием механического повреждения одного из 4х сателлитов.Повреждение только одного из 5 представленных синхронизаторов возможно вследствие нарушения регулировки привода включения второй передачи.Причина выявленных недостатков коробки передач автомобиля ВАЗ 2191 VIN№, гос.рег.знак № носит производственный характер.

Поскольку характер недостатков автомобиля и причины их возникновения являлись спорными, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23 ноября 2019 года технической причиной возникновения недостатков (дефектов) автомобиля LADAGRANTA219110, 2018 года выпуска, VIN№, указанных в исковом заявления, а именно: включение второй передачи (при переключении с первой) со скрежетом (хрустом), недостаточно четкое переключение передач, наличие в салоне машина посторонних звуков, похожих на «вой», при движении на второй и третьей передаче является отступление от правил эксплуатации автомобиля.

Согласно синтезирующей части экспертного заключения шины передних колес автомобиля на внешних (боковых) областях имеют повышенную выработку (около 40%) по сравнению с остальными частями протекторов, что может свидетельствовать о возникновении значительных нагрузок на указанные части протектора при высоких угловых скоростях вращения, например, при пробуксовке.

КПП - валы, шестерни с синхронизаторами третьей, четвертой, пятой передач каких-либо механических повреждений не имеют. На зубчатых венцах шестерен первой и второй передачи и синхронизатора наблюдаются забоины, блокировочные кольца синхронизатора имеют износ, особенно выраженный на второй передаче, где наблюдаются следы недопустимого нагрева в виде темных пятен и повышенный износ – полностью (без зазора) входит в контакт с боковой поверхностью шестерни, в результате этого наблюдается ее истирание в виде концентрического следа. Все указанные признаки свидетельствуют о затрудненных переключениях первой и второй передач из-за недопустимого износа блокировочных колец синхронизатора.

Вилки переключения передач находятся в норме, за исключением первой-второй передачи. Здесь в области контакта с синхронизатором имеются следы истираний в виде локальных пятен. Данный признак указывает о приложениях чрезмерных усилий при переключениях первой, второй передач, вызванных неисправностью синхронизатора. Механизм переключения передач – все детали в соединениях перемещаются плавно, без заеданий с надлежащей фиксацией в заданных конструкцией положениях. Следов недопустимого износа в сопряжениях деталей не имеется.

Дифференциал – техническое состояние деталей в норме, за исключением сателлитов и корпуса. На тыльной поверхности сателлитов имеются следы контактов со стенкой корпуса, выраженные в виде концентрических бороздок и засветлений поверхностей. На соответствующих местах стенки корпуса наблюдаются следы выработки в виде кругов разной интенсивности по глубине. Ось сателлитов имеет надлежащие канавки для подачи смазки в местах сопряжений с сателлитами. Имеющиеся места засветлений указывают на вращение сателлитов с повышенной угловой скоростью. Наличие указанных признаков повреждения стенки корпуса свидетельствует о повышенном вращении сателлитов в процессе эксплуатации при пробуксовке одного из колес. Отсутствие выраженных следов износа металла на оси сателлитов и тыльной поверхности самих сателлитов в местах контактов с корпусом дифференциала указывает на необходимую твердость металла сателлитов и оси, достигаемой соответствующей термообработкой.

Сцепление – на поверхности ведущего диска имеются следы побежалости металла в виде участков сине-серого цвета, указывающих о повышенном нагреве. Пружины корзины по краям со стороны выжимного подшипника имеют локальные следы выработки в результате повышенного вращения. Указанные признаки повреждений деталей сцепления могут свидетельствовать о работе его в процессе пробуксовки колес при больших угловых скоростях.

Комплексный анализ результатов проведенного исследования позволил эксперту констатировать следующее: возникновение повреждений деталей КПП, а именно, деталей первой-второй передач и вилки переключения имеют эксплуатационный характер. Такие повреждения характерны, например, для переключения передач в нерекомендованных производителем скоростных режимах (угловых скоростей вращения деталей), а также в случае регулярного и длительного удержания рычага переключения передач в процессе движения (см. Руководство по эксплуатации); возникновение повреждений деталей сцепления, дифференциала, а также повышенный (сравнительно) износ боковых областей протекторов шин передних колес произошли в результате эксплуатации автомобиля в режимах длительных, возможно, неоднократных) пробуксовок колес. В результате этого из-за повышенных угловых скоростей сателлитов произошел их контакт и последующий износ внутренней стенки корпуса дифференциала, что могло проявиться в возникновении постороннего шума при движении автомобиля; признаков повреждений деталей трансмиссии, в частности, деталей второй передачи и ее переключения, в результате производственных дефектов, не имеется (л.д. 101-120).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.

Заключение судебной экспертизы является аргументированным, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом, с осуществлением экспертного осмотра автомобиля, с составлением фотоматериалов.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу не заявлялось. Ходатайство представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание судом отклонено как необоснованное, оснований для вызова эксперта в судебное заседание суд не усмотрел, поскольку каких-либо неясностей в судебной экспертизе, влекущей необходимость дополнительных пояснений эксперта, не выявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения носят эксплуатационный характер, возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля; производственными данные дефекты не являются.

Довод представителя истца о недоказанности запрещения условиями эксплуатации автомобиля «пробуксовки колес при больших угловых скоростях», отклоняется судом как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство следует из имеющегося в общем доступе Руководства по эксплуатации автомобиля LADAGRANTA, которое в числе прочих документов было использовано судебным экспертом при производстве экспертизы.

При таких данных суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова