Дело № 2-1730/2018

Решение

именем Российской Федерации 

г. Северодвинск 22 мая 2018 года 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

Ноздрина В.В., 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 06 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновным в котором признан водитель транспортного средства (далее – ТС) «ВАЗ-21150», регистрационный знак ..... ФИО2, было повреждено ТС «Ниссан», регистрационный знак ..... принадлежащее ФИО3 Потерпевшая ФИО3 в рамках договора добровольного страхования произвела ремонт поврежденного автомобиля на сумму 250689 руб. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2015 года по делу № 2-4849/2015 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей ФИО3 составила 250689 руб., утрата товарной стоимости составила 14732 руб. 06 коп. 

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 265421 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5854 руб. 

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4849/2015, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 12 декабря 2014 года был заключен договор добровольного страхования владельца транспортного средства «Ниссан», регистрационный знак ..... о чем ФИО3 выдан страховой полис (л.д. 11).

06 мая 2015 года в результате ДТП застрахованное ТС «Ниссан», регистрационный знак ..... было повреждено.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой установлено, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, управлявший ТС «ВАЗ-21150», регистрационный знак ..... 

Как следует из справки о ДТП, ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Потерпевшая ФИО3 в рамках договора добровольного страхования произвела ремонт поврежденного автомобиля на сумму 250689 руб. (л.д. 12).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2015 года по делу № 2-4849/2015 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей ФИО3 составляет 250689 руб., утрата товарной стоимости составила 14732 руб. 06 коп., всего причинен ущерб на сумму 265421 руб. 06 коп. Указанная сумма выплачена страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ФИО3

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что данные отношения регулируются ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответственность ответчика, как виновника в ДТП, по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 265421 руб. 06 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 5854 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в размере 265421 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5854 руб., всего 271275 (двести семьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года. 

Председательствующий В.В. Ноздрин