дело №

УИД №RS0№-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края 

в составе: председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

при секретаре Исраелян Р.В., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Котовой (Бервиновой) Т.Н., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Погосовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> края материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут в комнате 

<

адрес> края между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, дата года рождения и его матерью – ФИО3, дата года рождения, произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В вышеуказанный период времени ФИО2 проследовал в помещение кухни 

<

адрес> края, где вооружился кухонным ножом, и,продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство своей матери ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, проследовал в комнату вышеуказанной квартиры, где находилась его мать ФИО3 дата в период времени с 19 часов 25 минут по 20 часов 10 минут ФИО4, находясь в комнате 

<

адрес> края, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3, используя в качестве мотива личные неприязненные отношения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть его матери ФИО3, не желая, но сознательно допуская наступление смерти своей матери ФИО3, относясь при этом к вышеуказанным последствиям безразлично, используя в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, а именно кухонный нож, нанёс им не менее одиннадцати ударов по телу ФИО3, чем причинил ей следующие повреждения: шесть ран верхних конечностей, две поверхностные раны области левого коленного сустава и левой голени, обладающие признаками резаных, две колото-резаные раны правого бедра и области правого коленного сустава без повреждений магистральных кровеносных сосудов, не проникающие во внутренние полости, а также рану передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети, обладающую признаками колото-резаной, сопровождавшуюся повреждением левой бедренной вены и осложнившуюся развитием массивной наружной кровопотери, геморрагическим шоком тяжелой степени, постгеморрагической анемией, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, в результате чего наступила смерть ФИО3 на месте происшествия – в комнате 

<

адрес> края.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, раскаялся, пояснил, что события, приведшие к конфликту с его матерью ФИО3 произошли дата по адресу: 

<

адрес>. Конфликт произошел из-за телепередачи. Умысла убивать свою мать у него не было, он не осознавал, что нанесенные им повреждения могут повлечь смерть матери. Он не помнит, в какой из комнат квартиры он ругался с матерью, выходил ли в кухню за ножом, наносил ли удары ножом матери и по каким частям тела. Он помнит, что после конфликта он ушел, а когда вернулся, лег спать. Затем, когда он увидел маму без сознания, у которой на ноге была кровь, стал оказывать ей помощь. Потом он вышел на улицу, где попросил прохожего вызвать скорую помощь. Когда тот вызвал скорую помощь, он ушел и сидел в подъезде дома. Признает свою вину в том, что сразу не заметил нанесенные матери повреждения. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении около двух месяцев совместно с его матерью ФИО3, дата года рождения, они периодически с матерью выпивали спиртные напитки. В утреннее время он поехал к своему знакомому, чтобы помочь с работой, они с ним выпили, тот его угостил спиртом, который он взял с собой. Ближе к вечеру, в 17-18 часов он вернулся домой, предварительно зайдя к своим знакомым в общежитие и выпив там часть спирта, который находился при нем. Зайдя домой, примерно в 18 часов дата, они с матерью начали выпивать спирт, который он принёс, при этом, они выпивали понемногу, потом расходились по комнатам. В зале (то есть в его комнате) у него находился телевизор, в эфире была телепрограмма, посвященная жестокому обращению с детьми, а также педофилии, они с матерью начали обсуждать данную программу и не сошлись во мнениях по поводу отношения к детям. Мать выражала позицию близкую к жестокому обращению к детям, он начал выражать противоположную позицию, в связи с чем, у них начался конфликт, в ходе которого они начали сильно ругаться на эту тему, периодически конфликтуя, он уходил на кухню и выпивал спирт, он был очень пьяный. Когда он уходил на кухню выпивать, он помнит, мать продолжала его провоцировать на конфликт, у них всё сильнее и сильнее нарастал конфликт, в ходе которого в один момент он пошёл на кухню, выпил спирта, взял нож, изначально с целью, чтобы запугать свою мать. Далее, он зашёл в комнату (не в зал, а именно комнату матери), где та фактически проживала и находилась в тот момент, и начал размахивать ножом, при этом нанося ей повреждения, он наносил их по конечностям - рукам и ногам, по телу и лицу ножом старался не бить. Он не помнит, говорила ли ему что-то на эти его действия мать или нет. Он видел, что нанёс ей несколько повреждений по рукам и ногам, при этом он видел, что у неё на левой ноге было большое колотое повреждение от ножа, халат, в котором та была, вследствие указанного повреждения был обильно помаран кровью. Как кончился конфликт, он не помнит, потеряла ли его мать сознание или нет, он тоже не помнит, однако точно может сказать, что на левой ноге он ей нанёс ножом обильное повреждение, из которого обильно текла кровь. Он помнит, что после конфликта, пошёл на кухню и выпивал еще спирт, после чего он пошёл в свою комнату - зал, где лёг спать. Проснувшись через какое-то время, он пошёл на кухню, выпил, к матери в комнату сразу не заходил, её самочувствие и состояние не проверял, далее зашёл к ней в комнату и увидел, что та лежит на диване без признаков жизни. Он начал бегать по квартире, искать, чем помочь матери, вырвал кабель, которым перевязал левую ногу матери выше раны с целью оказать ей первую медицинскую помощь, однако на тот момент его мать уже не подавала каких-либо признаков жизни. Он пытался вызвать с его телефона бригаду скорой помощи, однако, это у него не получилось, он вышел на улицу, чтобы попросить у кого-нибудь телефон и вызвать бригаду скорой помощи, поскольку у него не было денег на счету. Он нашёл какого-то парня, сказал ему, что убил свою мать, он не помнит, позвонил тот в скорую помощь или нет, после чего он остался на улице около его дома. Спустя минут 20-30 приехали сотрудники полиции, завели его в квартиру. Поначалу он не сознавался в убийстве матери, однако потом добровольно и собственноручно написал явку с повинной в совершении убийства матери. По поводу телесных повреждений, имеющихся у него, может пояснить, что те образовались незадолго до совершения убийства вследствие бытовых травм, он неоднократно падал, когда выпивал спиртные напитки (т. 1 л.д. 72-77).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дата, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что прямого умысла на убийство его матери - ФИО3 у него не было, он не желал наступления её смерти (т. 1 л.д. 83-86).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дата, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что ему показалось, что он видел, как текла кровь. В комнате было темно, раны на ноге были прикрыты халатом, он был без очков, он не допускал и не осознавал, что раны, нанесенные им, могут привести к тяжким последствиям или причинить смерть. Удары он наносил не целенаправленно и самостоятельно прекратил свои действия. Осознание своих действий притупило состояние алкогольного опьянения, поскольку он находился в «запое» уже на протяжении недели. Обнаружив мать без сознания, он незамедлительно оказал первую медицинскую помощь. Попытался вызвать скорую помощь с его телефона, и после неудачной попытки обратился к прохожему на улице с просьбой вызвать скорую помощь с их устройства. После чего не скрывался, а ожидал приезда скорой помощи. По приезду сотрудников полиции он оказал содействие в установлении обстоятельств произошедшего (т. 2 л.д. 33-37). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, пояснил, что сразу не увидел нанесенные им повреждения матери, а когда проснулся, только тогда увидел повреждения и сразу попытался оказать помощь. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у нее была родная сестра ФИО3, дата года рождения. У них с ней были общие отец и мать, то есть та была полностью ее родной сестрой. С ФИО3 они поддерживали общение путём телефонных разговоров, созванивались с ней примерно 1-3 раза каждый месяц. Ей известно, что ФИО3 жила совместно с ее сыном ФИО2, также известно, что недавно они переехали на новую квартиру, расположенную на территории 

<

адрес>, где именно квартира была расположена, она точно сказать не может. Со слов ее сестры ФИО3, между ней и её сыном ФИО2 были систематические конфликты, в том числе на фоне злоупотребления ФИО2 спиртных напитков. Сестра в ходе телефонных разговоров ей рассказывала, что её сын ФИО2 неоднократно ей угрожал, говорил ей, что выкинет её с балкона. Сестра рассказывала, что ФИО2 применял к ней физическую силу. В ходе телефонных разговоров она неоднократно ей говорила, чтобы та переехала к ней на постоянное место жительства в 

<

адрес>, однако, та говорила, что ей жалко её сына Р., что тот не сможет жить один. В июне 2023 года она ей неоднократно звонила, но телефон её был выключен, при этом хочет пояснить, что такое уже было иногда, что сестра могла несколько недель не выходить на связь. Ей известно, что ее сестра ФИО3 также иногда злоупотребляла спиртными напитками. В конце июня 2023 года ей позвонил оперативный сотрудник и пояснил, что ее сестру убил ФИО2, пояснил, что ей необходимо прибыть в следственный отдел для производства необходимых процессуальных действий. До вышеуказанного звонка она о смерти ее сестры ФИО3 ничего не знала. В настоящий момент ей известно, что тело ФИО3 находится на сохранении в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», вместе с тем, хочет пояснить, что у нее отсутствует возможность осуществить захоронение, так как она является пенсионеркой и не имеет соответствующих средств для организации вышеуказанной процедуры, в связи с чем, просит осуществить захоронение уполномоченными на то лицами из средств бюджета. Ей известно, что конфликты между ФИО3 и её сыном ФИО2 начались на фоне злоупотребления спиртными напитками, более детальные сведения, кроме тех, которые она уже пояснила, ей неизвестны (т. 1 л.д. 112-115); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России пог. Ставрополю с 2022 года. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений на территории 

<

адрес>. дата по указанию его руководителя он выехал по адресу: 

<

адрес>, по факту обнаружения трупа ФИО3, дата года рождения, с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны в области рук и ног. По прибытию на место, в указанной квартире был обнаружен ФИО2, который приходился сыном ФИО3 ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, причастность к совершенному преступлению отрицал. Указанный гражданин был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи показаний. В ходе общения с ФИО2, перед началом опроса тот в содеянном сознался и указал, что дата, находясь по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта, который произошел примерно в 19:30 с его матерью ФИО3, нанес ей удары ножом в область рук и бедер. После этого ему было предложено написать протокол явки с повинной, а также были разъяснены последствия написания данного протокола. В ходе работы с ФИО2 какая-либо физическая сила или психологическое принуждение не применялись. Явка с повинной была написана добровольно и по собственной инициативе ФИО2 (т. 1 л.д. 64-66); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, подъезд 6, 

<

адрес> на протяжении двух лет. В 

<

адрес> вышеуказанного дома, которая находится вблизи ее квартиры, указанные квартиры отделяет одна стена, проживали мужчина на вид около 40 лет и женщина на вид лет 60. С указанными лицами она лично знакома никогда не была, данных их не знает, те проживали около двух месяцев в указанной квартире, переехали в начале апреля 2023 года. Мужчину она видела всего 4 раза за период их жизни, женщину видела 2 раза. В период проживания в указанной квартире, те систематически распивали спиртные напитки, из их квартиры систематически доносился запах алкоголя и сигарет. Она неоднократно слышала какие-то бытовые конфликты в указанной квартире, поскольку слышимость в доме очень хорошая, слышно буквально каждое слово, которое говорят в соседней квартире, однако, указанные конфликты были не очень серьёзными. дата примерно в 19 часов 00 минут она уснула у себя дома, спустя буквально 20 минут, то есть в 19 часов 20-25 минут она проснулась от резкого женского крика, который доносился из соседней квартиры. Слышно было, что мужчина и женщина в соседней квартире сильно конфликтовали, при этом женщина кричала: «Рома, пожалуйста, перестань, мне больно!», кричала это неоднократно и очень громко, истерично. Мужчина при этом говорил невнятно, «бубнил». В связи с чем, буквально практически сразу после того, как она проснулась, она решила вызвать экстренную службу 112, поскольку из соседней квартиры доносились очень громкие истерические крики женщины, а также был слышен шум, похожий на удары. В связи с чем, она вышла тихо из своей квартиры в подъезд, чтобы достоверно убедиться из какой квартиры идёт шум и уточнить номер квартиры для вызова экстренной службы. Выйдя в подъезд, она сразу поняла, что крики доносятся из 

<

адрес>, в связи с чем, она быстро пошла в свою квартиру, закрылась и отошла максимально от стенки соприкосновения ее квартиры и 

<

адрес>, чтобы вызвать экстренную службу 112, и чтобы мужчина в 

<

адрес> не услышал, что она вызывает экстренную службу. В 19 часов 29 минут (согласно книге вызовов в ее мобильном телефоне, снимок экрана вызова прилагается к настоящему протоколу) она осуществила звонок в службу 112, и сообщила о том, что происходит в 

<

адрес>. Достоверно может сообщить, что крики продолжались с 19 часов 20 минут (+/- 10 минут) до 20 часов 00 минут (+/- 10 минут). В указанное время, она не менее пяти раз слышала, как женщина кричала «Рома, отпусти!» «Рома, пожалуйста, прекрати, мне больно!», при этом крики были истерические, очень громкие, постоянно были слышны шумы, сходные с тем, как будто наносят удары, после чего следовали крики женщины. В какой-то момент, слышала, как мужчина, обращаясь в адрес женщины, кричал следующие фразы: «Кто тебе давал право бить детей?» - эту фразу тот крикнул два раза, «Столько педофилов развелось! Получается ты за них! Ты их поддерживаешь!», «Ты у нее будешь г*вно жрать, ложкой! При чём будешь жрать своё же г*вно!», она слышала еще какие-то фразы от мужчины, но содержания их не может сообщить, поскольку тот говорил их невнятно. С течением времени, крики женщины были всё слабее и слабее, примерно в 20 часов 00 минут (+/- 10 минут) она услышала звук, характерный для нанесения трёх-четырёх ударов, на первый из них женщина крикнула, как будто из последних сил: «Рома, прекрати!», после чего крики женщины прекратились. Далее, в течение 5-7 минут в квартире была полная тишина, после чего примерно в 20 часов 05 минут (+/- 10 минут) из 

<

адрес> начали доноситься звуки, характерные для передвижения мебели, которые продолжались около 20 минут, после чего в квартире наступила полнейшая тишина. В 20 часов 41 минуту (согласно книге вызовов ее телефона, снимок экрана прилагает к протоколу) ей позвонил сотрудник полиции, с целью выяснения обстоятельств, которые происходят в 

<

адрес>, она сообщила, что в квартире в настоящий момент полнейшая тишина. В 21 час 20 минут прибыли сотрудники полиции, которые завели в квартиру мужчину, который проживал там ранее, тот находился, по внешним признакам, в состоянии сильного алкогольного опьянения, на все вопросы сотрудников полиции тот ничего не отвечал. Сотрудники полиции выяснили у нее, что происходило в квартире, она им всё рассказала. Более по данному факту ей добавить нечего (т. 1 л.д. 56-59).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями экспертов: заключением эксперта № от дата год, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате колото-резаной раны левого бедра, сопровождавшейся повреждением левой бедренной вены, и осложнившейся развитием массовой наружной кровопотери, геморрагического шока тяжелой степени, постгеморрагической анемии. Согласно п.п. дата, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08г. № н. – повреждение крупного кровеносного сосуда: бедренной вены, осложнившееся развитием гемморогического шока тяжелой степени, массивной кровопотери - причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения и их осложнения: рана передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети, обладающая признаками колото-резанной: линейная форма, ровные неосадненные края, один из концов П-образный, противоположный – острый, преобладание глубины раневого канала над линейным размером кожной раны. Раневой канал данной раны имеет направление спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх, по ходу него повреждены: кожа, клетчатка, мышцы, левая бедренная вена, глубина его около 8 см. Осложнение указанной колото-резанной раны: массивная наружная кровопотеря, о чем свидетельствуют обильные помарки кровью кожных покровов в области колото-резанной раны, а также островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов; две колото-резанные раны правого бедра и области правого коленного сустава без повреждений магистральных кровеносных сосудов, не проникающие во внутренние полости; шесть ран верхних конечностей, две поверхностные раны области левого коленного сустава и левой голени, обладающие признаками резаных: ровные края, острые концы, преобладание длины ран над глубиной раневых каналов; кровоподтеки лица, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы справа, три кровоподтека области правого локтевого сустава. С учетом свойств и характера колото-резаных ран, образовались они в результате трехкратного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобных, имеющих плоский клинок, ширина которого не более 2,5 см, а длина погрузившейся части лезвия клинка от 4 см до 8 см. Учитывая длину колото-резаных ран, не исключено, что все три колото-резаные раны могли быть причинены одним колюще-режущим орудием. Все раны причинены прижизненно, на что указывают реактивные изменения по ходу раневых каналов (сочные темно-красные кровоизлияния по ходу раневых каналов, наличие травматического отека тканей) и развившееся осложнение колото-резаных ран – массивная наружная кровопотеря. О прижизненности ран свидетельствуют также их зияние за счет сократительной особенности кожи, клетчатки, мышц, признаки наружного кровотечения. При судебно-химической экспертизе крови от ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,71 % (т. 1 л.д. 26-43);

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно которому ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. На это указывают данные анамнеза о том, что он длительное время злоупотребляет спиртными напитками, пьянство носит запойный характер; рвотный рефлекс угашен, психическая и физическая зависимость от употребления спиртного сформирована. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 157-163);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому при судебно-медицинском свидетельствовании дата у ФИО2 выявлены кровоподтеки обоих локтевых суставов, нижней трети левого предплечья, наружной поверхности левого бедра и ссадины на лбу справа и слева, передней поверхности средней трети правой голени, ушибленная рана затылочной области, не причинившие вреда здоровью ФИО2 (т. 1 л.д. 95-98);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому в пятнах на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Расчётная (условная) вероятность того, что биологический материал в пятнах на ноже произошёл от ФИО3, составляет не менее 99, (999999997)% (т. 1 л.д. 169-177);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому при исследовании препарата кожи левого берда от трупа ФИО3 обнаружена рана, которая по своим морфологическим свойствам является колото-резаной, причинена в результате однократного действия колюще-режущего орудия типа ножа. Проведённым экспериментальным исследованием установлено, что таким орудием мог быть нож, предоставленный на экспертизу или иной со сходными линейными параметрами (т. 1 л.д. 242-246);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому представленный на исследований нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 252-256);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже многоквартирного 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: 2 отрезка СДП, упакованные в бумажный конверт; простынь, упакованная в полимерный пакет; нож, упакованный в полимерный пакет; телефон марки «Alcatel», упакованный в полимерный пакет (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у ФИО2 изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления: спортивная куртка, джинсовые брюки, упакованные в полимерный пакет (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» изъяты образцы крови ФИО3, упакованные в бумажный конверт (т. 1 л.д. 122-123);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» изъяты срезы ногтевых пластин ФИО2, смывы с пальцев рук ФИО2, упакованные в бумажный конверт (т. 1 л.д. 125-126);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата, изъятые в ходе выемки у ФИО2, а также предметы, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», предметы, предоставленные с заключением судебно-медицинской экспертизы № в отношении трупа ФИО3: образцы волос ФИО3, срезы свободных краев ногтевых пластин; смывы с кожных покровов обеих кистей; полимерный пакет, в котором находится халат ночной, жгут с левого бедра ФИО3, представляющий собой электрический провод с изоляционным покрытием (т. 2 л.д. 14-19);

иными документами:

- протоколом явки с повинной от дата, в котором ФИО2 сообщил о том, что признается в нанесении потерпевшей ФИО3 ножевых ранений, от которых последняя скончалась на месте (т. 1 л.д. 46).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также с показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Заключения экспертиз по делу выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованы, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Вменяемость подсудимого ФИО2 подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата и у суда сомнения не вызывает.

Как следует из показаний самого подсудимого, он подробно описал, как предшествующие конфликту действия потерпевшей, так и свои последующие действия, указал на причины своих действий по отношению к матери ФИО3 и на их мотивы. 

Явка с повинной подсудимого ФИО2 получена и оформлена в установленном законом порядке, правильность и достоверность изложенных в ней сведений подтверждена самим подсудимым по результатам личного прочтения. 

Обстоятельства, о которых он сообщил в указанной явке с повинной, также изложены им в ходе допросов, протоколы которых непосредственно исследованы в судебном заседании.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. 

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Исходя из совокупности конкретных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что об умысле подсудимого ФИО2 на совершение убийства свидетельствует характер его действий, способ совершения и орудие преступления, каковым был нож, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2 и потерпевшей ФИО3, их взаимоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, мотивом совершения инкриминируемого ФИО2 деяния послужили личные неприязненные отношения подсудимого ФИО2 с матерью ФИО3 на почве семейно-бытовых отношений.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал с умыслом, направленным на убийство ФИО3, поскольку он, совершая данные действия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти его матери ФИО3, не желал, но сознательно допускал наступление смерти своей матери, относясь при этом к вышеуказанным последствиям безразлично. 

В связи с такими обстоятельствами, установленными по делу, суд полагает, что ФИО2 действовал в конфликте не с прямым умыслом, как ему инкриминировано в обвинительном заключении, а с косвенным умыслом, то есть, не желая причинить смерть своей матери ФИО3, но относясь к наступлению таких последствий своих действий безразлично. 

На не желание причинения смерти своей матери ФИО3 указывает характер и локализация ножевых ранений, нанесенных ФИО2 в область верхних и нижних конечностей, а именно в область расположения не жизненно-важных органов потерпевшей ФИО3

На безразличное отношение ФИО2 к своим действиям, приведшим к смерти его матери ФИО3, указывает его поведение после совершения преступления, выразившееся в оставлении потерпевшей ФИО3 с причиненными ей телесными повреждениями без оказания необходимой помощи при очевидной открытой травме непосредственно после ее нанесения, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, он видел нанесенное им повреждение на левой ноге его матери, из которого обильно текла кровь, однако, пошёл на кухню, где выпивал спирт, после чего пошёл в свою комнату спать. 

Количество нанесенных ФИО2 ножевых ранений не может всецело свидетельствовать о наличии прямого умысла у подсудимого на причинение смерти ФИО3, поскольку согласно заключению эксперта № от дата ФИО3 причинены шесть ран верхних конечностей и две поверхностные раны области нижней конечности, которые обладают признаками резаных, две колото-резаные раны нижней конечности, не проникающие во внутренние полости, и только одна колото-резаная рана, которая привела к смерти ФИО3

К показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии у него какого-либо умысла на причинение смерти матери ФИО3, поскольку сразу после причинения телесных повреждений своей матери он не видел нанесенные ей ранения, а увидел их только когда вернулся в комнату, и попытался оказать помощь, суд признает несостоятельными, и полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО2 действовал в конфликте с косвенным умыслом на причинение смерти ФИО3

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что состояние алкогольного опьянения притупило его сознание в момент совершения преступления, суд признает несостоятельными, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от дата, ссылка ФИО2 на полное запамятование своих действий в период инкриминируемого деяния носит защитный характер, и данные доводы подсудимого ФИО2 не свидетельствуют о его невиновности.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 у суда не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия, сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата (том № л.д. 53) у ФИО2 установлено состояние опьянения. Однако, в ходе судебного следствия не представлено доказательств и судом не установлено, каким образом нахождение в состоянии опьянения ФИО2 повлияло на его действия, направленные на совершение убийства ФИО3 Таким образом, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. 

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО2, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО2, оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- полимерный пакет № с находящимся в нем ножом, полимерный пакет № с находящимся в нем покрывалом (простынь) со следами вещества бурого цвета, бумажный конверт с двумя отрезками СДП со следами пальцев рук, бумажный конверт с образцами волос ФИО3, срезами свободных краев ногтевых пластин, бумажный конверт со смывами с кожных покровов обеих кистей ФИО3, полимерный пакет с находящимися в нем халатом ночным, жгутом с левого бедра ФИО3, представляющим собой электрический провод с изоляционным покрытием, бумажный конверт с образцами крови ФИО3, бумажный конверт со смывами с рук, срезами свободных краев ногтевых пластин ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК - после вступления настоящего приговора в законную силу, уничтожить;

- полимерный пакет № с находящимся в нем телефоном Alcatel, полимерный пакет с находящимися в нем спортивной курткой и джинсовыми брюками ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК по вступлению приговора в законную силу, передать законному владельцу ФИО2

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд 

<

адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Запалатская