Дело №1-35/2019

64RS0044-01-2018-004546-21

Приговор

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г. Саратова Гущиной А.В.,

потерпевшего К.М.С..,

представителя потерпевшего К.М.С..- адвоката Агапова П.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Соколковой Т.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г. Саратова по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, отбывшего наказание 24 ноября 2017 года;

02 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Волжского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф оплатившего 20 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Преступление им совершено в г.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в ночное время до 

<

Дата> между ФИО1 и К.М.С.., находящимися у 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.М.С.., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия – пистолета конструкции 

<

данные изъяты>», калибра 

<

данные изъяты> мм, заводской номер «

<

данные изъяты>», предназначенного для стрельбы пистолетными патронами, калибра 

<

данные изъяты> мм, изготовленного заводским способом в 

<

Дата> на предприятии «

<

данные изъяты>», находящегося при нем, воспроизвел один прицельный выстрел в область задней наружной поверхности правого бедра К.М.С.. 

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему К.М.С.. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Осуществив свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.М.С.., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, ФИО1 прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, и не оспаривая время и место совершения преступления, пояснил, что в вечернее время 

<

Дата> он, Ш.Д.Б.. и К.А.Н.. на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион катались по 

<

адрес>. Примерно в 

<

Дата> 

<

Дата>, когда они находились на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, проезжую часть дороги переходили ранее не знакомые К.М.С. и П.О.В.., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ш.Д.Б. стал им сигналить, но данные парни не уходили с дороги и размахивали руками. После чего Ш.Д.Б.. остановил автомобиль, и он решил выйти поговорить с данными парнями. Ш.Д.Б.. стал говорить К.М.С.. и П.О.В.., чтобы они ушли с дороги, но последние ответили ему в грубой форме. После чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО1) нанес один удар по лицу П.О.В.., от чего последний упал на землю. Он сказал К.М.С.., чтобы тот забирал П.О.В.. и уходили. К.М.С. поднял с земли П.О.В.. и они пошли в сторону 

<

адрес>, а он, Ш.Д.Б.. и К.А.Н.. на автомобиле поехали по месту его жительства к 

<

адрес>. Ш.Д.Б. припарковал автомобиль возле вышеуказанного дома, и они зашли в подъезд 

<

№>, и поднялись на 5-ый этаж. Через несколько минут Ш.Д.Б.. обнаружил, что у него нет ключей от квартиры, после чего Ш.Д.Б.. и К.А.Н. пошли за ключами в вышеуказанный автомобиль, а он остался в подъезде. Через несколько минут он услышал крик с улицы и решил выйти посмотреть. Выйдя из подъезда, его встретил К.А.Н., который пояснил ему, что пришли парни, с которыми у них был конфликт на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, и что у одного из парней в руках пистолет. Он решил тоже взять боевой пистолет, который нашел в расселенном 

<

адрес> 

<

адрес>, вместе с патронами. Он забежал в подъезд, где в подсобном помещении между 5 и 6 этажом взял боевой пистолет конструкции 

<

данные изъяты> и выбежал с ним на улицу. Выбежав из подъезда, он увидел, что К.М.С.. приставил пистолет к голове Ш.Д.Б.. Он (ФИО1) стал кричать, чтобы К.М.С.. убрал пистолет, но последний не реагировал на его слова и направил пистолет на него (ФИО1). Он испугался, что К.М.С.. может выстрелить в него, направил пистолет в землю в сторону ног К.М.С.., и произвел выстрел. В этом момент К.М.С.. дернулся, в связи с чем выстрел пришелся в заднюю часть правого бедра К.М.С.. После этого К.М.С. упал на землю. Он подошел к К.М.С. и забрал у него пистолет, находящийся рядом с ним. Рассмотрев пистолет, он понял, что пистолет пневматический. Он сказал П.О.В.., чтобы тот забирал К.М.С.. и чтобы они ушли со двора. Также пояснил, что умысла на причинение вреда К.М.С.. у него не было, выстрел он произвел в целях самообороны, в ноги он не целился. Просил его оправдать. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

Дата>, находясь около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, он привел пистолет, который ранее нашел в разрушенном 

<

адрес> и хранил в подъезде указанного дома между 5 и 6 этажами в подсобной комнате, в боевую готовность, дослав патрон в патронник и произвел один прицельный выстрел в сторону К.М.С. по ногам, отчего К.М.С..упал на землю. Он подошел к К.М.С. и забрал у него пистолет (т.1 л.д. 105-107, 127-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от данных показаний в ходе предварительного следствия отказался, объяснив тем, что оговорил себя.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.М.С.. пояснил, что 

<

Дата> в вечернее время он и П.О.В. направлялись в сторону 

<

адрес>. Когда они переходили проезжую часть дороги на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле них остановился автомобиль 

<

данные изъяты>. Он и П.О.В.. тоже остановились, подумали, что это их знакомые. Из данного автомобиля вышли ранее не знакомые Ш.Д.Б.., К.А.Н. и ФИО1, которые стали им высказывать претензии и выражаться в их адрес нецензурной бранью, в результате чего между ними и вышеуказанными парнями произошел словесный конфликт, в ходе которого Ш.Д.Б. нанес ему металлической трубой 

<

данные изъяты> удара по левой ноге. Он попытался разрешить данный конфликт, но указанные лица ничего не объясняя, нанесли телесные повреждения П.О.В.., после чего сели в автомобиль и уехали в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Из-за того, что они с П.О.В. были беспричинно избиты, он решил взять дома свой пневматический пистолет, на который не требуется разрешение на хранение и ношение. Пистолет он взял не с целью расправы, а чтобы напугать вышеуказанных парней, при этом стрелять из пистолета он не собирался. Они с П.О.В.. дошли до его (К.М.С.) дома, где он взял пневматический пистолет, после чего вместе с П.О.В.. пошли в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, куда поехал автомобиль, чтобы отыскать Ш.Д.Б.., К.А.Н.. и ФИО1 При этом П.О.В.. он не ставил в известность о том, что взял дома пистолет и не показывал его последнему. Когда они с П.О.В.. пришли во двор одного из домов по 

<

адрес> 

<

адрес>, они увидели припаркованный автомобиль, возле которого находились Ш.Д.Б.., К.А.Н. и ФИО1 Подойдя к ним, он сказал Ш.Д.Б.., К.А.Н. и ФИО1 «поговорим». В ответ ему кто-то из данных парней ответил: "Вам что мало?", после чего Ш.Д.Б.. подбежал к машине, и стал что-то искать, он понял, что Ш.Д.Б. ищет металлическую трубу, завернутую в пакет, которой до этого наносил ему удары по ноге. Он (К.М.С..) из кармана достал пневматический пистолет и направился к вышеуказанным парням. После этого К.А.Н.. и ФИО1 побежали в подъезд, а Ш.Д.Б. закрылся в салоне данного автомобиля на заднем пассажирском сиденье. Он сказал Ш.Д.Б.., чтобы тот вышел из автомобиля поговорить. Пистолет в этот момент он держал в правой руке, но ни на кого не направлял. Поскольку Ш.Д.Б. не выходил, он (К.М.С..) открыл переднюю дверь, торсом залез в салон автомобиля, где сталь говорить Ш.Д.Б.., чтобы он вышел. В этот момент к машине подошел ранее не знакомый мужчина и стал спрашивать что происходит. Он спрятал свой пистолет и стал разговаривать с данным мужчиной. В этот момент он увидел как из подъезда дома вышли ФИО1 и К.В.Р.. В руках у ФИО1 был пистолет, который последний направил на него (К.М.С..). ФИО1 целенаправленно шел к нему с претензиями и высказывал нецензурную брань. В этот момент вышеуказанный неизвестный мужчина ушел. Когда ФИО1 подошел к нему, то из автомобиля вышел Ш.Д.Б.. и подошел к ним. ФИО1 продолжал высказывать в его адрес нецензурную брань и при этом размахивал пистолетом перед его лицом. Он попросил ФИО1 убрать пистолет, но последний направил дуло пистолета в его сторону. Во время конфликта ФИО1 то поднимал, то опускал пистолет, направляя его в его сторону. После того как ФИО1 опустил пистолет он развернулся, чтобы уйти, но в этот момент произошел громкий хлопок и он почувствовал жжение в правой ноге, у него потемнело в глазах и он упал, он понял, что ФИО1 выстрелил в него. От боли он не смог встать. Он позвал П.О.В.., чтобы тот помог ему встать с земли. В это время Ш.Д.Б.., К.А.Н. и ФИО1 отошли к подъезду и стали наблюдать за происходящим. П.О.В. помог встать ему с земли, он прошел пару метров, и упал от сильной боли в ноге, в которую стрелял ФИО1 П.О.В. стал вызывать скорую помощь. Поскольку они не знали адрес, где находятся, П.О.В.. спросил адрес у Ш.Д.Б., К.А.Н. и ФИО1, чтобы сказать скорой помощи, но последние сказали, что не скажут адрес. В это время к нему подошел ФИО1 с пистолетов в руках, направил пистолет в него (К.М.С.) и потребовал отдать его пневматический пистолет. Он не стал сопротивляться, из кармана достал пистолет и передал ФИО1 После чего Ш.Д.Б.., К.А.Н.. и ФИО1 ушли. П.О.В.. посмотрел адрес на доме, вызвал скорую помощь, на которой он был госпитализирован. Так же пояснил, что угроз в адрес ФИО1, Ш.Д.Б.., К.А.Н.. он не высказывал и никому не угрожал, в том числе пистолетом. На ФИО1, Ш.Д.Б.. и К.А.Н. пистолет не направлял. В момент, когда ФИО1 выстрелил ему в ногу, он находился к нему спиной и в этот момент он (К.М.С..) никому не угрожал, пистолета у него в руках не было. Он и П.О.В.. находились в состоянии алкогольного опьянения, но он осознавал происходящее.

Из показаний свидетеля П.О.В.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> он вместе с К.М.С.. шли к последнему домой. Когда находились на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, мимо них проехал автомобиль 

<

№> темного цвета и из него что-то крикнули. Он и К.М.С.. вслед тоже им крикнули, но что именно не помнит. После чего автомобиль остановился. Он и К.М.С.. подумали, что это их знакомые. Они остановились. Автомобиль стал сдавать назад, остановился и из него вышли ранее не известные К.А.Н.., ФИО1 и Ш.Д.Б.., в руках у последнего находился металлический прут. ФИО1 сразу же подошел к нему и нанес ему кулаком один удар по лицу. От чего он упал на землю и потерял сознание. Когда пришел в себя, то К.М.С.. пытался поднять его с земли, вышеуказанных парней уже не было. Он встал с земли и вместе с К.М.С.. направились к последнему домой. По дороге ему К.М.С.. сказал, что Ш.Д.Б. металлическим прутом нанес ему удары по левой ноге. Когда они подошли к дому К.М.С.., последний зашел к себе домой, а он остался ждать его возле подъезда. Через несколько минут из подъезда вышел К.М.С.. и направился в сторону 

<

адрес>. К.М.С.. ему ничего не говорил, куда они идут. Он не хотел его оставлять одного и пошел следом за ним. Когда он и К.М.С.. зашли во двор 

<

адрес>, они увидели вышеуказанный автомобиль. Все время К.М.С.. шел впереди него. Когда подошли ближе к автомобилю, то увидели К.А.Н.., ФИО1 и Ш.Д.Б. Когда они направлялись к данному автомобилю, К.М.С.. достал пистолет, подошел к автомобилю, продемонстрировал его и сказал парням, «что поговорим». В этот момент К.А.Н.., ФИО1 и Ш.Д.Б. стали разбегаться в разные стороны. Он сразу же отошел в сторону. После чего он обратил внимание, что К.М.С.. с кем-то общается возле автомобиля. Позже ему стало известно, это был проходящий неизвестный мужчина. Через несколько минут к нему подбежали двое неизвестных парней, одетые во все черное, один из них его ударил по голове, отчего он упал на землю и потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что возле подъезда сидит К.М.С. Он приподнялся с земли и подошел к нему. К.М.С.. стал жаловаться на боль в бедре с правой стороны. Он спросил что случилось, на что К.М.С. ему сказал, что в него выстрелил ФИО1 с которым у него был конфликт. К.М.С. сказал, что у ФИО1 тоже был пистолет и попросил его вызвать скорую помощь, что он и сделал (т.1 л.д. 93-95, 127-130).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Н.. пояснил, что 

<

Дата>, когда он находился возле подъезда 

<

адрес>, а Ш.Д.Б.., ФИО1 и К.М.С.. находились возле автомобиля 

<

№>, припаркованного около данного дома, после словесной ссоры между К.М.С.. и ФИО1, произошел выстрел и он почувствовал запах пороха. Он увидел, что К.М.С.. упал на землю и схватился за ногу. Он понял, что ФИО1 выстрелил в К.М.С.., но выстрела он не видел. ФИО1 подошел к К.М.С.., забрал у последнего пистолет и отошел в сторону. Все это время Ш.Д.Б.. находился рядом около автомобиля, а П.О.В.. в стороне. После выстрела К.М.С. позвал П.О.В.., который подошел к последнему и попытался его приподнять с земли. Так же пояснил, что в ходе ссоры он видел в руках у ФИО1 пистолет и с пистолетом пришел К.М.С. Так же пояснил, что угрозы К.М.С.. и ФИО1 в адрес друг друга не высказывали в том числе в момент выстрела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Д.Б.. пояснил, что 

<

Дата>, когда он находился вместе с ФИО1 возле автомобиля, припаркованного возле подъезда 

<

адрес>, в момент, когда он закрывал багажник и двери своего автомобиля, услышал хлопок. Он посмотрел в сторону ФИО1 и К.М.С.., и увидел, что последний лежит на земле. Он понял, что ФИО1 произвел выстрел. После чего он и ФИО1 подошли к К.М.С.., который лежал на земле. ФИО1 стал говорить К.М.С.., чтобы последний отдал пистолет. К.М.С.. сказал, что ничего отдавать не будет. ФИО1 стал кричать на К.М.С. После чего К.М.С. передал ФИО1 пистолет. Когда ФИО1 осмотрел пистолет, то выяснилось, что пистолет у К.М.С.. пневматический. ФИО1 обратился к П.О.В.. и сказал, чтобы забирал К.М.С. и чтобы они уходили. Так же пояснил, что угрозы К.М.С. и ФИО1 в адрес друг друга не высказывали, в том числе в момент выстрела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 20-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> осмотрено помещение 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты джинсы, принадлежащие потерпевшему К.М.С. (т. 1 л.д. 15-19).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> джинсы, принадлежащие потерпевшему К.М.С.., осмотрены 

<

Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 117-121), которые постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 122).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> осмотрено помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъята пуля (т. 1 л.д. 25-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> – подсобного помещения размером 

<

данные изъяты> м, расположенного между 5 и 6 этажами лестничной площадки 

<

адрес> 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО1, откуда последний 

<

Дата> взял пистолет конструкции 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> мм, заводской номер «

<

данные изъяты>», и воспроизвел 

<

Дата> из данного пистолета один прицельный выстрел в область задней наружной поверхности правого бедра К.М.С.. (т.1 л.д. 169-170).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> – участка местности размером 

<

данные изъяты> м, расположенного во дворе 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> метрах от указанного дома, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого последний показал сотрудникам полиции место, где он спрятал пистолет, из которого воспроизвел выстрел в К.М.С.. 

<

Дата>, с 

<

данные изъяты> магазинами и 

<

данные изъяты> патронами, в результате чего в указанном ФИО1 месте по указанному адресу сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: пистолет с 

<

данные изъяты> магазинами и 

<

данные изъяты> патронами (т.1 л.д. 172-174).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> пистолет 

<

данные изъяты>, конструкции 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> магазина и 

<

данные изъяты> патронов были осмотрены 

<

Дата>, о чем был составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 66-68), которые постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 69).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, представленный на экспертизу предмет похожий на пистолет является изготовленным заводским способом в 

<

Дата> на предприятии «

<

данные изъяты>» пистолетом конструкции 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> мм, заводской номер «

<

данные изъяты>», предназначенным для стрельбы пистолетными патронами калибра 

<

данные изъяты> мм (

<

данные изъяты>), то есть является боевым нарезным огнестрельным оружием калибра 

<

данные изъяты> мм. Данный пистолет находится в исправном состоянии и пригоден для стрельбы пистолетными патронами калибра 

<

данные изъяты> мм (

<

данные изъяты>). Каких либо следов свидетельствующих о том, что в первоначальную заводскую конструкцию данного пистолета вносились какие - либо самодельные изменения, не имеется. Представленные на экспертизу патроны являются изготовленными заводским способом пистолетными патронами, калибра 

<

данные изъяты> мм (

<

данные изъяты>), предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, калибра 

<

данные изъяты> мм, то есть являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 

<

данные изъяты> мм (пистолетам: конструкции 

<

данные изъяты>», конструкции 

<

данные изъяты>», пистолетам – пулеметам: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и т.п.) (т. 1 л.д. 75-78).

Согласно справке об исследовании 

<

№> от 

<

Дата>, представленный на исследование предмет, является изготовленным заводским способом пулей от пистолетного патрона калибра 

<

данные изъяты>, так и калибра 

<

данные изъяты>, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине видоизменения (деформации) пули при взаимодействии с преградой. Пуля является частью боевого припаса к нарезному огнестрельному оружию калибра 

<

данные изъяты>. Даная пуля выстреляна из огнестрельного оружия калибра 

<

данные изъяты> (либо 

<

данные изъяты>, либо 

<

данные изъяты>), имеющего четыре правонаклонных нареза канала ствола (т.1 л.д. 32-33).

Тяжесть причиненного действиями ФИО1 вреда здоровью К.М.С. подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому у К.М.С.. имелось следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, образовалось при выстреле из огнестрельного оружия, заряженного пулей, в результате одного травматического воздействия 

<

Дата>. Получение данной огнестрельной раны в результате падения с высоты собственного роста исключается (т. 2 л.д. 35-38).

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.И.А. подтвердила выводы, изложенные ею в заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, и пояснила, что у К.М.С.. имелось следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, образовалась при выстреле из огнестрельного оружия, заряженного пулей, в результате одного травматического воздействия 

<

Дата>. Получение данной огнестрельной раны в результате падения с высоты собственного роста исключается.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением оружия.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего К.М.С.., данные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, в судебном заседании не установлено, а так же не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого потерпевшим.

К показаниям, данным потерпевшим К.М.С. в ходе предварительного расследования о том, что около 

<

адрес> между ним, Ш.Д.Б., К.А.Н.. и ФИО1, произошла драка, суд относится критически, не придает им доказательственного значения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего в суде, подсудимого ФИО1, К.А.Н.. и Ш.Д.Б.., из которых следует что драки между потерпевшим, ФИО1, К.А.Н.. и Ш.Д.Б.. по указанному адресу не было. 

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего К.М.С., данные в суде, поскоку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в суде. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 

<

Дата>, в том числе в ходе очной ставки 

<

Дата> со свидетелем П.О.В. о том, что он привел пистолет в боевую готовность, дослав патрон в патронник и произвел один прицельный выстрел в сторону К.М.С.. по ногам, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

Дата> (т.1 л.д.105-107), а так же в ходе очной ставки со свидетелем П.О.В. (т.1 л.д. 127-130), оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что ФИО1 давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынужден оговорить себя. Как следует из материалов уголовного дела, перед допросами ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Данные показания были даны в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм. По окончании допроса составленные протоколы были подписаны ФИО1 и его защитником, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что эти лица были согласны с показаниями, что и удостоверили своими подписями. Ходатайств об отводе защитника, допущенного к участию в деле с его согласия, он не заявлял. 

Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что подсудимый ФИО1 давал показания в присутствии защитника добровольно, без принуждения. 

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, а так же оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, суд не установил. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выстрел в потерпевшего К.М.С.. он воспроизвел в пределах самообороны в момент, когда последний направил на него пистолет, что он не целился в потерпевшего, а выстрелил в землю в сторону ног К.М.С.., но попал в ногу последнего случайно, поскольку последний дернулся, причинении вреда по неосторожности, что потерпевший в момент выстрела не находился к нему спиной, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности.

Как следует из показаний потерпевшего К.М.С.., данных в суде, в момент, когда ФИО1 выстрелил ему в ногу, он находился спиной к последнему, никаких угроз в адрес ФИО1 и других лиц, он не высказывал. Показания потерпевшего К.М.С. о том, что в момент, когда ФИО1 выстрелил в него, он находился спиной по отношению к последнему, подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> о месте расположения огнестрельной раны у К.М.С.., а именно - на задней наружной поверхности правого бедра в верхней трети.

Так же суд не принимает во внимание показания свидетелей К.А.Н.. и Ш.Д.Б.., в части того, что ФИО1 произвел выстрел в К.М.С. обороняясь от действий последнего, так как К.М.С.. угрожал им и ФИО1 пистолетом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, кроме того К.А.Н.. и Ш.Д.Б.. не были очевидцами момента, в который ФИО1 произвел выстрел в К.М.С.., и находятся в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того, как пояснил в судебном заседании К.А.Н.. и Ш.Д.Б.., в момент выстрела они не слышали, чтобы К.М.С.. либо ФИО1 высказывали в адрес друг друга угрозы.

Об умышленном характере действий подсудимого, а так же о направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют установленные обстоятельства совершения преступления, согласно которым ФИО1, применяя оружие - пистолет конструкции 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> мм, воспроизвел один прицельный выстрел в область задней наружной поверхности правого бедра Потерпевший №1

Не усматривает суд в действиях подсудимого и признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

Как следует из показаний потерпевшего К.М.С.., подсудимый ФИО1 воспроизвел один выстрел в область задней наружной поверхности его правого бедра в тот момент, когда он (К.М.С..) повернулся спиной к ФИО1 В момент причинения ему огнестрельного ранения, он (К.М.С..) в адрес ФИО1 и иных лиц, в том числе К.А.Н.., Ш.Д.Б.., угроз не высказывал, пистолетом не угрожал, его не демонстрировал, ни на кого не направлял.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в тот момент, когда ФИО1 воспроизвел прицельный выстрел из пистолета в область задней наружной поверхности правого бедра К.М.С.., никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимого ФИО1 не было. 

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, воспроизвел один прицельный выстрел из пистолета конструкции 

<

данные изъяты>», калибра 

<

данные изъяты> мм, в область задней наружной поверхности правого бедра К.М.С.., не представляющему опасности для жизни и здоровья ФИО1, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Проверялась судом и версия о том, что в момент совершения преступления ФИО1 мог находиться в состоянии аффекта. Несмотря на предшествующую ссору, никаких объективных данных, указывающих на совершение ФИО1 преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего К.М.С.., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено не было. Учитывая обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные подсудимым в своих показаниях, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, так как его действия координировались с ситуацией.

К иным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый таким образом реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Иные доводы подсудимого и стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.М.С. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, по причине чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый умышленно воспроизвел прицельный выстрел из пистолета в область задней наружной поверхности правого бедра К.М.С..

Поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он после произошедшего на пересечении 

<

адрес> конфликта с ФИО1, К.А.Н. и Ш.Д.Б.., с целью найти обидчиков, пришел к дому 

<

адрес>, взяв с собой пневматический пистолет.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.М.С.., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением оружия.

Одновременно с данным приговором судом вынесено постановление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ. Уголовное дело в этой части прекращено в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

О наличии в деянии подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, – с применением оружия, свидетельствует то, что ФИО1 воспроизвел один прицельный выстрел из пистолета в область задней наружной поверхности правого бедра К.М.С.., в результате чего у последнего имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 как в ходе предварительно следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же учитывает в качестве таковых состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие заболеваний, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 марта 2019 года.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время нахождения его под домашним арестом с 26 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а так же время нахождения его под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 10 февраля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей 25 апреля 2018 года, с 11 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- джинсы, хранящиеся у потерпевшего К.М.С. под сохранной распиской, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности К.М.С..;

-пистолет, два магазина и патроны в количестве 

<

данные изъяты> штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> в составе 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая