Дело № 1-231/2025 УИД 74RS0003-01-2023-003196-60 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Фаизовой А.Р.,

при секретарях судебного заседания Гончаровой Н.А., Кирсановой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кулаевой Е.В., Сухаревой К.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Нагуманова Р.А., Лесничего П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимого приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2016 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 03 ноября 2021 года по отбытии наказания,

осужденного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2023 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07 июля 2025 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении в период с 06 по 08 декабря 2021 года тайного хищения имущества Потерпевший №3 на сумму 4700 рублей с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании государственным обвинителем Сухаревой К.Ю. заявлено ходатайство в соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления «с незаконным проникновением в жилище» и переквалификации деяния ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества. 

В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель сослался на совокупный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. 

В рамках обсуждения вопроса о переквалификации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, в том числе, частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения ввиду квалификации по менее тяжкому составу преступления, поэтому принимается судом.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, и обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, расценивает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. 

С учетом изменения обвинения, в судебном заседании защитником подсудимого - адвокатом Лесничим П.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное защитником Лесничим П.Н. ходатайство, заявил, что он не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, представил суду письменные заявления о согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по указанному нереабилитирующему основанию.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны, что подтверждается его соответствующим заявлением.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования.

Обсудив ходатайство защитника – адвоката Лесничего П.Н., выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд находит обоснованными доводы участников процесса о необходимости прекращения производства по уголовному делу в связи истечением срока давности уголовного преследования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно материалам уголовного дела, преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, было совершено последним в период с 06 по 08 декабря 2021 года. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек 07 декабря 2023 года. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по определенным выше основаниям, суд полагает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 27, 29 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Фаизова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>