Дело №2-1-189\2025

УИД40RS0011-01-2025-000123-37

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Козельск 02 июня 2025 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А., 

при секретаре Трошиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

а также помощника прокурора Козельского района Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика 355000 рублей в качестве компенсации морального вреда, за причинение вреда здоровью средней тяжести, полученного в ДТП, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду показал, что является собственником автомобиля ГАЗ-33021 г\н №. Так действительно 17.04.2024 года он был участником ДТП, был признан виновным в ДТП, не уступил дорогу автомобилю Ниссан г\н№. В результате столкновения автомобиль Ниссан допустил наезд на пешехода ФИО3. После столкновения он выплатил в добровольном порядке потерпевшему 45000 рублей. Согласен выплатить не более 150000 рублей, требования по взысканию судебных расходов признает не более чем на 25000 рублей. Он является пенсионером УФСИН, работает стрелком ВОХР, имеет двоих детей, один из которых инвалид. Просит исковые требования удовлетворить частично.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он 17.04.2024 года управлял автомобилем Ниссан г\н № по ул. Б.Советская, г. Козельска. Дорогу в неположенном месте переходил пешеход, как позже выяснилось ФИО3 Он приостановил автомбиль, чтобы пропустить пешехода, но ФИО5 на автомобиле ГАЗ не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с его автомобилем, который задел пешехода. Если бы Тараканов не нарушил ПДД, и не совершил бы столкновение с его автомобилем, пешехода бы не сбили. Но при этом пешеход переходил дорогу в неположенном месте.

Выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворения требований истца, размер компенсации которой оставил на усмотрение суда, суд приходит к выводу о следующем.

17.04.2024 года в 07.53 часа в 

<

...> в районе д. 76А, водитель ФИО1, управляя а\м ГАЗ 33021 г\н №, перед началом движения (разворотом) не уступил дорогу находящемуся в движении т\с Ниссан Микро г\н № под управлением ФИО2, в результате которого а\м Ниссан Микро г\н № отбросило на встречную полосу с последующим наездом на пешехода ФИО3 переходящего проезжую часть дорогу не в положенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО3

Согласно заключения эксперта №180-79 от 07.11.2024 года, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости без смещения отломков. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в сроки и условиях, указанных в определении (дорожно-транспортное происшествие 17.04.2024 года), и, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

13.01.2025 года Начальником ОГИБДД МОМВД России «Козельский» вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.24. КоАП РФ, за причинение вреда здоровью средней тяжести в отношении ФИО3

17.04.2024 года ИДПС МОМВД России «Козельский» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.1 КоАП РФ, за управление 17.04.2024 года Т\с перед началом движения (разворотом) не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средству, в нарушение п.п.8.1. ПДД, в результате чего совершил ДТП.

17.04.2024 года ИДПС МОМВД России «Козельский» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37. ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В данном случае виновником ДТП был признан ФИО1, ответчик по делу, собственник автомбиля.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание то, что ФИО3 о в результате ДТП получены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности истца, его возраст 62 лет, последствия причинения истцу страданий, а также принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Суд также принимает во внимание, что совершение ДТП также способствовали противоправные действия истца, так как он переходил проезжую часть в не положенном месте, ответчик не был непосредственным причинителем вреда, но при этом ответчик является владельцем источника повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью истца, при этом ответчик выплатил истцу 45000 рублей, во внесудебном порядке.

По мнению суд размер компенсации морального вреда в размере 175000 рублей, с учетом выплаченных 450000 рублей, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме этого частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, учитывая количество участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3о удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 175000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей в остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении месяца, с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение

изготовлено в окончательной форме

10 июня 2025 года 

Председательствующий :_________________