Дело №2-1590/2020

64RS0043-01-2020-002245-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Брыкиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 15.01.2020 года в 07.30 часов ФИО5, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в пути следования по 

<

адрес>, ст.1, допустил наезд на препятствие -провал дорожного покрытия проезжей части, в результате чего транспортное средство истца получило значительные повреждения. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову были составлены схема происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту на участке проезжей части 

<

адрес>, ст.1 имеется яма длиной 1,7 м, шириной 1 м, глубиной 0,3 м (ГОСТ Р 50597-93). Какие-либо предупреждающие знаки и (или) ограждения на указанном участке дороги отсутствовали. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО11 От ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила 96623 руб. Затраты истца на услуги по составлению экспертного заключения составили 20000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец мотивирует свои требования тем, что данное ДТП произошло на дороге местного значения в границах города Саратова вследствие бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов», а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории мест общего пользования — участка автодороги по 

<

адрес>, ст.1. 

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 ФИО14 денежную сумму в размере 107918 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму 20000 руб. в счет стоимости независимой автотехнической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика и третьих лиц в размере 1164,16 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайство об отложении слушания по делу не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, после уточнения исковых требований, просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 ФИО14 денежную сумму в размере 107918 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму 20000 руб. в счет стоимости независимой автотехнической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика и третьих лиц в размере 1164,16 руб.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Суд счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

<

адрес>.

15.01.2020 года в 07.30 часов ФИО5, управляя указанным автомобилем, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части правой стороной автомобиля попал в яму на асфальтированной дороге. В результате удара автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом ГИБДД, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД по г.Саратову, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения от 15.01.2020 года следует, что на проезжей части дороги по 

<

адрес>, ст.1, в день ДТП имелось углубление в поверхности проезжей части дороги глубиной 0,3 м, размером 1,0 на 1,7 кв.м.

Данный факт также подтвержден Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2020 года, из которого следует, что на участке дороги 

<

адрес>, ст.1 выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма на проезжей части дороги — длина 1,7м, ширина 1,0 м, глубина 0,3 м. 

15.01.2020 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано об отсутствии в действиях водителя автомобиля нарушений ПДД, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено экспертное исследование ИП ФИО11 №П083/20, в ходе которого проведен осмотр автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и определена стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП, имевшего место 15.01.2020 года, в размере 96623 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание основания и предмет исковых требований истца, учитывая отказ истца заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, правовую позицию ответчиков, для установления обстоятельств по делу необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, судом назначалась судебная трассологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения экспертов ООО «СтройЭкспертРегион-С» от 13.08.2020 №259 механизм ДТП являлся следующим: автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении по 

<

адрес>, ст.1, попал правыми колесами в выбоину на проезжей части, которую не мог обнаружить при движении на автомобиле и избежать попадания в нее, соответственно избежать ДТП он не мог. 

Автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения: серию царапин в нижней правой части бампера переднего, разрыв пластика с образованием царапин на пыльнике бампера переднего, разрыв пластика на подкрылке переднем правом, боковой пробой шины колеса переднего правового Gislaved Nordfrost 216/60R16, деформацию обода с внутренней и наружной стороны диска переднего правого, пробой сальника штока с образованием потеков масла стойки амортизатора переднего правого, деформацию брызговика колеса переднего правого, разрыв пластика в задней части облицовки порога правого (деформация), пробой сальника штока с образованием потеков масла стойки амортизатора заднего правого, образование которых не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.01.2020 года.

По указанным повреждениям экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, которая составила 107918 руб.

Согласно выводам эксперта покрытие автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, ст.1, имело повреждения размером 1,7х1 м и глубиной 0,3 м, что значительно превышает нормативные показатели, указанные в ГОСТ Р 50597-93 ст.3 п.1 ч.2. Установлено, что происшествие 15.01.2020 года было связано с ненадлежащим содержанием дороги по адресу: 

<

адрес>, ст.1, и не соответствует ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «СтройЭкспертРегион-С», поскольку оценка произведена экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствуют предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что 15.01.2020 примерно в 07 час. 30 мин. в результате наезда в провал дорожного полотна на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, ст.1, неогороженный предупреждающими либо запрещающими знаками, автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 107918 руб., который должен быть возмещен виновником.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Саратов" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов» органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Саратовской Городской думы от 29 апреля 2008 г. № 27-281 утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с п. 1.1. Положения КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Распоряжением КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.12.2019 г. № 87 утверждено муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» в соответствии с которым Служба осуществляет содержание автомобильных дорог, расположенных на территории Заводского, Октябрьского, Волжского районов города в рамках задания на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов.

Приложением № 1 к данному распоряжению является муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2020 г. и плановый период 2021-2022 г.г., в перечень работ по которому входит, в том числе, круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений).

Согласно перечню объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений (Приложение № 4) дорога по адресу: 

<

...> (место ДТП) относится к муниципальной и является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, автомобильная дорога по ул. Хрустальная в г. Саратове в том числе напротив дома № 14, ст.1, где находился провал дорожного полотна, является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд считает, что МБУ «Служба благоустройства города» несёт обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе по ул. Хрустальная г. Саратова и соответственно является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно муниципальному заданию от 20.12.2019 г. на 2020 год.

В правилах дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 дано понятие «Дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11.10.1993 г. №50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 г. № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закреплённом за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведённых ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п. 3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объёмы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приёмку выполненных работ.

Согласно письму комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 июля 2020 г. сведений о получении разрешения на производство вскрышных работ по адресу: 

<

...>, в рассматриваемый период комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где 15.01.2020 года произошло ДТП, кем-либо не проводились вскрышные работы, следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна, которое привело к причинению ущерба автомобилю автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, должна быть возложена на собственника дороги либо на лицо, которому собственник поручил осуществление содержания, мониторинга и ремонта дороги.

Таким образом, МБУ «Служба благоустройства города», являясь организаций, ответственной за содержание указанного участка дороги в рассматриваемый период, должно было предпринять необходимые меры по обнаружению и устранению выбоины, образовавшейся на проезжей части дороги по ул. Хрустальная г. Саратова, которая представляла угрозу для безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на МБУ «Служба благоустройства города», поскольку на данное учреждение органом местного самоуправления возложена обязанность по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения. 

Ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» не представлено доказательств принятия соответствующих мер по выявлению повреждения, имевшего место в дорожном покрытии, его устранению. В связи с чем МБУ «Служба благоустройства города» является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 107918 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3099 руб. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор с отметкой о получении денежных средств от ФИО6 в размере 15 000 руб. 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7 000 руб.

Определением суда от 06.08.2020 года по инициативе суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С». Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату № 116 стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения – ООО «СтройЭкспертРегион-С» с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО14 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства» удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» в пользу ФИО4 ФИО14 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 107918 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3099 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства» - отказать. 

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья А.Н. Титова