дело № 2- 603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 02 июля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 342 000 руб., возмещение убытков (установка двигателя) – 18 000 руб., возмещение убытков в виде оплаты транспортной компании ООО «Первая экспедиционная компания» - 3986,70 руб., возмещение убытков за услуги Почты России в размере 166,03 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи, заключенному с ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» он приобрел двигатель на личную автомашину «...» за 342 000 руб. Однако в ходе установки двигателя были выявлена недостатки, в связи с чем он обратился к ответчику для замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, ответа не последовало. 

Определением суда от 26 июня 2018г. по ходатайству истца к участию в деле для дачи заключения привлечен госорган – ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Кабанском районе. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель госоргана – ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Кабанском районе в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, причины неявки не известны, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»). 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно ст.ст. 454, 492 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товар в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так в силу ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года истец заключил договор купли-продажи с ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» двигателя модели № для автомобиля «...». Стоимость согласно договору была определена в размере 218 000 руб. Дополнительным соглашением № стоимость товара была увеличена до 342 000 руб. Согласно платежному поручению № от 28.11.2017 г. истец произвел частичную оплату товара в размере 109 000 руб. Согласно квитанции ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» главным бухгалтером К. от ФИО1 принята сумма доплаты – 233 000 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном товаре (двигателе) недостатки, а именно отсутствовала крышка клапанов. Во время установки двигателя 03.01.2018г. в Центре фирменного обслуживания «АвтоЛидер» выявлено, что двигатель неисправен и требует ремонта, что подтверждается актом ИП «ФИО2.» («АвтоЛидер») № от 03.01.2018г. В связи с чем, истец 17.02.2018 года обратился в ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» с заявлением, в котором просил заменить неисправный товар на товар аналогичной марки, письмо возвращено обратно истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с актом от 03 января 2018г. № ЦФО «АвтоЛидер» выявленные в двигателе отклонения в работе ДВС в совокупности свидетельствуют о неисправности поршневой группы.

Данный акт ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Корреспонденция, адресованная истцом ФИО1 ответчику ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» направлялась по адресу: 

<

...>, Деловой Центр «Москва Сити», т.к. данный адрес указан в договоре, как «адрес для корреспонденции». Заказное письмо с уведомлением с вложением в виде претензии от 14.02.2018г. возвращено с причиной возврата – «истек срок хранения», при этом в перечне причин имеется пункт «отсутствие адресата по указанному адресу», который как причина возврата не отмечен. В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 24.11.2017г. передан товар – двигатель модели 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 342 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В связи с чем убытки в виде затрат на установку двигателя в размере 18 000 руб., в виде оплаты транспортной компании ООО «Первая экспедиционная компания» - 3986,70 руб., за услуги Почты России в размере 166,03 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 076,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8663 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 342 000 руб., убытки, связанные с установкой двигателя – 18 000 руб., убытки, связанные с оплатой транспортной компании ООО «Первая экспедиционная компания» - 3986,70 руб., расходы за услуги Почты России в размере 166,03 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 182076,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» в доход бюджета МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 8663 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья В.С. Герасименко