Дело № 2-1348/2020

22RS0015-01-2020-001953-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 июля 2020 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Подсосонной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Люфт Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 170 217,57 рублей, судебных расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере 75 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 604,35 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА ответчику Люфт Н.А. по кредитному договору НОМЕР (в виде акцептованного заявления оферты) был предоставлен кредит в сумме 96 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 28 % годовых. 

По условиям договора Заемщик Люфт Н.А. приняла на себя обязательство погашать полученный кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом в сроки и порядке установленные договором, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита\уплате процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки.

Однако в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 170 217,57 рублей, из расчета:

78 883,65 рублей- остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 

14 583,66 рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами,

33 366,55 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,

43 383,71 рубль- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; отказа от иска не поступило.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и Люфт Н.А. был заключен Договор (в виде акцептованного заявления оферты) о потребительском кредитовании НОМЕР на сумму 96 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 28 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме 96 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По условиям кредитования заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В графике погашения кредита, который является неотъемлемой составляющей кредитного договора от ДАТА НОМЕР, отмечены даты, не позднее которых заемщик обязан вносить ежемесячные платежи, указаны суммы, которые подлежат направлению на погашение основного долга и процентов по договору из каждого поступившего платежа, в соответствии с которым величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование составляет 2 989,04 рубля, размер последнего платежа, подлежащего внесению ДАТА, составляет 2 932,82 рубля, размер полной суммы кредитного обязательства составляет 179 286,18 рублей.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР поступил ДАТА.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании Люфт Н.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в части основного долга – 78 883,65 рублей, неуплаченных процентов за пользование заемными средствами – 14 583,66 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита в размере 33 366,55 рублей, и уплаты процентов за пользование им, в размере 43 383,71 рубль соответственно.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДАТА НОМЕР – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Аналогичные положения содержит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА. Так при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7 о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, суд снижает размер заявленных ПАО «Совкомбанк» к взысканию с Люфт Н.А. штрафной санкции за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 8 000 рублей. В части штрафной санкции за просрочку уплаты кредита оснований для снижения не усматривается. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд- 4 604,35 рублей, расходы по нотариальному заверению копий доверенностей- 75 рублей, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде и понесены истцом в целях реализации права стороны по делу на судебную защиту, соответственно подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Люфт Н.А. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в размере 4 679,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, в размере 134 833,86 рублей, судебные расходы в размере 4 679,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий И.А. Мартынова