Дело № 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2018 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Сонновой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Зерноградского района, Администрации Мечетинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Зерноградского района, Администрации Мечетинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом мотивировав тем, что в 1985 году она оформила свидетельство о праве на наследство по закону после умершего мужа – ФИО1 общей полезной площадью 40 кв.м. Свидетельство, выданное Зерноградской нотариальной конторой по реестру № 2630 от 20.09.1985 своевременно зарегистрировано не было, что также подтверждается справкой Зерноградского МУП БТИ. Во время проживания ею была произведена реконструкция дома, в результате чего изменилась его площадь и в настоящее время, общая площадь 58,6 кв.м, жилая площадь 35,0 кв.м. В настоящее время возникла необходимость в распоряжении недвижимостью, но в процессе сбора документов обнаружилось, что произведена перепланировка дома без соответствующего разрешения и возведенное строение соответствует признакам самозастроя. При попытке поставить строение на кадастровый учет, был получен отказ, поскольку в техническом плане МУП БТИ отсутствует разрешение на выполнение строительных работ. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности. Согласно техническому заключению специалиста, жилой дом, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, соответствует СНиПам. Просила суд: признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, жилой площадью 35,0 кв.м; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, жилой площадью 35,0 кв.м.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 86). От ФИО2 и представителя истца ФИО3 поступили заявления, в которых поддержали исковые требования, просят об их удовлетворении, а также просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 100,97). Дело в отношении не явившихся истца и его представителя рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчики: Администрация Зерноградского района и Администрация Мечетинского сельского поселения, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 90, 91). От заведующей юридическим отделом Администрации Зерноградского района ФИО4 и главы Администрации Мечетинского сельского поселения ФИО5 поступили заявления, в которых не возражают против удовлетворения исковых требований, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 87,95). Дело в отношении не явившихся ответчиков рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. 101,92,93). От ФИО6 и ФИО7 поступили заявления, в которых не возражают против удовлетворения исковых требований, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 98,99). Дело в отношении не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 24.01.2018 истец ФИО2, поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 24.01.2018 также поддержала исковые требования ФИО2 на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что в порядке наследования ФИО2 получила жилой дом. Произвела реконструкцию, но разрешение не брала. Обратилась в Администрацию Зерноградского района за получением разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, ей дали отказ, мотивируя тем, что реконструкция уже произведена, а акт ввода в эксплуатацию не могут выдать, так как она не брала разрешение на строительство. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 после смерти супруга ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступила в наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.09.1985, выданного нотариусом Зерноградской государственной нотариальной конторы ФИО2 вступила в наследство на наследственное имущество, в том числе и жилой дом общей полезной площадью 40,0 кв.м (л.д. 31).

Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не оформила (л.д. 77, 57).

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, находится в собственности истца (л.д. 44).

Истицей при оформлении необходимых документов на спорный жилой дом выяснилось, что имеется самозастрой, возведенный без соответствующего разрешения, в результате которого площадь жилого дома изменилась.

Согласно справке МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» от 08.12.2017 № 54 и технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от 29.03.2017, общая площадь дома составляет 58,6 кв.м, жилая площадь составляет 35,0 кв.м (л.д. 58, 37-43).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение ФИО2 получено не было.

22.11.2017 ФИО2 обратилась в Администрацию Зерноградского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, однако ответом от 22.12.2017 № 01.2-05/1306 ей отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были (л.д. 79).

12.12.2017 ФИО2 обратилась в Администрацию Зерноградского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешительных документов на ввод в эксплуатацию жилого дома. Письмом главы Администрации Зерноградского района от 11.01.2018 № 01.2-05/18 ФИО2 отказано по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 78). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № 117-СТ/17 от 06.12.2017 жилой дом литер А,А1,а, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 7-23).

Третьи лица: ФИО7 и ФИО6, являющиеся собственниками соседних земельных участков и расположенных на них жилых домов, возражений относительно исковых требований истца не представили, в направленных суду заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие указали, что права и законные интересы их не нарушены произведенной ФИО2 реконструкцией. 

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Мечетинского сельского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию, а также на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию, в чем ему было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО2 права собственности на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Зерноградского района, Администрации Мечетинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом общей площадью 58,6 кв.м, жилой площадью 35,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 58,6 кв.м, жилой площадью 35,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018.

Судья