Дело № 33-3910/2026

(№ 2-730/2025)

УИД 66RS0003-01-2024-007358-12

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 29.10.2024, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 71489/1019-720401 от 29.10.2019, по которому истцу 18.06.2021 передана квартира, расположенная по адресу

<

адрес> В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки строительных работ по стенам, оконным конструкциям, дверным блокам и балконному блоку, нарушения тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций. Истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире по адресу: 

<

адрес> согласно заключению эксперта В.А.А. и прилагаемому к нему дополнению, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, в первые 7 дней, с 8 по 14 день - в размере 1000 руб., с 15 по 21 - в размере 2000 руб., с 22 по 28 день - в размере 3 000 руб., начиная с 29 дня - в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 592 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 29000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2690 руб., банковскую комиссию за перевод денежных средств на депозитный счет Судебного департамента в размере 3281 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «СКЛ Урал», ООО УК «Юг-Энерго», ФИО3

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивали, просили их удовлетворить в заявленном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что судебный эксперт применял нормативы и ГОСТы, которые не являются обязательными при строительстве, не обосновал объемы недостатков, не учел естественный износ. Срок на устранение недостатков является недостаточным. Просили предоставить отсрочку по взысканию неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылались на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «СКЛ Урал», ООО УК «Юг-Энерго», ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. На акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность выполнить работы по устранению строительных недостатков, указанных в заключении эксперта № 114/2025, с учетом его дополнения, в квартире 

<

адрес>, способами и методами, установленными в указанном заключении эксперта, в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности выполнить работы в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта в части выполнения работ, до фактического исполнения обязательства. С акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 29000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. ФИО1 возвращены денежные средства в размере 4000 руб. из средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в счет оплаты судебной экспертизы, уплаченные на основании квитанции С042904250004117 от 29.04.2025. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 4 л.д. 88-92).

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, указать в резолютивной части решения конкретный перечень строительных недостатков, подлежащих устранению ответчиком, отменить решение в части судебной неустойки и судебных расходов на представителя, удовлетворить требования в данной части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не указал в резолютивной части конкретные недостатки, которые подлежат устранению ответчиком, что существенно затрудняет исполнение решения и может привести к спорам о том, какие именно недостатки подлежат устранению. Судом необоснованно снижен размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности выполнить работы до 300 руб. в день, что не создает достаточного стимула для добровольного исполнения решения. Необоснованно снижены расходы на представителя с 70000 руб. до 45000 руб. с учетом сложности спора, периода его рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 29.10.2019 между ФИО4 (ранее ФИО5) Н.А., ФИО3 (участники долевого строительства) и АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 71489/1019-720401, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «две секции (№4 по ПЗУ) многоэтажного жилого дома № 4 со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже – 3.1 этап строительства жилых домов жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в границах улиц 

<

адрес>, на земельном участке, имеющем местоположение 

<

адрес> и передать участникам в совместную собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники обязуются согласно условиям настоящего договора оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства по договору, подлежащий передаче застройщиком участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, является: однокомнатная квартира, № 294 (строительный), расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью 39,40 кв.м. Проектная площадь квартиры указана с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5 и/или балконов с понижающим коэффициентом 0,3 (п. 1.1.).

В силу пункта 3.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 3 квартала 2021 года.

Согласно пункту 5.1 договора стороны договорились, что цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по указанному договору) составляет 3211 100 руб.

Ранее 06.06.2019 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (заказчик) и ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №ЛСРСтУ-0406/19, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству объекта «жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в границах 

<

адрес> и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму.

27.11.2019 между ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (генподрядчик) и ООО «Адепласт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЛСРСтУ-48/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных конструкций, в том числе монтаж клапанов микропроветривания, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01.06.2020 между ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (генподрядчик) и ООО «СК Лилия» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЛСРСтУ-0403/20, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс внутренних отделочных работ и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

06.06.2019 застройщиком получено разрешение на строительство № RU 66302000-1578-2019. 23.04.2021 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1578-2019.

18.06.2021 объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению специалиста ИП Х.Н.Р. от 22.07.2024, представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта квартиры составляет 240 449 рублей 95 копеек. Согласно отчету тепловизионного обследования М.В.Ю. в помещении 1 кухня- столовая выявлены дефекты тепловой защиты монтажного шва оконной конструкции. Выявлена инфильтрация по уплотнениям оконных створок и балконной двери. Выявлены мостики холода в примыканиях импостов к раме. В помещении 2 комната выявлены дефекты тепловой защиты по примыканиям стен, потолка и пола помещения слева от оконного проема. Выявлены дефекты тепловой защиты многоэтажного шва оконной конструкции. Выявлена инфильтрация по уплотнениям оконных створок. Выявлены мостики холода в примыканиях импостов к раме.

12.08.2024 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» - Т.А.И.

Согласно заключению эксперта № 060-25/Э заявленные истцом недостатки строительно-монтажных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> подтверждаются частично. Перечень и подробное описание выявленных недостатков приведен в таблице 1. Причины и характер выявленных недостатков представлены в таблице 1. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 23900 руб. В том числе рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 136 000 руб. Виды и объемы работ указаны в таблице 2, материалы указаны в Таблице 3.

Ввиду того, что поступившее заключение не в полном объеме отражало необходимые сведения о том, каким образом подлежат устранению недостатки в виде нарушения тепловой защиты монтажного шва оконной конструкции, чем обусловлена частичная замена обоев полотнами, как подлежат устранению недостатки, названные как незначительные, не исследован недостаток в виде щелей в дверных коробках, определением суда по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ИП С.В.В.. – В.А.А.

Согласно заключению эксперта В.А.А. № 114/2025 в ходе обследования установлено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Перечень замечаний приведен в разделе 9.5 настоящего заключения. Подробная характеристика по каждому выявленному замечанию приведена в разделе 9.5 настоящего заключения. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов приведен в разделе 9.6 настоящего заключения. Обоснование выбора методики определения стоимости устранения выявленных дефектов приведено в разделе 9.6 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов определена затратным подходом определения стоимости ресурсно-индексным методом на основании локального сметного расчета № ЛС 02-01-01 и составила 192519 руб. 58 коп. Согласно дополнениям эксперта от 10.10.2025 стоимость устранения выявленных дефектов составила 193475 руб. 45 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 114/2025, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, выводы которого никем не оспорены.

В судебном заседании эксперт подтвердил правильность сделанных им выводов, дал полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные сторонами.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт наличия в квартире истца строительных недостатков, стоимость которых определена судебной экспертизой, выводы которой никем не оспорены, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что наличие строительных недостатков нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, которые не оспорены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возложении на АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» по устранению строительных недостатков в квартире 

<

адрес>, способами и методами, установленными в заключении эксперта № 114/2025, с учетом его дополнения, в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не указание в резолютивной части решения конкретного перечня выявленных экспертом строительных недостатков и подлежащих устранению может существенно затруднить исполнение решения, не влекут его отмену в отсутствие доказательств того, что изложение резолютивной части в принятой судом редакции может существенно затруднить его исполнение.

Ввиду того, что настоящим решением на ответчика возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства в натуре, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в части возложения обязанности устранить недостатки в размере 300 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, до фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Как разъяснено в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя судебную неустойку на дату вынесения решения в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта в части выполнения работ до фактического исполнения обязательства, суд учел поведение ответчика, характер нарушения прав истца и действия, которые необходимо совершить ответчику для восстановления нарушенного права истца.

Оснований для увеличения размера судебной неустойки при установленных по делу обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Учитывая, что истец обратился с претензией к ответчику 12.08.2024, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 29000 руб., почтовых расходов в размере 592 руб. 56 коп., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., банковской комиссии за перевод денежных средств на депозитный счет Судебного департамента в размере 3 281 руб.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы НЭУ «ЭКСП» произведена истцом во исполнение определения суда, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб. 56 коп., факт несения которых подтвержден описью, чеками (т. 1 л.д. 18-21), расходы на составление заключения специалиста в размере 29000 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями (т. 1 л.д. 17).

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 690 руб., которая выдана не для участия в конкретном деле, в связи с чем суд не отнес такие расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Возражая против размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 45000 руб., истец в апелляционной жалобе ссылается на фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., которые подтверждены документально (т. 3 л.д. 82-85, 86- 87).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Кроме того, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд при разрешении требования о взыскании расходов на представителя принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, мотивированные возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае являются расходы в сумме 45 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в большем размере, по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца банковской комиссии за перевод денежных средств на депозитный счет Судебного департамента в размере 3281 руб. суд не усмотрел, поскольку несение указанных расходов не обусловлено действиями ответчика, истец мог воспользоваться иными способами платежа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб.

Установив, что истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области были внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы в большем размере, вместо 45000 руб., внесено 49000 руб., суд указал, что излишне уплаченные денежные средства в сумме 4000 руб. подлежат возврату истцу.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.