Дело № 2-151/2017

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 марта 2017 г.

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «

<

...>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «

<

...>». В обоснование исковых требований указала, что 02.06.2013 г. между ФИО1 и АО «

<

...>» (до изменения организационно-правовой формы ОАО «

<

...>») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «

<

...>» выдал ФИО1 платежную банковскую карту с лимитом 

<

...> руб. На имя истца открыт счет №. 

За период с 01.01.2013 г. по 12.01.2016 г. ответчиком в счет погашения платы за обслуживание карты списано 

<

...> руб., в счет погашения платы за снятие наличных денежных средств 

<

...> руб., в счет погашения платы по кредиту 

<

...> руб. 

За время действия договора все операции заемщика с использованием платежной карты представляли собой либо платежи за счет заемных средств, либо снятие через банкоматы наличных денег за счет заемных средств, либо погашение истцом ссудной задолженности. При таких обстоятельствах взимание банком с заемщика дополнительных комиссий за операции с заемными средствами не соответствовало закону. Комиссии, связанные с получением кредита и выплатами по кредиту, действующим законодательством не предусмотрены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:

1) признать незаконным списание со счета заемщика по договору № платы за снятие наличных денежных средств в размере 

<

...> руб., платы за обслуживание карты в размере 

<

...> руб., платы по кредиту в размере 

<

...> руб.; 

2) взыскать с ответчика сумму убытков в размерах: 

<

...> руб. - плату за выдачу наличных денежных средств; 

<

...> руб. – плату за обслуживание карты; 

<

...> руб. – плату по кредиту; 

3) обязать ответчика предоставить копию подписанного сторонами кредитного договора №;

4) взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «

<

...>» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежаще. В ранее предоставленных возражениях просил в иске отказать (л.д.25-27).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.01.2013 г. между ФИО1 и АО «

<

данные изъяты>» (до изменения организационно-правовой формы ОАО «

<

...>») на основании заявления (оферты) на выпуск и обслуживание банковской карты был заключен кредитный договор №. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, заключил договор №, выпустив кредитную карту № на имя ФИО1, установил кредитный лимит по карте в размере 

<

...> руб. и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. При выдаче банковской карты истцу была вручена информация о полной стоимости кредита. ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, расписалась в их получении, была согласна с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись. Также ФИО1 была уведомлена о праве отказаться от оформления банковской карты (л.д.30-37).

Банк выполнил свои обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом, что истцом не оспаривалось. Кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора согласно ст.30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», а именно: в тарифах указан доступный лимит, установлена процентная ставка, указаны иные платы за пользование банковской картой.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, клиент имеет право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты. В случае если клиент имеет намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он может воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

В связи с этим за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств банк вправе взимать с клиента комиссии, поскольку такая операция является самостоятельной банковской услугой, за которую допускается взимание комиссии.

Подписав заявление на получение кредитной карты, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении сделки была направлена именно на получение кредитной карты, которая является средством безналичных расчетов, на условиях, достигнутых сторонами.

Согласно п.4.1.3. Правил выпуска и обслуживания банковских карт за расчетно-кассовое обслуживание Банк взимает с Клиента платы в соответствии с Тарифами. Согласно п.5.2.2. Тарифов процентная ставка по иным операциям, в том числе, получения наличных денежных средств, составляет 36,6 % годовых.

Каким-либо требованиям закона это условие договора не противоречит, так как в данном случае комиссия предусмотрена за совершение действия, которое является самостоятельной банковской услугой. О наличии соответствующего условия в договоре истец была уведомлена при заключении договора и согласна с ним. Комиссия начислялась в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, действовавшими тарифами. 

Статьей ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, к числу данных операций, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Правовое регулирование договора банковского счета определено положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.845, 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершенно операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, поскольку договором предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые установлен заключенным сторонами договором, следует признать, что обслуживание текущего банковского счета выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента. При этом, поскольку указанная комиссия является платой за оказание банком самостоятельных услуг и не связана со стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, установление указанной комиссии при наличии ее согласования с клиентом не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и иным положениям законодательства.

Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком, а именно п. 2.2 Тарифов, согласно которому плата за обслуживание Карты составляет 99 руб., она взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту, с данными условиями истец был согласен и ознакомлен при подписании заявления на получение кредитной карты, о чём свидетельствует подпись на заявлении о выдаче кредитной карты.

Исходя из положений Условий держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита.

Исходя из выписки по счету, истец неоднократно допускала просрочку платежей.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банком каких- либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В рамках обслуживания счета потребительской карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали истцу возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (выпуск карты, блокирование карты по инициативе клиента, разблокировка карты, оплата покупок в магазинах, внесение денежных средств через банкоматы, иные услуги).

Поскольку указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительное благо, взимание комиссии за годовое обслуживание карты не противоречит закону. 

Активировав кредитную карту, ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями договора, условие о взимании указанной комиссии было согласовано сторонами и не противоречит закону.

Кроме того, истец ссылается на незаконное списание платы по кредиту. Расчета указанной суммы истец не прикладывает, в связи с чем определить, какую именно плату в размере 

<

...> руб. подразумевает истец, не представляется возможным. 

Требование истца о взыскании платы по кредиту является неконкретизированным, носит общий характер. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определением и извещением суда (л.д.101,112) стороне истца предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих требований, расчет взыскиваемых сумм, явка истца была признана обязательной, вместе с тем, на момент разрешения спора по существу данных доказательств суду не предоставлено. 

В соответствии с п.2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт, настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления. С Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «

<

...>», а также с тарифами по картам истец была ознакомлена и согласна. Из материалов дела следует, что копия заявления на получение кредита у истца имеется. Кроме того, подтверждая своей подписью в заявлении факт ознакомления с Правилами и Тарифами, ФИО1 также подтвердила и тот факт, что она осведомлена о размещении Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифов на официальном сайте ответчика. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца действиями Банка. При таком положении правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу копии подписанного сторонами кредитного договора № не имеется. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Какие-либо нарушения со стороны Банка в данном случае отсутствуют. Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «

<

...>» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина