66RS0004-01-2018-007167-48

Гражданское дело № 2-7130/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил с учетом уточнений взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 660 рублей, на оплату нотариальных услуг – 2330 рублей, на оплату услуг автосервиса в размере 1500 рублей, услуг эвакуатора – 1500 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойки за период с 

 по 

 в размере 70000 рублей.

В обоснование иска указано, что 

 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо Боксер гос. номер № под управлением ФИО2 и ФИО3 Йонг Актион гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО СК «Пари», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 – ответчиком. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Также истцу не возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора, по дефектовке транспортного средства, поскольку транспортное средство истца было не на ходу.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма 

, явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда, пояснил, что вину в столкновении не оспаривает.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 (в ред. Федерального закона от 

 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ (ред. от 

) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из постановления судьи Асбестовского городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

 следует, что 

 в 17:35 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Пежо Боксер гос. номер №, не выбрал безопасную скорость, которая бы соответствовала дорожным условиям (снежный накат), а также интенсивность движения, уходя от столкновения с автомобилем Форд Фокус гос. номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО3 Йонг Актион гос. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир ... получили травмы. Также из данного постановления следует, что ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал полностью. 

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ФИО3 Йонг Актион гос. номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Пари» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность причинителя вреда – ответчиком (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. 

После произошедшего ДТП 20.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, пакет документов получен ответчиком 21.03.2018. Также в заявлении истец просил возместить утрату товарной стоимости, уведомил о том, что транспортное средство имеет повреждения, не отвечающие безопасности дорожного движения, автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>. Просил организовать осмотр транспортного средства, согласовать дату и время его проведения.

В письме, полученном ответчиком 27.03.2018, истец просил произвести осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, 

 в 10 часов 00 минут, дополнительно направил доверенность, банковские реквизиты.

Также судом установлено, что 29.03.2018, а также 05.04.2018 производился осмотр транспортного средства экспертом ...

Согласно заключению ИП ... от 17.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170900 рублей, утрата товарности – 13400 рублей. 

Также судом установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение 14.05.2018 в размере 78622 рубля 01 копейка, после получения 21.08.2018 претензии – ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 126190 рублей, всего истцу выплачена сумма 204812 рублей 01 копейка. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей (квитанция л.д. 107).

Согласно представленным истцом отчетам о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимость, сумма ущерба составляет 184300 рублей.

Сопоставив размер выплаченного страхового возмещения сумме ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, также переплачена сумма 512 рублей 01 копейка.

Расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей подтверждены документально копией квитанции, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, и подлежат взысканию в пользу истца в полном размере по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истцом было организовано проведение независимой экспертизы, истцом оплачены расходы на оплату услуг автоцентра по дефектовке транспортного средства, произведенной 05.04.2018 в размере 1500 рублей, также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду произведенной ответчиком выплаты в большем размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг автоцентра в размере 987 рублей 99 копеек (1500 – 512,01).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 21.03.2018, страховое возмещение должно было быть выплачено до 10.04.2018, суд полагает, что неустойка за период с 11.04.2018 по 14.05.2018 составляет сумму 60819 рублей (184 300 х 1 % х 33 дня), за период с 15.05.2018 по 08.08.2018 в размере 61015 рублей 50 копеек (58110 х 1 % х 105 дней), всего в размере 121834 рубля 50 копеек.

Истцом требования о взыскании неустойки уменьшены до суммы 70000 рублей, с учетом пределов заявленных требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтовых услуг, подтвержденные документально, в размере 660 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 26.02.2018, квитанции), объем оказанной помощи (подача иска, работа в досудебном порядке), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес> от 

 следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 

. Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и удостоверению копий документов в размере 2 330 рублей, подтвержденных справкой нотариуса, подлежат взысканию с ответчика. 

Из представленного в суд договора на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет 10 рублей. 

Исходя из согласованной в договоре и оплаченной истцом по квитанции АА № суммы стоимость составляет 10 рублей за 1 лист, стоимость услуг по копированию составила 2 880 рублей. 

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными считает расходы на оплату копировальных работ в сумме 1 440 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 5 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг автоцентра в размере 987 рублей 99 копеек, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 660 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2330 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 440 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.