Д-2-3037/19

61RS0022-01-2019-004138-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Сын истицы ФИО2 хотел оставить ее без наследства и личных вещей. До 2015 года у истицы не было российского гражданства, а когда она его получила, она приехала из Грузии к своей матери в г.Таганрог гости. Мать попросила ее остаться и ухаживать за ней, так как ранее это делал ее сын ФИО2, но после того, как мать сделала на него завещание, он перестал ухаживать за ней, приезжал лишь раз в неделю. Затем мать истицы изменила свое завещание, указав наследником истицу, но ответчик не знал об этом, приходил к ним в дом со своей женой и утверждал, что когда бабушка умрет, он выгонит истицу из дома. Ответчик со своей женой разговаривали с бабушкой, снимали ее на телефон, задавали вопросы, на которые она под гипнотическим воздействием отвечала «да». После их визита мать истицы не ела и не спала четыре дня, пока истица не вывела ее из этого состояния. После смерти матери у истицы были судебные разбирательства с детьми ее погибшего брата о праве собственности на квартиру, в результате которых истица была признана собственником. Далее она звонила сыну и просила оплачивать коммунальные услуги, т.к. он был зарегистрирован в квартире, но он не оплачивал коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которую истица не в силах погасить из-за маленького размера своей пенсии. При обращении к мировому судье истице стало известно, что ответчик выписан из ее квартиры и прописан в другом месте. По мнению истицы, ответчик после прописки в своей квартире считается зарегистрированным по месту жительства в двух местах. Как стало известно истице, ответчик приобрел квартиру в 2013 году, но ни ей, ни бабушке ничего об этом не говорил, продолжал претендовать на квартиру бабушки. 

Также истица ссылается на то, что ответчик приглашал ее на свою свадьбу весной 2015 года, но на тот момент она была в Грузии и не имела российского гражданства, поэтому просила отложить свадьбу до лета 2015 года, но сын отказал, предложив ей пересечь границу нелегально, а когда она отказалась это делать, он повел себя неадекватно. Истица считает, что ответчик осознанно толкал ее на противоправные действия, чтоб испортить ей документы и помешать получению российского гражданства 

Истица просит суд на основании изложенных в иске фактов причинения морального вреда, взыскать с ответчика сумму в размере три миллиона рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы суда пояснила, что моральный вред ей причинен намерением ответчика оставить ее без квартиры и без личных вещей.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, представил ходатайство о взыскании с истицы в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Велицкая Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Истица неверно понимает и толкует нормы действующего законодательства относительно взыскания морального вреда. Ответчик не предпринимал никаких действий, которые могли бы причинить какой-либо вред истице, ни физических ни нравственных страданий он ей не причинял. Просит взыскать с истицы в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, которые подтверждены квитанцией. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В пункте 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечисленные положения закона, устанавливающие понятие морального вреда и основания его возмещения (защиты неимущественных прав), не относят имущественные споры и негативную оценку одним лицом действий другого лица в имущественных правоотношениях к основаниям компенсации морального вреда.

В статьях 29, 45, 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Следовательно, эмоциональные переживания истицы, связанные с наследованием имущества ее матери и спорами по этому вопросу с ответчиком, не относятся к понятию морального вреда, установленному в статье 151 Гражданского кодекса РФ. Законы Российской Федерации не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае споров о наследовании имущества.

Доводы истицы о нарушении ответчиком личных неимущественных прав своей бабушки (матери истицы) не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. 

Не могут случить основанием для компенсации морального вреда и ссылки истицы на то, что ответчик просил ее приехать к нему на свадьбу из Грузии через Абхазию с нарушением миграционных правил. Истица совершеннолетний дееспособный гражданин, самостоятельно принимающий решение и отвечающий за свои действия, и ответчик не может принимать обязательные для нее решения, поэтому отвергнутое ею предложение ответчика нелегально пересечь границу Российской Федерации не может расцениваться как нарушение ее личных неимущественных прав, дающее основание для компенсации морального вреда. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании статей 98, 100 ГПК РФ с истицы подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы. Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией Ростовской областной коллегии адвокатом «Эксперт» от 25.05.2019г. Адвокат Велицкая Н.В, представляла интересы ответчика в ходе досудебной подготовки и в судебном заседании.

В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем ответчика работы и требований разумности суд снижает сумму этих расходов, подлежащую взысканию с истицы, до 10 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 года. 

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.