Судья Нелина Е.Н. Дело № 21-913/2019

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2019 года по делу по жалобе Т. на определение и.о. Славгородского межрайоннго прокурора К. от 12 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Т. обратилась в МО МВД России «Славгородский» с заявлением о привлечении С. к административной ответственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 15 минут около дома 

<

адрес> С. оскорбила ее нецензурной бранью. 

Данное заявление передано для рассмотрения в Славгородскую межрайонную прокуратуру.

Определением Славгородского межрайонного прокурора от 24 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением первого заместителя прокурора Алтайского края от 26 августа 2019 года определение Славгородского межрайонного прокурора от 24 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Определением и.о. Славгородского межрайонного прокурора от 12 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в городской суд, Т. просила отменить определение и привлечь С. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что свидетелем Щ. даны ложные показания, С. ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.61, статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2019 года определение прокурора оставлено без изменения, жалоба Т. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Т. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что имелась необходимость допросить свидетеля Щ. в судебном заседании; необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля С.; не дана оценка доводам о привлечении С. к административной ответственности ранее.

От Славгородской межрайонной прокуратуры Алтайского края поступили письменные возражения на жалобу Т., в которых указывается на законность и обоснованность решения судьи городского суда. Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора И., полагавшей решение судьи Слвгородского городского суда законным и обоснованным, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом для обращения с заявлением о возбуждении в отношении С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок давности привлечения С. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении утрачивается.

Поскольку определением и.о. Славгородского межрайонного прокурора К. от 12 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., то, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба на решение судьи удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным не подлежат проверке и не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о наличии доказательств, достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр