Дело № 1-а7/20209г.

(УИД 48RS0005-02-2019-000811-79)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Доброе 26 февраля 2020 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Миглиной О.В., Маслова А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Фурсова А.В.,

при секретарях Вольных Е.А., Стрельниковой М.А., помощнике судьи Бекетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 01.08.2019 года, вступившего в законную силу 13.08.2019 года, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и он фактически не имеет права управления транспортными средствами, так как ранее совершал аналогичное правонарушение, ФИО1 в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии наркотического опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «Лада – 211440» госномер «№» 48 регион, в районе 6-го км автодороги «Доброе- Лебедянь» 

<

адрес>, управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения. После чего ФИО1, согласившись пройти освидетельствование в медицинском учреждении, был доставлен в здание ГУЗ «ЛОНД», расположенное по адресу – 

<

адрес>, где в 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, чем повторно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, в том числе в части места, времени и обстоятельств совершенного преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 давал показания, из которых следует, что примерно на протяжении трех лет он употребляет наркотическое средство – героин путем введения внутривенных инъекций. У его матери есть автомобиль марки «ВАЗ -211440» госномер «№ регион. Этим автомобилем управляет только он. В августе 2019 года он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования в г. Липецке. Он отказался от прохождения медосвидетельствования, поскольку знал о том, что анализы будут положительными, так как он периодически употребляет наркотики. Он был лишен права управления ТС сроком на полтора года и штрафу в сумме 30000 рублей, который в настоящее время не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он направлялся на указанном автомобиле в сторону Добровского перекрестка. Примерно в районе 6-го км автодороги «Доброе – Лебедянь» его остановили сотрудники ГИБДД, которые потребовали у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он стал уговаривать их отпустить его, но сотрудники полиции пригласили двух понятых и в их присутствии разъяснили ему права и обязанности, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование только в ГУЗ «Добровская РБ». Однако, сотрудники полиции настояли на том, чтобы он прошел медицинское освидетельствование в г. Липецке, куда они и проследовали. В ГУЗ «ЛОНД» в г. Липецке он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку понимал, что в его анализах будет присутствовать наркотическое средство. Позже ему стало известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время он признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 29-30)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе дознания в полном объеме. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора. 

Свидетель И.А.А. (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» дислокация с. Доброе) в суде показал, что 30.10.2019 года он нес службу совместно с инспектором ДПС А.Р.В. на территории Добровского района. Они находились в районе 6-го км автодороги «Доброе – Лебедянь», то есть в районе Добровского перекрестка. Около 17 часов 00 минут ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ под управлением ФИО1, которого он знает как жителя с. Доброе. ФИО1 вышел из автомобиля и начал убегать, они его догнали. ФИО1 просил их не составлять протокол, был возбужден, кому-то звонил, передвигал нижней челюстью, у него было покраснение кожи. Внешне ФИО1 вызывал подозрения в употреблении наркотических средств. Они остановили двух понятых, и предложили ФИО1 пройти освидетельствование с целью установления его опьянения. ФИО1 сначала согласился пройти освидетельствование. Они с А.Р.В. приняли решение о проведении указанной процедуры в ГУЗ «ЛОНД» г. Липецка. После того, как они прибыли в ГУЗ «ЛОНД», уже в кабинете отделения наркологии, ФИО1 отказался сдавать анализы. В связи с чем, работники ГУЗ «ЛОНД» составили соответствующий акт. После сверки по базе данных ИЦ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ими было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за отказ от освидетельствования. 

Свидетель А.Р.В. (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский») дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.А.А., из которых в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС И.А.А. на территории Добровского района. 30.10.2019 года около 16 часов 40 минут ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ – 211440» госномер № регион. Они находились в районе 6-го км автодороги «Доброе – Лебедянь», и приняли решение об остановки указанного ТС. За рулем автомобиля находился житель 

<

адрес> – ФИО1 Визуально он вызвал у них подозрения в употреблении наркотических средств. Ему известно, что ранее ФИО1 привлекался за употребление наркотических средств. Они остановили двух понятых, и в их присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование с целью установления его опьянения. ФИО1 вел себя вызывающе: пытался с ними договориться, спорил, постоянно кому-то звонил. Они составили административный материал и ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Они с И.А.А. с целью исключения вероятной подмены результатов освидетельствования приняли решение о проведении указанной процедуры в ГУЗ «ЛОНД» - 

<

адрес>. Они прибыли по указанному адресу, передали направление медицинским работникам, после чего уже в кабинете отделения наркологии ФИО1 отказался сдавать анализы. В связи с изложенным, работниками ГУЗ «ЛОНД» был составлен соответствующий акт. После сверки с базами данных ИЦ УМВД России по Липецкой области было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за отказ от освидетельствования. (л.д.23-24)

Показания свидетелей И.А.А. и А.Р.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля Ф.В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он направлялся на такси с пассажиром на станцию технического обслуживания. В районе 6-го км автодороги «Доброе – Лебедянь» их остановили сотрудники ГИБДД, и попросили поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Они согласились. Им разъяснили все права и обязанности. ФИО1 ему ранее знаком не был. Они подошли к патрульному автомобилю, рядом с которым находился автомобиль «Лада – 211440» где на водительском сиденье сидел ФИО1, который пытался кому-то позвонить. Он не присматривался к нему, не общался. Он не может сказать, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения или нет. В их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Они расписались в документах, а сотрудники полиции поехали с ФИО1 в медицинское учреждение. (л.д. 21-22) 

Свидетель З.В.А. в суде показал, что знает ФИО1 как жителя села Доброе. Где-то в ноябре 2019 года, он ехал на автомобиле – такси под управлением Ф.В.В., когда их на автодороге в с. Доброе, не доезжая до перекрестка, остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых. Со слов сотрудников ГИБДД он понял, что они остановили автомобиль под управлением ФИО1 с подозрением на употребление наркотиков. Он видел ФИО1 на расстоянии около метра, ФИО1 разговаривал по телефону и было видно, что он волнуется. В его присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствований, и ФИО1 согласился.

В ходе дознания указанный свидетель давал более подробные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он направлялся на такси с водителем Ф.В.В. на станцию технического обслуживания за своим автомобилем. В районе 6-го км автодороги «Доброе – Лебедянь» их остановили сотрудники ГИБДД, и попросили поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Они согласились. Им разъяснили все их права и обязанности. Они подошли к патрульному автомобилю, рядом с которым находился автомобиль «Лада – 211440» где на водительском сиденье сидел ФИО1, который вел себя неадекватно: он жестикулировал, пытался договориться с сотрудниками полиции о том, чтобы его не привлекали к ответственности, угрожал им. ФИО1 был сильно возбужден, запах алкоголя отсутствовал. В целом ФИО1 вел себя неадекватно. В их присутствии сотрудники полиции предложили пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, на что ФИО1 сразу согласился пройти в Добровской больнице. Они расписались в документах, а сотрудники полиции поехали с ФИО1 в медицинское учреждение. (л.д. 19-20) 

Показания, данные на предварительном следствии свидетель З.В.А. подтвердил в полном объеме, указав, что ранее дату и все обстоятельства происходящего он помнил лучше.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела в их совокупности:

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация с. Доброе) МО МВД России «Чаплыгинский» И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ был привлечен ФИО1 При проверке по базе данных ГИБДД установлено, что ФИО1 лишен права управления ТС, срок лишения не истек. В деянии ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.3)

Протоколом 48 ВЕ №240527 от 30.10.2019 года «Об отстранении от управления транспортным средством», согласно которому, ФИО1, управлявший ТС – автомобилем марки «Лада – 211440» госномер № регион в районе 6-го км автодороги «Доброе – Лебедянь» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отстранен от управления данным ТС до устранения причины отстранения, в связи с наличием достаточных основании полагать, что при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения. (л.д.4)

Протоколом 48 АС №081533 от 30.10.2019 года «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому ФИО1 управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Лада – 211440» госномер № регион 30.10.2019 года согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был направлен в медицинское учреждение. (л.д.5)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 400 от 30.10.2019 года ГУЗ «ЛОНД», согласно которому ФИО1 в 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование в здании ГУЗ «ЛОНД», расположенном по адресу – 

<

адрес>. (л.д.6)

Протоколом 48 ВА № 106294 от 30.10.2019 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.7,8) 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 01.08.2019 года, вступившего в законную силу 13.08.2019 года, согласно которому ФИО1 01.08.2019 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, в том числе части подтверждения места и времени и обстоятельств управления им 30.10.2019 года автомобилем и своего отказа от прохождения от медицинского освидетельствования в связи с периодическим употреблением им наркотических средств, будучи до 30.10.2019 года привлеченным к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования и лишённым права управления транспортными средствами.

Суд также кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО2 в суде, а также показания свидетелей А.Р.В., З.В.А., Ф.В.В. (данных ими в ходе дознания), об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО1, его поведения, первоначального согласия на прохождение медицинского освидетельствования и последующего отказа от освидетельствования, после доставления ФИО1 в ГУЗ «ЛОНД». 

Показания свидетеля З.В.А. в суде суд кладет в основу приговора в части подтверждения его участия в качестве понятого при предложении сотрудниками ДПС ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Поскольку показания данного свидетеля в указанной части согласуются и подтверждаются показаниями как подсудимого, так и остальных свидетелей по делу в их совокупности. Противоречия в части даты и запамятование других подробностей происходящего, свидетель З.В.А. объяснил прошедшим большим промежутком времени.

Указанные выше показания подсудимого, свидетелей, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными вышеизложенными письменными доказательствами по делу в их совокупности. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и противоречий в указанных показаниях свидетелей, не имеется. Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, холост, несовершеннолетних детей не имеет, инвалидности не имеет, не работает, в ГУЗ «Добровская РБ» на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, (л.д. 33-34, 35, 36, 38, 40, 41, 42).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

В порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления, совершенного ФИО1 изменена быть не может, поскольку данное преступление относится к категории наименьшей тяжести. 

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного (ч.2 ст.43 УК РФ). Заболеваний, препятствующих отбывать наказание в виде обязательных работ, у подсудимого не имеется. 

Кроме этого, при назначении наказания подсудимому к основному виду и размеру наказания необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией данной статьи с учетом данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в порядке ст.ст. 62, 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ назначенное ФИО1 наказание - вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для её избрания, а также для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку по делу постановлен обвинительный приговор, с осужденного подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Фурсова А.В. в ходе дознания в размере 1800 рублей. (л.д. 55) Имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в порядке регресса не имеется. Отсутствие у подсудимого постоянного места работы, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия тяжелых хронических заболеваний либо инвалидности, само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в период предварительного следствия - оплату труда адвоката Фурсова А.В. в сумме 1800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Судья С.В. Накорякова