Материл № 5-597/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю., рассмотрев административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.27 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

В Невинномысский городской суд на рассмотрение поступил материал в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 КРФоАП.

Однако данный административный материал следует направить для рассмотрения мировому судье по месту совершения административного правонарушения по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007г. № 623-О-П и от 15 января 2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи районных судов рассматривают лишь дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13-7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1-20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП.

При изучении административного материала в отношении ФИО1 установлено, что после вынесения 02.06.2017г. постановления о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в этот же день, то есть 02.06.2017г., были опрошены лицо, привлекаемое к административной ответственности, и один свидетель, получена справка о стоимости похищенного, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о передаче материалов дела по подведомственности. 

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Поскольку административное расследование в рамках данного дела было назначено без достаточных на то оснований и фактически не проводилось, формально вынесенное должностным лицом определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, само по себе, основанием для направления такого дела для рассмотрения по первой инстанции в районный (городской) суд не является. Следовательно, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 г.Невинномысска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КРФоАП, в отношении ФИО1 направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г.Невинномысска.

Судья Яковенко М.Ю.