Дело № 1-315/2020 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 06 октября 2020 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Климашевской К.И.

с участием государственного обвинителя Елоховой Е.С.,

защитника Санникова Д.В.,

потерпевшей К.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимой .......

.......

.......

.......

.......

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

днём 30 мая 2019 года в магазине «.......» по 

<

адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем за её действиями никто не наблюдает, взяла из детской коляски принадлежащие К. кошелёк-клатч стоимостью 2000 рублей и находившиеся в нём 7300 рублей, телефон «Xiaomi MIA 1» стоимостью 13000 рублей, связку ключей стоимостью 300 рублей, брелок стоимостью 50 рублей, и не представляющую ценности банковскую карту. С указанным имуществом ФИО1 с места событий скрылась, причинив К. значительный материальный ущерб в сумме 22650 рублей.

Подсудимая в судебном заседании вину признала полностью и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подсудимой следует, что в один из дней мая 2019 года в магазине «ДД.ММ.ГГГГ» она похитила из чужой детской коляски кошелёк, в котором находились деньги, телефон и банковская карта. Кошелёк с картой она выкинула, а телефон и деньги оставила себе (л.д. 55-56).

Согласно показаниями потерпевшей К. в ходе предварительного и судебного следствия, днём 30 мая 2019 года она, находясь в магазине «.......» по 

<

адрес>, стала выбирать товар и положила свой кошелёк в багажное отделение своей детской коляски. Возле кассовой зоны она обнаружила пропажу кошелька, в котором находились 7300 рублей, телефон «Xiaomi MIA 1» стоимостью 13000 рублей, связка ключей стоимостью 300 рублей, брелок стоимостью 50 рублей и банковская карта. Причинённый ущерб является значительным, поскольку она доходов не имеет, на её иждивении содержится двое малолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребёнком, какого-либо ценного имущества нет, её содержит сожитель (л.д. 28-29, 71-72, 74-76).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о хищении кошелька-клатча с деньгами, телефоном и документы о стоимости телефона (л.д. 4-8);

протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине «.......» по 

<

адрес> (л.д. 10-14);

протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено хищение ФИО1 имущества из коляски (л.д. 39), кроме того, такие же обстоятельства установлены при исследовании в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на указанном диске (л.д. 41);

заключение эксперта о том, что обнаруженные при осмотре места происшествия следы пальцев рук принадлежат ФИО1 (л.д. 62-65);

протокол явки с повинной ФИО1 о хищении ею кошелька, в котором находился телефон и деньги (л.д. 49).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

При этом показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что в кошельке находились только телефон, деньги в сумме 2700 рублей и банковская карта, являются недостоверными и опровергаются показаниями потерпевшей К. о хищении у неё кошелька, в котором, помимо телефона и банковской карты, находились 7300 рублей, связка ключей и брелок; протоколом принятия устного заявления о преступлении с таким же содержанием и другими приведёнными выше доказательствами.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления, заключения эксперта, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшей, самой ФИО1 в части.

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимой и самооговора не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение с учётом стоимости вещей и количества денег, их значимости для потерпевшей, находившейся в отпуске по уходу за детьми и не имевшей каких-либо доходов.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, судима, по месту жительства соседями характеризуется как добропорядочная жительница дома; на учёте у ....... и ....... не значится; проживает с сожителем и малолетними детьми; имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетних детей.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления и личности подсудимой либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая положения ч. 5 ст. 82 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом обстоятельств преступления, направленного против собственности, личности подсудимой и недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К. необходимо прекратить в связи с его добровольным возмещением.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство диск следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к этому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску К. прекратить.

Вещественное доказательство ........

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Судья В.Н. Лядов

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 ноября 2020 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключить из резолютивной части приговора, при применении положений ст. 70 УК РФ, суждение о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений.

Считать ФИО1 осужденной в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения апелляционные жалобы адвокатов и осужденной без удовлетворения.