Судья: Романов В.В.

Материал № 22-1066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Вениционова Д.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Изучив представленный материал, апелляционную жалобу, выслушав мнения защитника – адвоката ФИО5 и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом изменений внесенных определением Саратовского областного суда от 

<

дата>, ФИО2 Р.Г. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, приведенные в постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что с 

<

дата> ФИО2 Р.Г. отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>. За период отбывания наказания ФИО2 Р.Г. строго соблюдает установленный порядок отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, положительно относится к труду, к должностным обязанностям и их выполнению относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении ФИО2 Р.Г. посещает регулярно, делает для себя соответствующие положительные выводы. С 

<

дата> года состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Гражданский иск, ФИО2 Р.Г. регулярно погашает. В настоящее время ФИО2 добровольно погашено свыше 200 000 руб. На иждивении у ФИО2 находится 

<

данные изъяты>. В постановлении суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО2 Р.Г. лишь в малой части возместил вред. Данный вывод суда является незаконным, необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам. В связи с чем просит постановление Кировского районного суда от 

<

дата> отменить, заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 Р.Г. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены. 

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 Р.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО2, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 Р.Г. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения. 

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведении, отношение к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство ФИО2, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Кроме того, как усматривается из материала на момент вынесения постановления, приговор в части взыскания с осужденного имущественного вреда не исполнен.

Как следует из материала, возмещенная осужденным сумма ущерба несоразмерна сумме взысканной по приговору суда, а размер добровольно возмещенной суммы ущерба причиненного преступлением является незначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, в том числе по отношению к потерпевшему, что ФИО2 Р.Г. в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку, в том числе не проявил должного стремления к выплате морального вреда, причиненного преступлением. Причиненный осужденным имущественный вред не возмещен. 

Положительные сведения, такие как поведение осужденного, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отсутствие нарушений установленного порядка содержания, активное участие в общественной жизни отряда, трудолюбие, тактичное и корректное обращение к представителям администрации учреждения, имеющий прочные социальные связи. Суд верно указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Таким образом, несмотря на проявление у осужденного тенденции к формированию законопослушания, выраженное в том числе в получении поощрений, совокупность данных о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно применить условно-досрочное освобождение. Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 обоснован, мотивирован и является верным.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ходатайству адвоката ФИО6 действующего в интересах ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий