Дело № 2-5882/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОЗПП «ЩИТ» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП автомобиль Лексус гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере 86 000 рублей. 

С данной суммой истец не согласился, обратился в ООО «ЭКБИСТ», по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 621008 рублей.

Исходя из лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 314000 рублей, неустойку в сумме 314000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в пользу истца и в пользу МОЗПП «ЩИТ».

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об истребовании административного материала и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца не возражал против проведения экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следует истребовать административный материал и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения экспертизы представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П (Методика).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», в соответствии с указанной Методикой был установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ экспертом определено, какие повреждения автомашины истца Лексус гос. номер № с учетом его износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. 

По материалам гражданского дела и фотографиям осмотра автомашины Лексус гос. номер № с учетом его износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 270000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

ФИО1 было выплачено в досудебном порядке страховое возмещение ДД.ММ.ГГ. в сумме 86000 рублей и 06.06.2018г. в сумме 93100 рублей, что подтверждается актами о страховом событии и платежным поручением.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90900 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составит 334880 рублей ( 270000 – 86000 = 184000 х 1% х 182 дня = 334880) за период с 06..06. по 22.06. 2018г. составит: (90900 х 1% х 16 дней = 14544 руб.

Суд полагает снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 20000 рублей.

Размер компенсации морального вреда следует взыскать в сумме 5000 рублей, размер штрафа подлежит взысканию в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу МООЗПП «ЩИТ» и 10000 рублей в пользу истца. 

Размер неустойки и штрафа снижены судом с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу муниципального образования ГО Люберцы подлежит взысканию госпошлина в сумме 3418 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 90900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МООЗПП «ЩИТ» штраф в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ