Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 г. 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре Гелич К.И.,

с участием прокурора Моргунова Р.Г.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года Поповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, образование полное среднее, вдовца, имеющего на иждивении не совершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, в условиях сухой проезжей части и светлого времени суток ФИО2, управляя технически исправным рейсовым автобусом марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с находившимися в автобусе пассажирами следовал по маршруту Северная-Армянск Республики Крым, по автодороге Черноморское – Воинка, в направлении села Воинки. Водитель ФИО2, передвигаясь в черте населённого пункта села 

<

адрес> Республики Крым, превышая установленный скоростной режим более 60 км/час в населенном пункте, приблизился к движущемуся в попутном направлении легковому автомобилю марки «Москвич» модели 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, где на 

<

данные изъяты> метров имеющем координаты: 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> восточной долготы 

<

данные изъяты>, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении опасности, которую он в состоянии был объективно обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, выраженное в пересечении сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с выполнявшим манёвр «поворот влево» легковым автомобилем марки «Москвич» модели 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, контакт произошёл передней частью пассажирского автобуса марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в левую боковую часть автомобиля Москвич» модели 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю легкового автомобиля «Москвич» модели 

<

данные изъяты> ФИО4 причинён тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последней. ФИО4 причинены повреждения в виде: кровоизлияния в мягких тканях головы в левой затылочной области, оттёка головного мозга, кровоподтёка на передней левой поверхности грудной клетки, переломов 

<

данные изъяты> ребра с лева по переднее подмышечной линии с кровоизлияниями в местах переломов, кровоизлияния у корня правого лёгкого. Ссадины в центре лобной области на границе роста волос, на наружной поверхности в нижней трети левой голени, на задне-внутренней поверхности в верхней трети левого предплечья, мелкие ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава. Кровоподтёк на наружной поверхности левого коленного сустава. Причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная травма тела: тупая травма левой половины грудной клетки с переломами рёбер и закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочками головного мозга приведшая к оттёку головного мозга, между телесными повреждениями обнаруженными при исследовании трупа и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО2, выразившиеся в грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО4.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось игнорирование и грубое нарушение водителем ФИО2 требований дорожной разметки 1.1, ч. 1 п. 8.1, п.9.10, п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- Запрещается пересекать узкую сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений;

- ч. 1 п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2 - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия скорость движения автобуса 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> к моменту начала торможения определяется равной более 

<

данные изъяты> км/ч, данное значение к моменту начала торможения является минимальным. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия от водителя автомобиля марки «Москвич» модели 

<

данные изъяты> ФИО4 не зависело. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнении требований дорожной разметки 1.1, ч. 1 п. 8.1, п.9.10, п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было. 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство, в котором просил прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование и освободить его от уголовной ответственности, так как они примирились и он загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет. 

Подсудимый и его защитник Попова А.М. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимый указал, что они действительно с потерпевшим примирились и он загладил причиненный вред.

Прокурор Моргунов Р.Г. полностью согласился с прекращением уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявил сам потерпевший в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.

Препятствий к прекращению уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ и ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2, считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в целом в отношении ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимый впервые совершил уголовное преступление; преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним и освободить ФИО2 от уголовной ответственности; к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой А.М. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ - письменного заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО2 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой А.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автобус марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ИП ФИО5 - оставить в распоряжении ИП ФИО5; автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО6 - оставить в распоряжении ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд.

Судья Е.В. Халдеева