Уникальный идентификатор дела

№ 91RS0012-01-2021-002900-14

Дело № 12-432/2021

РЕШЕНИЕ

 

21 июля 2021 года город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Е.П. Матюшева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 11.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 мая 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак №№ находился в пользовании его отца ФИО3

ФИО1 и должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из оспариваемого постановления следует, что 29.04.2021 года в 00-04 комплексом комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес> зоне действия знака 5.23.1. (начало населенного пункта), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак №№, в нарушение п.10.2. ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>

Нарушение скоростного режима, которое вменяется ФИО1 зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации, в связи с чем ФИО1 являющийся собственником вышеуказанного транспортного средства, должен представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 направил полис ОСАГО, в котором содержится информация, что лицами, допущенным к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1

При этом полис ОСАГО о допуске вышеуказанных лиц к управлению данным транспортным средством не является доказательством, бесспорно подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его отца ФИО3

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ТРАФИК_СКАНЕР_СМ», где зафиксированы время и место совершения правонарушения с идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля, фиксацией скорости указанного транспортного средства на указанном участке дороги.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 11.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Гагаринского районного суда 

города Севастополя /подпись/ Е.П. Матюшева