ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощников Куйбышевского транспортного прокурора ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от 23.01.2019г., 

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 34/19 в отношении 

ФИО26 ФИО35, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО31, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО31, занимающий в соответствии с приказом о переводе работника на другую должность № 538 от 30.06.2009г., должность заместителя начальника отряда по пожарно-технической части – старшего инспектора по пожарному надзору 12 разряда Самарского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП «

<

данные изъяты> являющийся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, указанными в должностной инструкции заместителя начальника отряда по пожарно-технической части ФИО31 от 06.03.2015г. №, утвержденной начальником Самарского отряда ВО ФИО11, согласно п.3.1, 3.10, 3.11, 3.19, 3.21, 3.31, 3.34 которой он обязан: постоянно изучать особенности стационарных объектов и подвижного состава, принимать меры по организации пожарно-профилактической работы и ликвидации пожаров и чрезвычайных ситуаций с участием работников железной дороги, пожарной охраны 

<

данные изъяты>; контролировать качество организации работы в подразделениях пожарной охраны, боевой и служебной подготовки работников; принимать участие в пожарно-технических обследованиях крупных, пожароопасных объектов, проводить пожарно-техническое обследование объектов защиты в соответствии с приказом, утвержденным начальником отряда филиала 

<

данные изъяты>; осуществлять контроль за обеспечением безопасных условий труда; организовывать проведение обучения мерам пожарной безопасности работников на основе заключенных договоров с организациями и предприятиями независимо от форм собственности и территориальной принадлежности; контролировать безопасную эксплуатацию зданий, сооружений и технических средств пожарных подразделений; организовывать контроль за безопасностью технологических процессов; согласно п.4.1, 4.2 он вправе: осуществлять пожарно-технические обследования объектов защиты и пожарно-профилактические работы по предупреждению пожаров на объектах 

<

данные изъяты> в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг в области пожарной безопасности; проводить пожарно-технические обследования объектов защиты в целях исполнения соблюдения требований пожарной безопасности; согласно п.5.1, 5.2 несет ответственность: за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией – в пределах, определенных трудовым законодательством РФ; за нарушение правил и положений, регламентирующих деятельность Предприятия: действующим законодательством РФ, постановлениями Правительства РФ, приказами, указаниями и распоряжениями Минтранса России, Федерального агентства железнодорожного транспорта, 

<

данные изъяты>; в нарушение телеграммы директора филиала 

<

данные изъяты> № от 16.01.2018г., согласно которой ФИО31 под роспись был предупрежден о персональной ответственности за незаконный сбор денежных средств, и иных нормативно-правовых актов, которыми он руководствуется в своей деятельности, получил взятку лично в виде иного имущества за незаконные действия.

Так, 16.04.2018г., в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, заместитель начальника отряда по пожарно-технической части Самарского отряда ВО ФИО31, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, имея умысел на незаконное имущественное обогащение в свою пользу, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей, осознавая характер своих преступных действий, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде иного имущества, за согласование нарядов-допусков на выполнение огневых работ на территории посадочных платформ железнодорожного вокзала 

<

адрес> без фактической проверки противопожарного состояния указанных работ, сообщил инженеру энергетику 

<

данные изъяты>» ФИО12 о необходимости передачи ему лично имущества, а именно 6 профилированных оцинкованных листов. После чего, ФИО31, фактически не осуществляя проверку противопожарного состояния работ, нарушив процедуру согласования наряд-допуска на выполнение огневых работ, утвержденную Постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г. «О пожарной безопасности», то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, согласовал наряд-допуск на выполнение огневых работ на территории посадочных платформ железнодорожного вокзала 

<

адрес>, в котором отсутствовали данные о лицах, проводивших работы, данные об их квалификации (разряде), а также сведения о проведении инструктажа о мерах безопасности, на 17.04.2018г. с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, то есть был ненадлежащим образом заполнен.

О необходимости передачи ФИО31 6 профилированных оцинкованных листов, ФИО12 сообщил директору 

<

данные изъяты>», от которого в дальнейшем получил согласие на их покупку и дальнейшую передачу ФИО31, за согласование нарядов-допусков на выполнение огневых работ на территории посадочных платформ железнодорожного вокзала 

<

адрес> в нарушение процедуры согласования наряд-допуска на выполнение огневых работ, утвержденную Постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г. «О пожарной безопасности», то есть за незаконные действия.

В дальнейшем, в период с 17.04.2018г. по 20.04.2018г., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде иного имущества, за согласование нарядов-допусков на выполнение огневых работ на территории посадочных платформ железнодорожного вокзала 

<

адрес> без фактической проверки противопожарного состояниях указанных работ, ФИО31, находясь на своем рабочем месте, по вышеуказанному адресу, в неустановленное следствием время, фактически не осуществляя проверку противопожарного состояния работ, нарушив процедуру согласования наряд-допуска на выполнение огневых работ, утвержденную указанным Постановлением Правительства РФ, то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, согласовал наряд-допуски на выполнение огневых работ на территории посадочных платформ железнодорожного вокзала 

<

адрес> на 18.04.2018г. с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 19.04.2018г. с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 20.04.2018г. с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в которых отсутствовали данные о лицах, проводивших работы, данные об их квалификации (разряде), а также сведения о проведении инструктажа о мерах безопасности, то есть были ненадлежащим образом заполнены.

Затем, 24.04.2018г., в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО31, также находясь на своем рабочем месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде иного имущества, за согласование нарядов-допусков на выполнение огневых работ на территории посадочных платформ железнодорожного вокзала 

<

адрес> без фактической проверки противопожарного состояниях указанных работ, вновь сообщил инженеру энергетику ООО 

<

данные изъяты>» ФИО12 о необходимости передать ему лично 6 профилированных оцинкованных листов. После чего, ФИО31, фактически не осуществляя проверку противопожарного состояния работ, нарушив процедуру согласования наряд-допуска на выполнение огневых работ, утвержденную Постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г. «О пожарной безопасности», то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, согласовал наряд-допуск на выполнение огневых работ на территории посадочных платформ железнодорожного вокзала 

<

адрес> на 25.04.2018г. с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в котором отсутствовали данные о лицах, проводивших работы, данные об их квалификации (разряде), а также сведения о проведении инструктажа о мерах безопасности, то есть был ненадлежащим образом заполнен.

25.04.2018г., инженер энергетик 

<

данные изъяты>» ФИО12, в неустановленное следствием время, прибыл на территорию строительного рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в секции № у ИП ФИО13 приобрел 6 новых профилированных оцинкованных листов С 10, на общую стоимость 12 000 рублей.

26.04.2018г., ФИО31, реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте, по вышеуказанному адресу, в неустановленное следствием время, фактически не осуществляя проверку противопожарного состояния работ, нарушив процедуру согласования наряд-допуска на выполнение огневых работ, утвержденную Постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г. «О пожарной безопасности», то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, согласовал наряд-допуск на выполнение огневых работ на территории посадочных платформ железнодорожного вокзала 

<

адрес> на 26.04.2018г. с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в которых отсутствовали данные о лицах, проводивших работы, данные об их квалификации (разряде), а также сведения о проведении инструктажа о мерах безопасности, то есть был ненадлежащим образом заполнен.

В тот же день, 26.04.2018г., ФИО31, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут, находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу, сообщил ФИО12 о необходимости передачи ему 6 профилированных оцинкованных листов путем их доставления к пожарному поезду 

<

адрес> структурного подразделения Самарского отряда ВО, находящемуся на территории железнодорожной 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес>. 

Далее, 26.04.2018г., в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО12 взятки в виде имущества - 6 профилированных оцинкованных листов, ФИО31, являющийся должностным лицом - заместителем начальника отряда по пожарно-технической части Самарского отряда ВО, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО12 где располагается пожарный поезд и дал начальнику отделения (караула

<

данные изъяты> ФИО17, находящемуся в его непосредственном подчинении и неосведомленному о его преступном умысле, устные указания о необходимости направления к ФИО12 подчиненных сотрудников Самарского ВО для оказания помощи в доставлении 6 профилированный оцинкованных листов к пожарному поезду, которые 26.04.2018г., примерно в 16 часов 30 минут, ФИО12 доставил, по требованию ФИО31, к пожарному поезду, расположенному по вышеуказанному адресу, за согласование наряд-допусков на выполнение огневых работ на территории посадочных платформ железнодорожного вокзала 

<

адрес> без фактической проверки противопожарного состояниях указанных работ, в нарушение процедуры согласования наряд-допуска на выполнение огневых работ, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г. «О пожарной безопасности», то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, в количестве 6 штук, которые не были надлежащим образом заполнены и, согласно которым ФИО31 согласовал проведение работ 17.04.2018г., 18.04.2018г., 19.04.2018г., 20.04.2018г., 25.04.2018г., 26.04.2018г., в результате чего преступный умысел ФИО31, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде имущества – 6 профилированных оцинкованных листов, на общую стоимость 12 000 рублей, для последующего распоряжения ими по личному усмотрению за незаконные действия, был окончен.

Подсудимый ФИО31 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что в данной должности он состоит с 01.07.2009г. В его, ФИО26, должностные обязанности входит организация профилактических мероприятий на объектах 

<

данные изъяты>», изучение особенностей стационарных объектов и подвижного поезда, принятие мер по организации пожарно-профилактической работы и ликвидации пожаров и чрезвычайных ситуаций, осуществление контроля за обеспечением безопасных условий труда. Непосредственным руководителем является ФИО14 Рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>. Все годы работы, хотя это и не входит в его, ФИО31, должностные обязанности, он согласовывает наряд-допуски, так как представители 

<

данные изъяты>» ФИО33 и ФИО34, ответственные за пожарную безопасность на территории вокзала, не успевают их согласовывать, и ссылаясь на договор по обеспечению пожарной безопасности, заключенный 22.12.2016г. между 

<

данные изъяты>» и ведомственной охраной, обязывали его, ФИО31, в устной либо письменной форме согласовывать с пожарной охраной все наряд-допуски организаций, которые намерены осуществлять огневые работы на территории вокзала, поэтому, он, ФИО26, оказывал содействие в согласовании. Однако, данным договором предусмотрено только то, что он ФИО31, обязан осуществлять консультационные услуги представителям 

<

данные изъяты>», профилактические мероприятия на объектах защиты 

<

данные изъяты> тушение пожаров на объектах пожарной защиты, принадлежащих 

<

данные изъяты> и то, что предписано должностной инструкцией, и ни одним из этих пунктов не предусмотрено согласование наряд-допусков, оно проводилось им, ФИО26, по просьбе главного инженера вокзала ФИО33. В соответствии с правилами противопожарного режима РФ, для проведения огневых работ составляются наряды-допуски, в которых указывается место, время, исполнитель работ, период проведения, и при необходимости его продление. В нем также должны быть изложены нормы соблюдения требований пожарной безопасности. Ответственность за достоверность указанных в заказ-наряде сведений, несет представитель организации, выполняющей данные работы. В случае, если в наряд-допуске отсутствуют какие-либо сведения, он, ФИО26, должен сделать замечание и только потом согласовать. При обращении представителя 

<

данные изъяты>», он, ФИО26, либо его заместитель, или участковый инспектор, а в выходной или праздничный день начальник караула проводят осмотр с выходом на место проведения работ. Инструктаж проводит руководитель организации и лицо, назначенное ответственным за инструктаж, в соответствии с распорядительными документами организации. С Августовичем он, ФИО26, познакомился в середине апреля 2018г., в период подготовки к Чемпионату мира, когда представитель железнодорожного вокзала ФИО34 привел его к нему, ФИО26, в кабинет и сказал, что это представитель киосков, и что они будут производить модернизацию, косметический ремонт, в ходе которого необходимо будет проводить резку металла и производить ремонтные (огневые) работы, после чего Августович неоднократно приходил согласовывать наряды-допуски. Всего было согласовано 6-8 нарядов-допусков. Им, ФИО26, сразу были указаны замечания по неполному заполнению нарядов-допусков, и что необходимо их заполнить, но Августович сказал, что сделает это позже, потому что еще не понятно, где будет какой объем, а нужно указывать конкретное место. Он, ФИО26, действительно просил у Августовича профилированные листы, бывшие в употребление, которые у них будут оставаться от ремонта киосков, и которые никак не причинят ущерб компании, для того, чтобы обустроить место для курения на территории пожарного поезда, которое необходимо было обустроить в рамках благоустройства территории, о чём было указано в поступившей ранее телеграмме. Августович ничего конкретного не обещал, сказал, что поговорит с руководителем и если что-то получится, то сделает, а он, ФИО26, особо и не настаивал. Никаких требований о предоставлении новых профилированных листов не выдвигал, угрозы не согласовать наряд-допуски или предпринять другие действия, которые будут иметь негативные для организации последствия, не высказывал, и препятствий в проведении работ не чинил, а наоборот шел навстречу, чтобы работы были выполнены в установленный срок. Следующий разговор с Августовичем о листах касался их количества, он, ФИО26, уточнил про поставку листов, Августович спросил, хватит ли 5 штук, он, ФИО26, ответил, что если можно, то 6, но он, ФИО26, не понимал, что речь идёт о новых листах. Не полностью заполненные наряды-допуски он, ФИО26, подписал, так как был оживленный период по подготовке к ЧМ, было поставлено много задач, которые нужно было выполнять в короткие сроки, при этом, представитель вокзала сказал ему, ФИО26, что у 

<

данные изъяты>» всё строго с дисциплиной, а Августович заверил, что всё заполнит, и они лишь демонтируют старые листы на новые, и он, ФИО26, пошел навстречу компании. Вид работ, который проводил ООО 

<

данные изъяты>» регламентировал правилами пожарной безопасности №, и данные правила он, ФИО26, подписывая незаполненные наряд-допуски, не нарушал, а только согласовывал работы и инструктировал. Объективных причин для отказа в согласовании нарядов-допусков у него, ФИО26, не было, работы выполнялись безопасным способом, в чем он убеждался сам, обходя ежедневно территорию вокзала, и замечаний по проведению работ не имелось. При этом, если бы он, ФИО26, не подписал и не согласовал наряды-допуски, ООО 

<

данные изъяты>» все равно бы проводило огневые работы и от его подписи ничего не зависело, но в период проведения ЧМ, ведомственная пожарная охрана бы все равно осуществляла контроль, и руководство вокзала не разрешило бы проводить работы без согласования. Руководство вокзала также согласовывает наряд-допуски перед проведением работ. Он, ФИО26, своей подписью согласовывал, что в определенном месте будут проводиться определенные работы. Считает, что действиями Августовича по обвинению его, ФИО26, во взятке руководили сотрудники полиции, которые спланировали провокацию взятки, поскольку он, ФИО26, ФИО47 никаких условий не ставил, все наряды-допуски были согласованны и работы по благоустройству были выполнены в полном объеме до того, как Августович предоставил листы. При этом, сам Августович утверждает о том, что он, ФИО26, не настаивал, только попросил, никакого давления и препятствий не было. Если бы Августович сказал ему, ФИО26, что не получилось с листами, ничего бы изменилось. Кроме того, взятка принимается из корысти или для себя, а он, ФИО26, собирался использовать листы, чтобы обустроить место для курения, поэтому и попросил привезти их на территорию пожарного поезда, и об этом знали многие сотрудники. Количество листов было обусловлено тем, что он, ФИО26, приблизительно знал размеры места для курения и предварительно подсчитал сколько потребуется листов. Считает, что стоимость листов – 2 000 рублей за штуку, указанная в обвинительном заключении, завышена, поскольку их среднерыночная стоимость 900 рублей за лист. Изначально место для курения планировалось закрыть листами целиком – это 21 метр, но в конечном итоге закрыли только 13 метров, так как листов не хватило, каркас выполнили из бывших в употреблении труб, остекленение произвели деревянными бывшими в употреблении рамами, верхняя часть из пластика. Сотрудникам пожарного поезда он, ФИО26, сказал отнести листы на территорию пожарного поезда, но не говорил, куда и для чего они необходимы, так как их задача привезти, отвезти, подать, а монтажом занимался бы другой караул.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей ФИО23, ФИО15, ФИО13, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает в должности инженера энергетика ООО 

<

данные изъяты>» с октября 2017г. В его должностные обязанности входит контроль за проведением электротехнических и огнеопасных работ, в том числе работ по содержанию имущества 

<

данные изъяты>». Основным видом деятельности общества является розничная торговля продуктами питания, сувенирами в киосках, расположенных на 2,3,5,6 пассажирских платформах железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Перед чемпионатом мира по футболу 2018г. обществом проводились ремонтные работы по обшивке киосков профилированным листом, а именно резка профилированных листов угловой шлифовальной машинкой, что относится к огневым работам. Бывшие в употреблении профилированные листы демонтировались и уничтожались, так как их дальнейшее использование было непригодно. При производстве данных работ требуется наряд-допуск, который утверждается руководством организации, выполняющей огневые работы, и согласовывается со стороны ведомственной пожарной охраны. Составляться наряд-допуск может либо в день начала работ, либо за несколько дней до начала работ. При согласовании наряда-допуска на огневые работы сотрудник ведомственной пожарной охраны выходит на место проведения работ и следит за выполнением работ, соблюдением пожарной безопасности. За контролем проведения данных работ закреплен он, Августович, и так как ФИО26 согласовывает наряды-допуски, он, Августович, обратился к нему по данному вопросу, объяснил, какие работы будут производиться, что будут демонтироваться профилированные листы, на что подсудимый сказал, что ему тоже понадобятся листы, и что он будет помогать, не будет ходить смотреть за работами, а ему за это нужны листы. Когда ФИО26 просил листы, угрозы воспрепятствованию работы и отказов согласовать допуск к выполнению работ не было. Он, Августович, сказал, что подумает и подойдет к начальству. Он, Августович, подошёл к своему начальнику и сказал, что ФИО26 просит взятку, на что тот сказал, что подумает, после чего обратился в полицию и выделил ему, Августович, денежные средства в размере 12 000 рублей, на которые он, Августович, приобрел новые профилированные листы в количестве 6 штук (как требовал с него ФИО26) на строительном рынке, расположенном на 

<

адрес>, о чем ему был выдан товарный чек. После этого он, Августович, позвонил ФИО26 и спросил, куда передать листы, он сказал, что в пожарный поезд, куда он, Августович, грузчик ФИО41 и ещё один работник ООО, вместе с работниками, которые по указанию ФИО26 их встречали, впоследствии и отнесли листы, там же их и задержали. Он, Августович, участвовал в оперативных мероприятиях, ему выдавалась специальная аппаратура, после ОРМ составлялись соответствующие документы, которые ему, ФИО47, были представлены, и замечаний у него не было. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий и неточностей, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 16.04.2018г., в первой половине дня, он (Августович) приехал к ФИО31 для согласования наряд-допуска на проведение огневых работ. Далее ФИО31 стал спрашивать у него (ФИО12), какие именно работы они проводят, и какие профилированные листы у них имеются. Он (ФИО12) ответил ему, что они собираются проводить реконструкцию киосков, и что у них профилированные оцинкованные листы размером по 2 метра, также сказал, что ремонт будет выражаться в разрезе профлистов примерно по 20-30 сантиметров, иногда до полуметра. Сразу после ФИО2 ФИО1 сказал ему (ФИО12), что он будет подписывать ему (ФИО12) наряды-допуска без выхода на место проведения работ и что за ФИО2 ему нужны 6 профилированных листов, размером по 2 метра, из чего было ясно, что ему нужны новые, а не бывшие в употреблении листы. После чего он (ФИО12) подписал один наряд-допуск на 17.04.2018г. Остальные подготовленные наряды-допуски он (ФИО12) по указанию ФИО31 передал ему. ФИО1 сказал ему (ФИО12), что наряды-допуски на другие дни он сможет забрать либо у него либо у его подчиненных перед проведением работ. На следующий день, то есть 17.04.2018г., он (ФИО12) примерно в 15 часов позвонил на сотовый телефон ФИО31 и спросил у него, во сколько ему необходимо прийти, чтобы забрать наряд-допуск на проведение работ на 18.04.2018г., на что он ему сказал, что его на месте не будет и сказал, чтобы он приходил 18.04.2018г. и забрал наряд-допуск в соседнем кабинете. ДД.ММ.ГГГГ утром он (ФИО12) вновь приехал к рабочему месту ФИО31, прошел в один из кабинетов и у мужчины забрал наряд-допуск на 18.04.2018г.. Аналогичным образом он забирал наряд-допуски на 19.04.2018г. и 20.04.2018г. 24.04.2018г. в утреннее время он (ФИО12) вновь приехал к рабочему месту ФИО31 за нарядом-допуском на 25.04.2018г. Перед тем, как зайти в кабинет ФИО31, так как он предполагал, что ФИО31 вновь потребует у него профилированные листы, он (ФИО12) решил включить видеозапись на своем мобильном телефоне, чтобы записать требование ФИО31 Перед входом в кабинет ФИО31 он (ФИО12) положил свой мобильный телефон с включенной видеокамерой в карман. В кабинете ФИО31 вновь стал требовать у него 6 штук профилированных листов, он (ФИО12) ответил ему, что они будут завтра. После чего ФИО31 согласовал наряд-допуск на выполнение огневых работ на 25.04.2018г. В течение дня он (ФИО47) встретился с директором ФИО48 и еще раз рассказал ему о требовании ФИО31 передать ему 6 профилированных листов, а также показал видеозапись, сделанную им. 26.04.2018г. ФИО16 сообщил ему (ФИО12), что он написал заявление в Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте по факту требования ФИО31 профилированных листов за согласование нарядов-допусков, и что сотрудники полиции будут проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО31, в которых ему (ФИО12) необходимо принять участие, на что он согласился. Далее, примерно в 11 часов, когда он находился на 6 платформе железнодорожного вокзала 

<

адрес>, они встретились с сотрудниками полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, которые сообщили ему (ФИО12), что он будет участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, а именно «Оперативном эксперименте», на что он дал свое согласие. Далее в присутствии двух понятых, сотрудник полиции провел исследование его одежды, после чего выдал ему аудио-видео записывающую аппаратуру. После чего он (ФИО12) направился к рабочему месту ФИО1, чтобы забрать наряд-допуск на 26.04.2018г. и спросил, куда ему принести профлисты, на что он ответил, чтобы он принес их к пожарному поезду, рассказал, где находится пожарный поезд и сказал, что там будут его рабочие, которым необходимо будет сказать, что он от ФИО31 и оставить там профлисты. На платформе он (ФИО12) встретился с сотрудником полиции, рассказал о своем разговоре с ФИО1 Примерно в 15 часов 30 минут, он (Августович) со своими рабочими погрузили профлисты в количестве 6 штук на тележку и пошли по платформе №, дойдя до конца которой, он (ФИО12) позвонил ФИО1, уточнил куда именно отнести профилированные листы и попросил его прислать им кого-нибудь, для помощи. ФИО1 сказал, что сейчас к ним подойдут его подчиненные. Через некоторое время, к ним подошли 4 мужчин, после чего указанные 6 профилированных листов с 6 платформы железнодорожного вокзала 

<

адрес> были отнесены к пожарному поезду 

<

адрес> (т.2 л.д.130-135).

Суд признает показания свидетеля ФИО12, данные им как в ходе предварительного, так и в судебном заседании, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, свидетель ФИО16 суду показал, что он работает директором ООО 

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого является розничная торговля продуктами питания, сувенирами на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, на данный момент имеется 14 киосков, 10 летних домов. Киоски расположены на 2,3,4,5,6 пассажирских платформах ж/д вокзала 

<

адрес> и в апреле 2018г. производилась реконструкция указанных киосков, которая заключалась в том, что их обшили новыми профилированными листами. При работах по демонтажу профилированных листов проводится их резка угловой шлифовальной машинкой, что относится к огневым работам. Бывшие в употреблении профилированные листы демонтировались и уничтожались, так как их дальнейшее использование было непригодно. При производстве данных работ требуется наряд-допуск, который утверждается руководством организации, выполняющей огневые работы, и согласовывается со стороны ведомственной пожарной охраны. Составляться наряд-допуск может либо в день начала работ, либо за несколько дней до начала работ. При согласовании наряда-допуска на огневые работы сотрудник ведомственной пожарной охраны выходит на место проведения работ и следит за выполнением работ, соблюдением пожарной безопасности. Наряд-допуск согласовывается каждый раз при проведении огневых работ. От 

<

данные изъяты>» осуществлял контроль за выполнением данных работ энергетик ФИО12, им же приобретались на рынке новые листы. Он, ФИО48, подписывал наряды-допуски на проведение работ, после чего Августович согласовывал их в Самарском отряде 

<

данные изъяты>, ежедневно присутствовали на месте проведения работ, где также должен был быть сотрудник пожарной охраны с целью проверки, но его не было и их никто не проверял. Августович сказал ему, ФИО48, что с них требуют взятку, то есть несколько новых листов, которые они закупали, демонстрировал запись разговора, и он, ФИО38, через некоторое время обратился в полицию, а также выделил из кассы организации денежные средства – 12 000 рублей, на которые по его, ФИО40, распоряжению ФИО39 приобрел профилированные листы на рынке на 

<

адрес>, по 2 000 рублей за 1 лист. Далее правоохранительные органы проводили ОРМ с участием ФИО36. В полицию он, ФИО37, обратился только спустя 10 дней после демонстрации Августовичем записи разговора, так как была большая загруженность и не было времени.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий и неточностей, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 16.04.2018г. к нему подошел ФИО12 и сообщил, что заместитель начальника отряда по пожарно-технической части Самарского отряда 

<

данные изъяты> ФИО31 требует от него 6 профилированных листов за согласование нарядов-допусков на проведение огневых работ. После чего он принял решение о написании заявления в Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. Так как от реконструкции киосков зависел их бизнес, он продолжил заниматься текущей работой, и не обратился сразу в правоохранительные органы. 24.04.2018г. к нему пришел ФИО12 и сказал, что ФИО31 вновь требовал у него 6 штук профилированных листов, а также включил ему видеозапись на своем телефоне, которую он осуществил при встрече с ФИО31 Посмотрев видеозапись он (ФИО48) окончательно принял решение написать заявление в полицию по факту вымогательства ФИО1 с них профилированных листов. 26.04.2018г. он (ФИО16) обратился к сотрудникам ОЭБ И ПК Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте и написал заявление о проведении проверки в отношении ФИО31 за получение от них 6 профилированных листов за согласование нарядов-допусков (т.2 л.д.136-139). 

Свидетель ФИО17 – начальник отделения (караула) 

<

данные изъяты> отряд суду показал, что ФИО31 его руководитель, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. 26.04.2018г. он, ФИО49, находился на рабочем месте, ему позвонил ФИО26 и сказал встретить на 6 платформе профилированные листы, которые необходимо принести к пожарному поезду, куда он, ФИО49, отправил своих подчиненных ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, которые вернулись примерно через 15 минут с еще двумя мужчинами, несли 6 профилированных листов, положили их на землю, и, в этот момент подъехали сотрудники полиции. Для чего привезли эти листы ему, ФИО49, ФИО26 не объяснял, но предполагает, что они могли подойти для работ по благоустройству территории пожарного поезда, а именно для строительства забора и обустройства места для курения, которое оборудовали силами личного состава из подручных средств – каркас из бывших в употреблении труб, а обшивка из обрезков профилированных листов.

Свидетель ФИО18 - начальник пожарного поезда 

<

адрес> отряда ведомственной охраны филиала 

<

данные изъяты> суду показал, что ФИО26 его руководитель. Здание пожарного поезда находится на 

<

данные изъяты>.Самара, является новым, поэтому в его благоустройстве необходимости не было, но необходимо было оборудовать место для курения работников пожарного поезда. С этой целью он, ФИО54, по своей инициативе в конце апреля 2018г. позвонил начальнику - ФИО55, у которого спросил для нужд пожарного поезда неиспользуемые старые профильные листы, бывшие в употреблении, для изготовления места для курения, ФИО55 согласился, после чего дал указания передать материал. Листы были разных размеров, их привезли из отряда 26.04.2018г. утром, и выгрузили их около курилки, но их было недостаточно. ФИО26 не знал, что привезли эти листы, так как был на учебе по гражданской обороне. Ему, ФИО54, известно о поступившей в адрес пожарного поезда телеграмме о необходимости благоустройства территории, проведении субботников, покраске подвижного состава, что было связано с подготовкой к Чемпионату мира по футболу 2018г., а организация места для курения это его, ФИО54, инициатива.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий и неточностей, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в связи с проведением ЧМ 2018г. в 

<

адрес> и в соответствии с ФЗ от 23.02.2013г. № 15-ФЗ, необходимо было оборудовать место для курения работников пожарного поезда, в целях охраны здоровья людей от воздействия окружающего табачного дыма. Курение согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ допускается в специально отведенных местах на открытом воздухе (т.2 л.д.171-173).

Свидетель ФИО19 суду показал, что он работает пожарным 4 отделения (караула) 

<

данные изъяты> и ФИО26 его руководитель. 26.04.2018г. он, ФИО51, находился на рабочем месте. После обеда начальник караула ФИО49 сообщил личному составу – ему, ФИО51, ФИО50, ФИО52 и ФИО53, что нужно пойти на 6 платформу ж/д вокзала 

<

адрес>, и принести железные листы для ремонта. После чего они отправились на 6 платформу, где встретились с двумя-тремя мужчинами и все вместе понесли новые стандартные профилированные листы к пожарному поезду, после чего положили их, по указанию ФИО49, рядом с поездом на землю, затем подъехал ОМОН, и их задержали. Для чего были нужны эти листы он, ФИО51, не знает, но предполагает, что для обустройства места для курения, которое они соорудили своими силами из подручных средств, в частности, каркас из старых труб отопления, и им был необходимым ещё материал. В тот день они также привозили такие же примерно листы, но бывшие в употреблении. После произошедшего ему, ФИО51, стало известно, что указание принести листы с 6 платформы, поступило ФИО49 от ФИО26.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий и неточностей, следует, что 26.04.2018г. в 15 часов 40 минут, на служебный железнодорожный стационарный телефон начальника отделения ФИО17 поступил звонок. Поговорив по телефону, ФИО17 сообщил, что заместитель начальника отряда по пожарно-технической части Самарского отряда ведомственной охраны филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Куйбышевской железной дороге ФИО31 сказал отправиться на 6 платформу железнодорожного вокзала 

<

адрес>, для того чтобы они встретились там с мужчиной, у которого была тележка с профилем. Также ФИО17 сообщил им, что ФИО31 сказал, что данный профиль необходимо принести к пожарному поезду (т.2 л.д.143-145).

В судебном заседании свидетель ФИО19 показания, данные в ходе предварительного следствия поддержал, противоречия в части того, что в показаниях, которые он давал следователю, он говорил о том, что на служебный железнодорожный стационарный телефон начальника отделения поступил звонок, после которого ФИО49 сказал, что ФИО26 велел отправиться на 6 платформу для того, чтобы встретиться там с мужчиной, у которого была тележка с профилем, а в судебном заседании не говорил об этом, поскольку не предал значения этому, но на момент допроса он, ФИО51, уже знал о том, что звонил ФИО26, но на 26.04.2018г. ему не было известно, что ФИО26 позвонил ФИО49. 

Свидетель ФИО20 суду показал, что он работает в должности пожарного 4 отделения (караула) 

<

данные изъяты> и 26.04.2018г. находился в карауле вместе с ФИО51, ФИО50, ФИО53 и ФИО49, который около 5 часов сказал, что ему позвонил ФИО26 и дал распоряжение принести с 6 платформы профилированные листы, которые привезут строители. Он, ФИО52, ФИО51, ФИО50 и ФИО53 отправились в сторону 6 платформы, там было 2 строителя, которые на тележке привезли 6 профилированных листов, которые они отнесли на территорию пожарного поезда, где, по указанию ФИО49, положили около входа на землю, после чего подъехали сотрудники полиции. Для чего понадобились эти листы, ему, ФИО52, не известно. В тот день какие-либо строительные материалы не привозили. На территории пожарного поезда были ещё трубы, столбы, профилированные листы бывшие в употреблении, которые привозили из депо. На тот момент оборудование места для курения на территории пожарного поезда ещё не было закончено, стоял только каркас.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий и неточностей, следует, что 26.04.2018г. в 15 часов 40 минут, на служебный железнодорожный стационарный телефон начальника отделения ФИО17 поступил звонок. Поговорив по телефону, ФИО17 сообщил им, что заместитель начальника отряда по пожарно-технической части Самарского отряда ведомственной охраны филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Куйбышевской железной дороге ФИО31 сказал отправиться на 6 платформу железнодорожного вокзала 

<

адрес>, для того чтобы они встретились там с мужчиной, у которого была тележка с профилем. Также ФИО17 сообщил им, что ФИО31 сказал, что данный профиль необходимо принести к пожарному поезду (т.2 л.д.146-148).

В судебном заседании свидетель ФИО20 показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснил, что о телефонном звонке ФИО26 ему известно было 26.04.2018г. со слов ФИО49, который говорил об ФИО2 в присутствии всего состава караула.

Свидетель ФИО21 суду показал, что он работает пожарным 4 отделения (караула) 

<

данные изъяты> и 26.04.2018г. находился на рабочем месте в составе караула - ФИО52, ФИО50, ФИО51, ФИО49, и со слов последнего стало известно, что поступил звонок от ФИО26 с просьбой пойти на 6 платформу, встретить 6 профилированных листов, которые принести к поезду, что они и сделали, положив их на землю, после чего их задержал ОМОН. Для чего нужны были эти листы, он, ФИО53, на тот момент не знал, а впоследствии, со слов начальника караула, стало известно, что для строительства и хозяйственных нужд, для места для курения или для забора. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий и неточностей, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям, данным свидетелями ФИО52 и ФИО51 в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде и подтвержденным свидетелями (т.2 л.д.149-151).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО51, данным, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, пояснив также, что 26.04.2018г. утром, по указанию ФИО49, также привозил с ФИО51 на «газели» бывшие в употреблении профилированные листы для строительства места для курения.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно с сентября 2017г. он работает грузчиком в 

<

данные изъяты>». 26.04.2018г., примерно в 11 часов 00 минут, ему позвонил инженер энергетик ФИО12 и сообщил о том, что ему необходимо прибыть к железнодорожному вокзалу 

<

адрес>, на 6 платформу, прибыв на которую он (ФИО56) возле одного из киосков увидел ФИО12 и еще одного грузчика. В киоске находились 6 профилированных листов, которые по внешнему виду были новые и не использовались. Также вместе с ними был еще один мужчина, который представился им сотрудником полиции и попросил его и второго грузчика поучаствовать в качестве понятых при проведении «оперативного эксперимента», в котором также будет участвовать Августович, на что они дали свое согласие. Далее сотрудник полиции разъяснил ему (ФИО56), второму понятому и ФИО12 цели, задачи и порядок проведения данного мероприятия, осмотрел предметы одежды ФИО12 с целью обнаружение запрещенных к свободному обороту веществ, вещей, таковых обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Затем сотрудник полиции провел исследование 6 оцинкованных профилированных листов, которые находились в киоске, составил соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Далее, в их присутствии, ФИО12 была выдана сумка черного цвета, с аудио-видео записывающей аппаратурой, о чем также был составлен акт, в котором все расписались. После чего ФИО12 ушел. Он (ФИО23) продолжил заниматься своими делами. Спустя примерно 4 часа, ФИО12 позвонил ему (ФИО23) и попросил подойти к киоску на 6 платформе 

<

адрес>, где они ранее находились. Подойдя к киоску, он увидел там же второго грузчика, и ФИО12 попросил их погрузить на тележку указанные листы, что они и сделали, а тележку попросил отвезти к пожарному поезду. Они взяли тележку с профилированными листами и пошли по платформе №. ФИО12 пошел вместе с ними. Дойдя до конца платформы, они остановились. В ФИО2 момент ФИО12 кому-то позвонил, и стал спрашивать, куда именно отнести профилированные листы и сказал, что им нужна помощь в доставке указанных профилированных листов. После телефонного разговора, ФИО12 сказал им подождать. Спустя некоторое время к ним подошли 4 мужчин, которые были в камуфляжной форме, как он понял, ФИО2 были работники пожарного поезда, которые сообщили, что пришли помочь донести профилированные листы до пожарного поезда. Далее они взяли указанные профилированные листы в руки и направились к пожарному поезду, где их встретил какой-то мужчина. Они положили профилированные листы в количестве 6 штук за землю, рядом с пожарным поездом, в ФИО2 момент приехали сотрудники полиции, которые задержали работников пожарного поезда. Затем ФИО12 выдал сотрудникам полиции сумку черного цвета, с аудио-видео записывающей аппаратурой, о чем также был составлен акт, в котором все расписались. После чего, были повторно осмотрены предметы одежды ФИО12 и составлен акт, в котором также все поставили свои подписи. Сразу после составления указанных документов, его и второго грузчика, один из мужчин, который также представился сотрудником полиции попросил принять участие в проведении осмотра места происшествия, на что они дали свое согласие. Далее сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты шесть профилированных листов, которые они ранее принесли на территорию пожарного поезда (т.2 л.д.152-155).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО23 (т.2 л.д.156-158).

Свидетель ФИО24 - ведущий инженер железнодорожного вокзала 

<

адрес> 

<

данные изъяты> суду показал, что в его обязанности входит следить за противопожарным состоянием вокзала, в связи с чем он контактирует с ФИО26. На территории пассажирских платформ вокзала работает 

<

данные изъяты>, которое в апреле 2018г. осуществляло огневые работы, связанные с реконструкцией и установкой киосков, в связи с чем, он, ФИО34, по указанию главного инженера вокзала, провожал представителя ООО «Интерпрайз-Экспресс» в служебный кабинет к ФИО26 для согласования наряд-допусков на проведение огневых работ, но при согласовании не присутствовал, на место проведения работ не выходил, но говорил ФИО26, что у данной организации все соответствует нормам пожарной безопасности и им можно доверять. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий и неточностей, следует, что он не сообщал ФИО31 о том, что место проведения огневых работ соответствует мерам пожарной безопасности (т.2 л.д.177-179).

В судебном заседании свидетель ФИО24 на показаниях, данных в судебном заседании, в части того, что он сообщал ФИО26 о том, что ООО 

<

данные изъяты> можно доверять, настаивал, но объяснить, почему не говорил об этом на следствии, не смог.

Свидетель ФИО14 - начальник Самарского отряда филиала 

<

данные изъяты> суду показал, что в его должностные обязанности входит организация управления Самарским отрядом, рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес>. В его, ФИО55, подчинении находится более 1 000 сотрудников, 5 заместителей, в том числе ФИО26, являющийся заместителем начальника отряда по пожарно-техической части, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, как профессионала своего дела. В обязанности ФИО26 входит организация профилактических мероприятий по пожарной безопасности, организация тушения и ликвидации пожаров. Также, ФИО26 согласовывает наряд-допуски на проведение огневых работ, согласование и выдача которых регламентирована Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012г. «О пожарной безопасности», в соответствии с которым согласование невозможно без проверки работ на месте, куда должны выходить уполномоченные сотрудники ведомственной пожарной охраны, в данном случае ФИО26 и его подчиненные. В должностной инструкции ФИО26 указаны только права и обязанности последнего, и конкретно каждая обязанность, в том числе по согласованию наряд-допусков, не расписана. В связи с ЧМ был разработан план благоустройства территории пожарного поезда, согласно которому было необходимо посадить цветы, подмести и т.д. Также, начальник пожарного поезда ФИО54 25.04.2018г. позвонил и попросил у него, ФИО55, неиспользуемые старые профильные листы, бывшие в употреблении, для того, чтобы изготовить место для курения работникам пожарного поезда, и он, ФИО55, дал указание сотрудникам сектора МТО о том, чтобы они передали в пожарный поезд старые бывшие в употреблении листы, которые остались от ремонта забора, и их передали 26.04.2018г., но количество переданных листов, и было ли их достаточно, он, ФИО55, не знает. ФИО26 указаний по строительству места для курения он, ФИО55, не давал, и ФИО26 к нему по этому вопросу не обращался. Территория пожарного поезда находится в субаренде 

<

данные изъяты> в связи с чем, изготовление строений, не носящих капитального характера, не требует какого-либо согласования. О произошедшем, ему, ФИО55, стало известно от ФИО26, который пояснял, что ФИО54 попросил для оборудования места для курения несколько б/у профилированных листов, и он (ФИО26) обратился к организации, если им не нужны старые листы, просил отдать их. Сотрудникам запрещено принимать какую-то спонсорскую помощь, о чем имеются нормативные документы и телеграммы, с которыми все ознакомлены. В настоящее время место для курения построено, но документально не оформлено, поскольку это не требуется, так как это просто навес, а не капитальное строение, и нет необходимости ставить его на баланс. Для строительства места для курения и для получения необходимых строительных материалов нужны заявки, но в данном случае было устное обращение.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий и неточностей, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что наряд-допуск на проведение огневых работ предусмотрен Постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г. «О пожарной безопасности». Он утверждается руководством организации, выполняющей огневые работы, который в дальнейшем согласовывается со стороны ведомственной пожарной охраны. Наряд-допуск согласовывается каждый раз при проведении огневых работ. Перед согласованием наряда-допуска на проведение огневых работ, сотрудник ведомственной пожарной охраны выходит на место проведения работ, проверяет подлинность работ указанных в наряде-допуске. В наряде-допуске на выполнение огневых работ, должны быть указаны следующие сведения: 1) дата утверждения наряда-допуска организацией, выполняющей огневые работы; 2) вид и место проведения работ; 3) сведения о лицах, осуществляющих выполнение работы; 4) дата и время выполнения работ; 5) сведения о замененных лицах, осуществляющих выполнение работы, указание их сведений; 6) сведения и подпись сотрудника пожарного поезда, согласовавшего наряд-допуск. В случае если указанные сведения отсутствуют в представленном наряде-допуске, он не может быть согласован сотрудником пожарного поезда и, следовательно, организация, выполняющая огневые работы не может быть допущена для их выполнения. Выход на место проведения работ, перед согласованием наряда-допуска обязателен. Постоянное личное присутствие сотрудника пожарного поезда на месте проведения работ не требуется. Сотрудник ведомственного пожарного надзора прибывает на место проведения работ до их начала и непосредственно после их проведения. В начале 2018г. в адрес пожарного поезда поступила телеграмма, согласно которой работники отряда несут персональную ответственность за незаконный сбор денежных средств, за получение вещевого имущества на благоустройства помещений и территории подразделений и по другим вопросам. С указанной телеграммой руководители и заместители были ознакомлены под роспись. 27.03.2018г. в адрес пожарного поезда поступила телеграммы НОР-1.3 о проведении мероприятий, связанных с подготовкой к Чемпионату Мира 2018. В данной телеграмме было указано о необходимости проведения субботников и покраске подвижного состава пожарных поездов. Какой-либо необходимости в благоустройстве территории пожарного поезда в виде изготовления новых построек не было (т.2 л.д.165-168, 180-182).

Из оглашенных с согласия сторон на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, находится на налоговом учете в ИФНС РФ по 

<

адрес>. Основным видом деятельности является розничная торговля строительными материалами, инструментом, сантехникой. Деятельность осуществляет на рынке строительных материалов на 

<

адрес>, секция №. 25.04.2018г. им было реализовано шесть профилированных листов марки С10 по цене 2 000 рублей за лист, на общую сумму 12 000 рублей. При ФИО2 покупателю был выписан товарный чек от ИП ФИО13, в котором указано реализация шести профилированных листов марки С 10 по цене 2 000 рублей за лист, на общую сумму 12 000 рублей, поставлена печать ИП (т.2 л.д.161-163).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются, как друг с другом, так и с иными письменными доказательствами, и основания полагать, что указанные свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, у суда отсутствуют, поэтому суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО25 от 26.04.2018г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ по заявлению директора 

<

данные изъяты>» ФИО16 был выявлен заместитель начальника Самарского отряда по пожарно-технической части 

<

данные изъяты> ФИО1, который получил взятку – 6 профилированных оцинкованных листов обшей стоимостью 12 000 рублей от сотрудника 

<

данные изъяты>» за совершение незаконных действий, а именно согласование нарядов-допусков на выполнение огневых работ на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес> без фактической проверки противопожарного состояния данных работ (т.1 л.д.24);

- заявлением ФИО16 от 26.04.2018г., в котором он просит провести проверку в отношении сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО31 по факту вымогательства от работника 

<

данные изъяты>» ФИО12 профилированных оцинкованных листов в количестве 6 штук за подписание нарядов-допуска на выполнение огневых работ на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес> без фактической проверки противопожарного состояния данных работ (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2018г., в ходе которого была осмотрена территория пожарного поезда, расположенная на 

<

адрес>, и перед входом в модульное помещение на щебеночном покрытии обнаружены шесть новых профилированных оцинкованных листов, которые были изъяты (т.1 л.д.28-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2018г., в ходе которого был осмотрен офис 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и изъяты оригиналы наряд-допусков на 17.04.2018г., 18.04.2018г., 19.04.2018г., 20.04.2018г., 25.04.2018г., 26.04.2018г., в общем количестве 6 штук на 2-х листах каждый, а также товарный чек от 25.04.2018г. на 1 листе на сумму 12 000 рублей (т.1 л.д.42-46);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.04.2018г. (т.1 л.д.72-73);

- постановлением о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности от 28.04.2018г. (т.1 л.д.74);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 26.04.2018г., согласованным врио начальника полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте и утвержденным заместителем начальника ОЭБ и ПК Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которому в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.75);

- подпиской ФИО12 от 26.04.2018г. о добровольном согласии на участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.77);

- актами исследования участника оперативного эксперимента от 26.04.2018г., согласно которым были осмотрены предметы одежды ФИО12, у которого ничего ограниченного или запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было (т.1 л.д.78, 79, 82);

- актом выдачи ФИО12 аудио-видео записывающей аппаратуры для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 26.04.2018г. (т.1 л.д.80);

- актом удостоверения факта передачи «закупщиком» аудио-видео записывающей аппаратуры после проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 26.04.2018г. (т.1 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018г., в ходе которого с участием ФИО12 осмотрен кабинет № Самарского 

<

данные изъяты>, и у последнего изъят компакт-диск с видеозаписью разговора заместителя начальника отряда по пожарно-технической части самарского отряда ВО 

<

данные изъяты> ФИО57 и ФИО12 (т.1 л.д.90-93);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.05.2018г. (т.1 л.д.103);

- постановлением о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности от 14.05.2018г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, а именно сводка ОТМ «НАЗ» от 26.04.2018г. (т.1 л.д.104);

- сводкой ОТМ «НАЗ» от 26.04.2018г. за ФИО1 (т.1 л.д.105-106);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.05.2018г. (т.1 л.д.108);

- постановлением о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности от 30.05.2018г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, а именно DVD-R диск № (т.1 л.д.109);

- приказом о переводе работника на другую должность № от 30.06.2009г., которымФИО31 переведен на должность заместителя начальника отряда по пожарно-технической части – старшего инспектора по пожарному надзору 12 разряда Самарского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России» на Куйбышевской железной дороге (т.1 л.д.113);

- должностной инструкцией заместителя начальника отряда по пожарно-технической части ФИО31 от 06.03.2015г. №, утвержденной начальником Самарского отряда ВО ФИО11, согласно п.3.1, 3.10, 3.11, 3.19, 3.21, 3.31, 3.34 которой ФИО31 обязан: постоянно изучать особенности стационарных объектов и подвижного состава, принимать меры по организации пожарно-профилактической работы и ликвидации пожаров и чрезвычайных ситуаций с участием работников железной дороги, пожарной охраны ГПС МЧС РФ; контролировать качество организации работы в подразделениях пожарной охраны, боевой и служебной подготовки работников; принимать участие в пожарно-технических обследованиях крупных, пожароопасных объектов, проводить пожарно-техническое обследование объектов защиты в соответствии с приказом, утвержденным начальником отряда филиала 

<

данные изъяты> осуществлять контроль за обеспечением безопасных условий труда; организовывать проведение обучения мерам пожарной безопасности работников на основе заключенных договоров с организациями и предприятиями независимо от форм собственности и территориальной принадлежности; контролировать безопасную эксплуатацию зданий, сооружений и технических средств пожарных подразделений; организовывать контроль за безопасностью технологических процессов; согласно п.4.1, 4.2 ФИО31 вправе: осуществлять пожарно-технические обследования объектов защиты и пожарно-профилактические работы по предупреждению пожаров на объектах 

<

данные изъяты> в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг в области пожарной безопасности; проводить пожарно-технические обследования объектов защиты в целях исполнения соблюдения требований пожарной безопасности; согласно п.5.1, 5.2 ФИО31 несёт ответственность: за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией – в пределах, определенных трудовым законодательством РФ; за нарушение правил и положений, регламентирующих деятельность Предприятия: действующим законодательством РФ, постановлениями Правительства РФ, приказами, указаниями и распоряжениями Минтранса России, Федерального агентства железнодорожного транспорта, 

<

данные изъяты> России, Самарского отряда ВО (т.1 л.д.114-118);

- правилами противопожарного режима в РФ, установленными Постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г. «О пожарной безопасности», которые регламентируют процедуру согласования наряд-допуска на выполнение огневых работ (т.1 л.д.120-187);

- положением о секторе организации пожарного надзора и пожарных поездов Самарского отряда от 01.03.2018г. №, согласно которому основными задачами и функциями сектора являются: организационная деятельность в целях создания эффективного осуществления профилактики пожаров на объектах 

<

данные изъяты>» в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг в области пожарной безопасности; организация и осуществление профилактики пожаров на обслуживаемых стационарных объектах и подвижном составе (объекты защиты) железнодорожного транспорта, состоящих на балансе 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.1-11);

- положением о Самарском отряде ведомственной охраны – структурном подразделении филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Куйбышевской железной дороге, утвержденным Приказом № К-10/96 от 30.03.2010г., согласно которому отряд осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей юридических и физических лиц, в том числе лиц, эксплуатирующих объекты транспортной инфраструктуры, независимо от того, находятся ли они в их собственности или используются на ином законном основании, в охране перевозимых грузов, объектов железнодорожного транспорта и подвижного состава, а также осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров на объектах, в грузовом и пассажирском составе на железнодорожном транспорте РФ (т.2 л.д.12-16);

- телеграммой директора филиала 

<

данные изъяты> № от 16.01.2018г., согласно которой в связи с увеличением количества обращений работников с жалобами на действия должностных лиц, связанные со сбором с них денежных средств на прохождение ежегодных периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, на получение вещевого имущества на благоустройство помещений и территории подразделений и по другим вопросам, ФИО31 под роспись был предупрежден о персональной ответственности за незаконный сбор денежных средств (т.2 л.д.17-19);

- протоколом осмотра предметов и документов от 31.07.2018г., в ходе которого осмотрены профилированные листы (оцинкованные) в количестве 6 штук размером 200 на 114 см (т.2 л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.08.2018г., в ходе которого осмотрен товарный чек от 25.04.2018г., на котором имеется текст от руки - «Профилированные листы С 10 в количестве 6 штук по цене 2 000 рублей, общей суммой 12 000 тысяч рублей», а также круглая печать с надписью «Индивидуальный предприниматель, Самара, ФИО13 ИНН 

<

***>» (т.2 л.д.86-90);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13.09.2018г., в ходе которого осмотрен компакт-диск DVD-R, при воспроизведении которого обнаружен один видеофайл: «ФИО32.mp4»: при прослушивании которого установлен разговор между М1 - Августович и М2 - ФИО32:

«М2 – Что за бумаги принес, надо новые?»

«М1 – Можно сегодня ФИО2, а завтра новый»

«М2 – Почему не каждый день ходите?»

«М1 – Забываем»

«М2 – Забываете, я поэтому и заставляю вас каждый день ходить…С металлом что?»

«М1 – Сколько надо?»

«М2 – Как мы говорили»

«М1 – Пять?»

«М2 – Можно шесть?...ФИО2 надо к пожарному поезду»

«М1 – У меня поставка будет грубо говоря завтра вечером»

«М2 – Ну все равно, там ребята круглосуточно работают. В любое время можете принести, они там разберутся» (т.2 л.д.92-96);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13.09.2018г., согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD-R, при воспроизведении которого обнаружены два видеофайла: 1) «2018-04-26_12-07-15_001.mp4», 2) «260418.mp4». При воспроизведении видеофайла «2018-04-26_12-07-15_001.mp4», установлено, как кто-то заходит в здание, после чего поднимается на второй этаж, подходит к одному из кабинетов на двери которого написано – заместитель начальника отряда по ПТЧ ФИО26 ФИО42. Далее слышен разговор между М1 – ФИО12 и М2 – ФИО31:

«М1 – у меня пара вопросов по поводу листов. Вам именно листы эти - оцинкованные нужны? Или как?»

«М2 – Да»

«М1 – Шесть штук? А что, куда, как, куда именно нести? У меня сейчас есть в наличии они»

«М2 – Пожарный поезд знаешь где?...Там начальника я предупредил. Он смену чтобы предупредил…Скажешь «Вот мои принесут, все уберите, сложите и все»…Скажешь, от меня».

При воспроизведении видеофайла «260418.mp4», установлено: 

«М1 – ФИО3, у меня к Вам пара вопросов. Мы вот стоим возле пожарного поезда….С тележкой, с листами. А куда их тут девать?»

«М2 – Сейчас, подожди, я позвоню, вас встретят».

Затем в кадре появляются четверо мужчин. Далее все взяли листы и понесли их. Перейдя через железнодорожные пути мужчины подошли к зданию, рядом с входом их встречает мужчина М4.

«М1 – А он что? Он сам их будет забирать или что?»

«М4 – Ну сказал только принять и все»

«М5 – А что, мы их не будем на забор ставить?»

«М4 – Нет! ФИО2, а дальше говорит: - «Я сам их уберу»….он сказал, чтобы сюда принесли эти листы, а дальше говорит я сам их уберу (т.2 л.д.98-103);

- протоколом осмотра предметов и документов от 26.11.2018г., согласно которому были осмотрены наряд-допуски на выполнение огневых работ, утвержденные директором ООО «Интерпрайз-экспресс» ФИО16, которые имеют сведения о месте проведения работ – платформы №,5,3,2 «вокзал» по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>; сведения о видах работы – Покраска и монтаж профлиста; дату и время планируемого проведения работ – 17.04.2018г. с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 18.04.2018г. с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 19.04.2018г. с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 20.04.2018г. с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 25.04.2018г. с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 26.04.2018г. с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В указанных наряд-допусках отсутствуют сведения об исполнителях работ, об их квалификации (разряде), о проведении их инструктажа о мерах пожарной безопасности. Данные наряд-допуски на выполнение огневых работ согласованы ФИО1 17.04.2018г., 18.04.2018г., 19.04.2018г., 20.04.2018г., 25.04.2018г., 26.04.2018г., о чем имеются подписи последнего в графе «согласовано со службами объекта Главный специалист отдела по охране труда» (т.2 л.д.105-123);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО31 от 26.10.2018г., в ходе которой каждый из участников настаивал на своих показаниях, данных ранее (т.3 л.д.29-33);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 и подозреваемым ФИО31 от 03.12.2018г., в ходе которой каждый из участников настаивал на своих показаниях, данных ранее (т.3 л.д.34-37).

Также, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

- товарным чеком от 25.04.2018г. ИП ФИО58 на сумму 12 000 рублей, 

- компакт-диском DVD-R с видеозаписью разговора между ФИО12 и ФИО31, 

- компакт-диском DVD-R с проводимыми в отношении ФИО31 ОРМ 26.04.2018г., 

- наряд-допусками на выполнение огневых работ на 17.04.2018г., 18.04.2018г., 19.04.2018г., 20.04.2018г., 25.04.2018г., 26.04.2018г. 

Кроме того, в судебном заседании также исследовались представленные стороной обвинения:

- выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО13 (т.3 л.д.217-219);

- договор аренды № от 01.03.2018г., заключенный между ИП ФИО27 и ИП ФИО58, предметом которого является предоставление последнему во временное владение и пользование павильона №, расположенного в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на срок до 31.01.2019г. (т.3 л.д.220);

- свидетельства о постановке ФИО58 на учёт и о государственной регистрации в качестве ИП (т.3 л.д.221-222);

- форма № на ФИО58 (т.4 л.д.13);

- адресная справка на ФИО58 (т.4 л.д.22).

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО28 - главный инженер вокзала 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» суду показал, что знаком с ФИО26 и ФИО43 в связи со служебными обязанностями, последний является директором 

<

данные изъяты>», арендатором, который, в том числе, в 2018г., в период подготовки к чемпионату мира по футболу, облагораживал территорию, проводил ремонт, строительство и покраску новых киосков. Работа на платформе заключалась в том, что собирали металлоконструкции, вели ремонтные работы, покраску старых киосков и все работы согласовывались с ним, ФИО33, как с главным инженером, а также с начальником вокзала. Огневые работы согласовывались нарядом-допуском единожды, а каждый день согласовывались актом. План производства работ предоставляли до начала самих работ, они согласовывались с главным инженером дирекции, ФИО2 регламентировано внутренними документами 

<

данные изъяты>. Согласование наряда-допуска для проведения работ входит в обязанности владельцев инфраструктур, в данном случае, либо с ним, ФИО33, либо с лицом, его замещающим, но возможно, что 

<

данные изъяты>» не все работы согласовывало с ним, ФИО33, так как был большой объем. Пономарев мог подписывать наряд-допуски, так как у него, ФИО33, с ним была устная договоренность и тот оказывал посильную помощь, контролировал работы на станциях и мог подписать наряд-допуск. Каких-либо нормативных документов, регулирующих порядок подписания наряд-допусков, нет. По устной договоренности ФИО26 должен был проверять содержание наряда-допуска на предмет места, времени и достаточности мер, которые будут предпринимать при проведении работ. Меры по обеспечению пожарной безопасности указаны в пункте 6 наряд-допуска, при этом, возможен выход на место с целью проверить, исполняют ли то, что прописано в наряде-допуске, или нет. Арендатор, подписав наряд-допуск, обязуется выполнять меры, а тот, кто согласовывает наряд-допуск, только подтверждает, что этих мер достаточно. Никакими нормативно-правовыми актами не прописано делегирование полномочий ФИО26, он занимался этим по устной договоренности. Взаимодействие между 

<

данные изъяты>» и отрядом по пожарно-технической части заключается, в том числе, в том, что отряд несет инспекционную функцию на подведомственных объектах, но в основном это контроль и согласование работ, но согласование наряда-допуска по объекту в обязанности ФИО26 не входит.

Также в судебном заседании исследовался представленный стороной защиты договор № от 22.12.2016г. об оказании услуг в области пожарной безопасности на объектах 

<

данные изъяты>», заключенный на срок с 01.01.2017г. до 31.01.2019г. между 

<

данные изъяты>исполнитель), по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг в области пожарной безопасности на объектах структурных подразделений филиалов заказчика, на всех видах железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности заказчика и ином законном основании, а также в полосе отвода железных дорог – филиалов 

<

данные изъяты>», в пределах тактико-технических возможностей пожарных подразделений (поездов), согласно перечню пожарных подразделений (т.3 л.д.224-268).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, и полагает, что действия ФИО31 правильно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Квалифицируя содеянное по ч.3 ст.290 УК РФ суд исходит из следующего. 

Из приказа № от 30.06.2009г. о переводе работника на другую работу, вынесенного начальником Самарского отряда структурного подразделения филиала ФГП 

<

данные изъяты> ФИО29, следует, что ФИО31 с 01.07.2009г. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя начальника отряда по пожарно-технической части – старшего инспектора по пожарному надзору (т.1 л.д.113). 

В соответствии с п.3.1, 3.10, 3.11, 3.19, 3.21, 3.31, 3.34 должностной инструкции заместителя начальника отряда по пожарно-технической части ФИО31, утвержденной 06.03.2015г. начальником 

<

данные изъяты>, ФИО31 обязан постоянно изучать особенности стационарных объектов и подвижного состава, принимать меры по организации пожарно-профилактической работы и ликвидации пожаров и чрезвычайных ситуаций с участием работников железной дороги, пожарной охраны 

<

данные изъяты>; контролировать качество организации работы в подразделениях пожарной охраны, боевой и служебной подготовки работников; принимать участие в пожарно-технических обследованиях крупных, пожароопасных объектов, проводить пожарно-техническое обследование объектов защиты в соответствии с приказом, утвержденным начальником отряда филиала 

<

данные изъяты>; осуществлять контроль за обеспечением безопасных условий труда; организовывать проведение обучения мерам пожарной безопасности работников на основе заключенных договоров с организациями и предприятиями независимо от форм собственности и территориальной принадлежности; контролировать безопасную эксплуатацию зданий, сооружений и технических средств пожарных подразделений; организовывать контроль за безопасностью технологических процессов. Согласно п.4.1, 4.2 ФИО31 вправе: осуществлять пожарно-технические обследования объектов защиты и пожарно-профилактические работы по предупреждению пожаров на объектах 

<

данные изъяты>» в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг в области пожарной безопасности; проводить пожарно-технические обследования объектов защиты в целях исполнения соблюдения требований пожарной безопасности; а согласно п.5.1, 5.2 указанной инструкции, ФИО31 несет ответственность: за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией – в пределах, определенных трудовым законодательством РФ; за нарушение правил и положений, регламентирующих деятельность Предприятия: действующим законодательством РФ, постановлениями Правительства РФ, приказами, указаниями и распоряжениями Минтранса России, Федерального агентства железнодорожного транспорта, ФГП ВО ЖДТ России, Самарского отряда ВО.

В силу пункта 1 примечания к статье 285 УК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно Положению о Самарском отряде ведомственной охраны – структурном подразделении филиала федерального государственного предприятия «

<

данные изъяты>, утвержденному Приказом 

<

данные изъяты> России № К-10/96 от 30.03.2010г., Самарский отряд является структурным подразделением филиала государственного предприятия «

<

данные изъяты> 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО31, в момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся должностным лицом – заместителем начальника Самарского отряда структурного подразделения филиала 

<

данные изъяты> по пожарно-технической части, обладающий организационно-распорядительными функциями. 

По смыслу закона, в соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО31, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями, лично получил от инженера энергетика 

<

данные изъяты>» ФИО12 незаконное вознаграждение в виде имущества – 6 профилированных оцинкованных листов, на общую стоимость 12 000 рублей, за совершение незаконных действий, в отсутствие предусмотренных оснований и условий для их реализации, а именно за согласование наряд-допусков на выполнение огневых работ на территории посадочных платформ железнодорожного вокзала 

<

адрес> без фактической проверки противопожарного состояния указанных работ, в нарушение процедуры согласования наряд-допуска на выполнение огневых работ, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г. «О пожарной безопасности», то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Доводы защиты о том, что согласование наряд-допусков не входит в должностные обязанности ФИО31, - несостоятельны, поскольку опровергаются указанными выше п.3.1, 3.10, 3.11, 3.19, 3.21, 3.31, 3.34 должностной инструкции заместителя начальника отряда по пожарно-технической части ФИО31, согласно которым он обязан, в том числе, принимать участие в пожарно-технических обследованиях крупных, пожароопасных объектов, проводить пожарно-техническое обследование объектов защиты в соответствии с приказом, утвержденным начальником отряда филиала 

<

данные изъяты>; осуществлять контроль за обеспечением безопасных условий труда, что безусловно предполагает согласование с ним проведение огневых работ на территории посадочных платформ железнодорожного вокзала 

<

адрес>.

При этом, как показал в судебном заседании непосредственный руководитель ФИО31 - начальник Самарского отряда филиала 

<

данные изъяты> ФИО14, в обязанности ФИО26, в том числе, входит согласование наряд-допусков на проведение огневых работ, что регламентировано Постановлением Правительства № от 25.04.2012г. «О пожарной безопасности».

Указанные выше обстоятельства, а именно согласование наряд-допусков на выполнение огневых работ без фактической проверки противопожарного состояния указанных работ, а также без их надлежащего оформления в отсутствие данных о лицах, проводивших работы, об их квалификации (разряде), а также сведений о проведении инструктажа о мерах безопасности подтверждаются подлинниками наряд-допусков, которые исследовались в судебном заседании, а также показаниями Августовича и ФИО48, из которых следует, что они ежедневно присутствовали на месте проведения работ, где также должен был быть сотрудник пожарной охраны с целью проверки, но его не было, и их никто не проверял. 

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и самим подсудимым, согласно показаниям которого, им сразу были указаны замечания по неполному заполнению нарядов-допусков, но он подписал их, так как был оживленный период по подготовке к ЧМ, при этом, представитель вокзала сказал ему, что у ООО «Интерпрайз-Экспресс» всё строго с дисциплиной, а Августович заверил, что всё заполнит, и он, ФИО26, пошел навстречу компании. При этом, доводы ФИО31 о том, что работы выполнялись безопасным способом, в чем он убеждался сам, обходя ежедневно территорию вокзала, не свидетельствуют о проверке им противопожарного состояния огневых работ, поскольку исходя из п.6 наряд-допуска, согласно которому мерами по обеспечению пожарной безопасности места проведения работ являются: очистка места проведения огневых работ от горючих и легковоспламеняющихся материалов, обеспечение первичными средствами пожаротушения, защита, в том числе, путем поливания водой, строительных конструкций, настила полов, отделки, облицовки стен, частей оборудования от попадания на них искр, закрытие негорючими материалами вентиляционных, монтажных, технологических проемов в смежные помещения для предотвращения попадания в них раскаленных частиц металла, проверка соблюдения указанных мер организацией, выполняющей огневые работы, должна проводиться непосредственно перед согласованием наряд-допуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО31, в силу занимаемого должностного положения и наличия полномочий по согласованию наряд-допусков на выполнение огневых работ, совершил незаконные действия, с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО31 согласовал наряд-допуски на выполнение огневых работ без фактической проверки противопожарного состояния указанных работ, а также без их надлежащего оформления. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО31, преследуя цель незаконного получения вознаграждения и обогащения, то есть, осуществляя преступный умысел, направленный на получение взятки, сообщил ФИО12 о необходимости передачи ему лично 6 профилированных оцинкованных листов в качестве незаконного вознаграждения за согласование наряд-допусков на выполнение огневых работ, фактически не осуществляя проверку противопожарного состояния работ, нарушив процедуру согласования наряд-допуска на выполнение огневых работ, утвержденную Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», на что ФИО12 согласился, доставив вместе с сотрудниками Самарского ВО, помогавшими ему по указанию ФИО31, которое он дал начальнику отделения (караула) 

<

данные изъяты> Самарский отряд ФИО17, находящемуся в непосредственном подчинении последнего, данное имущество в указанное ФИО31 место, а именно к пожарному поезду, следовательно, с этого момента ФИО31 имел реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, в связи с чем то обстоятельство, что ФИО31 в момент доставления профилированных листов отсутствовал на рабочем месте, на что ссылалась сторона защита в прениях, правового значения не имеет. 

Таким образом, указанное имущество было передано ФИО12 не только с согласия ФИО31, а по его прямому указанию.

При ФИО2, выводы суда подтверждаются последовательными показаниями свидетеля ФИО12, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что ФИО1, при обращении ФИО12 к нему, сказал, что будет подписывать наряд-допуски без выхода на место проведения работ и что за ФИО2 ему нужны 6 профилированных листов, что, как достоверно установлено судом, было выполнено ФИО31, то есть, последний использовал свои служебные полномочия в пользу организации, передавшей это имущество, то есть получил взятку за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

При этом, то обстоятельство, что имущество ФИО12 было передано после согласования ФИО31 всех нарядов-допусков, правового значения не имеет, поскольку согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24, ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой, или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в отношении ФИО31 совершена провокация взятки со стороны Августовича и ФИО48, которыми руководили сотрудники полиции, - несостоятельны, поскольку провокация взятки предполагает отсутствие у лица намерения получить предмет взятки, между тем, как установлено судом, умысел ФИО31 был изначально направлен на получение профилированных листов и самостоятельно сформировался независимо от действий указанных выше лиц, а договоренность о передаче профилированных листов была достигнута до обращения ФИО48 в правоохранительные органы.

При этом, суд полагает, что материалы ОРД, которые не оспариваются подсудимым, получены без нарушения закона и не вызывают сомнения, поскольку при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. 

Кроме того, вопреки доводам защиты, именно ФИО31 26.04.2018г. был инициатором разговора с ФИО12 о передаче ему профилированных листов, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 13.09.2018г. (т.2 л.д.92-96), а также прослушанной в судебном заседании записью разговора между ФИО31 (М2) и ФИО12 (М1):

«М2 – С металлом что?»

«М1 – Сколько надо?»

«М2 – Как мы говорили»

«М1 – Пять?»

«М2 – Можно шесть?».

При ФИО2, доводы подсудимого о том, что он просил у ФИО12 профилированные листы бывшие в употреблении, которые будут оставаться от демонтажа киосков, и не знал, что речь идёт о новых листах, - также несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием указанного выше диалога, в ходе которого ФИО31 не обозначал ФИО2 обстоятельство и не говорил, в том числе, об обрезках листов, оставшихся после демонтажа, более того, само по себе уточнение ФИО12 о том, что поставка будет завтра вечером, по мнению суда, не могло трактоваться последним в ином смысле. 

Доводы защиты о завышенной оценочной стоимости профилированных листов, - несостоятельны, поскольку их стоимость достоверно установлена судом на основании показаний Августовича, приобретавшего у ИП ФИО58 профилированные листы, и оглашенных показаний самого ИП ФИО58, подтвердившего реализацию им 25.04.2018г. шести профилированных листов на общую сумму 12 000 рублей, а также представленного обвинением товарного чека от 25.04.2018г., выданного ИП ФИО58 на сумму 12 000 рублей о приобретении шести профилированных листов С10, не доверять которому у суда оснований не имеется, каких-либо сомнений или неясностей данный чек не содержит.

Доводы защиты и подсудимого о том, что последний собирался использовать листы для благоустройства территории пожарного поезда, а именно для сооружения места для курения, - неубедительны для суда, поскольку опровергаются протоколом осмотра предметов от 13.09.2018г. (т.2 л.д.98-103) и прослушанной в судебном заседании записью разговора от 26.04.2018г., согласно которому, после того, как профилированные листы были доставлены на территорию пожарного поезда, где их встречал мужчина М4, на вопрос одного из пожарных караула (М5) – «а что, мы их (листы) не будем на забор ставить?», М4 ответил: «Нет! ФИО2, а дальше говорит: - «Я сам их уберу»…. Он сказал, чтобы сюда принесли эти листы, а дальше говорит, я сам их уберу».

Доводы стороны защиты со ссылкой на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, что ФИО31 возможно допущены нарушения ведомственных требований, исключающих получение спонсорской помощи от организаций и частных лиц, но получение взятки без корысти, направленной на личное обогащение фигуранта не образует состава данного преступления, также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как в силу п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.). 

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено что подсудимый, действуя из корыстной заинтересованности, получил от ФИО12 лично для себя профилированные листы, то есть, являясь должностным лицом, получил незаконное вознаграждение в виде взятки. 

Таким образом, суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО31 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Также суд учитывает при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Суд учитывает, что ФИО31 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; ранее не судим, по месту жительства и месту работы, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО14 и ФИО17 характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, работает. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания. 

Судом установлено, что ФИО31 совершено преступление, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающих их авторитет, деформирующее правосознание граждан путем создания представления о возможности удовлетворения коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, что представляет повышенную степень общественной опасности, поэтому, назначая наказание ФИО31, суд учитывает степень осуществления преступного намерения, принимает во внимание все данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и в целях восстановления социальной справедливости, считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО31 возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла подсудимого, мотивов, целей совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также фактических обстоятельств дела, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд также руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Назначая ФИО31 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого следующие ограничения: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Учитывая, что гражданские иски по делу не заявлены, и принимая во внимание, что ФИО31 не назначено наказание в виде штрафа, и не применены иные имущественные взыскания, а также конфискация, суд считает необходимым на основании ч.9 ст.115 УПК РФ отменить арест, наложенный протоколом следователя по ОВД Самарского СОТ Приволжского СУТ СК России старшим лейтенантом юстиции ФИО30 от 16.10.2018г., на автомобиль марки «Peugeot 4007», 2011 года, имеющий VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>; и мотоцикл марки «Урал Соло», 1994 года, имеющий №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащие ФИО31

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом имущество, полученное в результате преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены к материалам уголовного дела профилированные (оцинкованные) листы в количестве 6 штук, являющиеся предметом взятки, суд, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать данные вещественные доказательства и обратить их в собственность государства, а иные вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО26 ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО26 ФИО45 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО31 в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО31 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> -хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный протоколом следователя по ОВД Самарского СОТ Приволжского СУТ СК России старшим лейтенантом юстиции ФИО30 от 16.10.2018г., на автомобиль марки «Peugeot 4007», 2011 года, имеющий VIN №, государственный регистрационный знак №; и мотоцикл марки «Урал Соло», 1994 года, имеющий №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО31, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО46

Копия верна:

Судья:

Секретарь: