Дело № 2 – 1865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Дачный», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании протокола общего собрания 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом неоднократно уточнённых требований) к СНТ «Дачный», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ответчики) об установлении факта искажения протокола годового общего собрания членов СНТ, проведённого ДАТА обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 составить и подписать протокол собрания, соответствующий действительности; восстановлении положения, существовавшего до искажения протокола и признать, что полномочия ФИО2 в должности председателя правления СНТ прекращены с ДАТА; признании незаконными действий ФИО2 по использованию полномочий председателя правления после ДАТА незаконными, запрещении ФИО2 такое использование до тех пор, пока не появятся для этого законные основания; признать недействительным решение общего годового собрания от ДАТА об избрании Правления в указном в решении составе, об избрании ревизионной комиссии в указанном в решении составе, об утверждении приходно – расходной сметы на ДАТА на уровне ДАТА и размером ежегодного взноса для формирования доходной части в размере 520 рублей с одной сотки; считать трудовой договор между СНТ и ответчиком ФИО2 расторгнутым с ДАТА по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ; взыскать с ФИО2 в пользу СНТ заработную плату за ДАТА в размере 60 030 рублей 

В обоснование заявленных требований истица указала, что является членом СНТ «Дачный» и принимала участие в годовом общем собрании его членов, состоявшимся ДАТА, при оформлении протокола которого были внесены сведения, не соответствующие действительности (собрание не принимало решения продлить полномочия ФИО2 в качестве председателя правления в связи с проведением бухгалтерской проверки, что повлекло незаконное продление полномочий последней, которые фактически отсутствуют). Вопрос об избрании председателя правления не ставился, не был включён в повестку дня и не являлся предметом голосования, ФИО2 не была избрана председателем правления, в силу чего не законно занимает названную выше должность, извлекая не обоснованные выгоды из своего положения (л.д. 8 – 10, 36, 58). 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО5 полностью поддержали все заявленные требования по указанным выше основаниям, пояснив, что фактическим основанием подачи иска послужил факт растраты крупных денежных средств должностными лицами СНТ, виновной в которой является ФИО2 По факту растраты проводится доследственная проверка, в силу чего ФИО2 не имеет права далее находиться в должности председателя правления сада.

Представитель ответчика – СНТ «Дачный» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, сообщив, что ДАТА состоялось повторное собрания членов СНТ, подтвердившее ранее принятые решения, оформленные оспариваемым протоколом т ДАТА, в силу чего предмет спора фактически является исчерпанным. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В предыдущем судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что полагают оспариваемое решение принятым легитимно, но не исключают возможности не внесения в протокол заседания всех слов и выражений, высказанных участниками собрания, подтвердив правильность принятых по существу решений, изложенных в протоколе. 

Допрошенные по инициативе истицы в качестве свидетелей ФИО26 ФИО9, ФИО10 показали, что оспариваемое собрание ДАТА проводилось под диктовку ответчиков и верных ей людей. Особых нарушений проведения собрания не имелось, однако истицу и иных членов СНТ, не согласных с мнением правления, освистывали, препятствуя в выражении мнений. За утверждение сметы не голосовали, истицу ФИО1 предлагали в члены ревизионной комиссии. За членов правления проголосовали в начале собрания единым списком. Голосовал ли кто – либо несколькими мандата одновременно, свидетели пояснить затрудняются. В повестку дня был включён вопрос о выборе председателя правления, но последний не был избран. За членов ревизионной комиссии проголосовали. По форме собрание было проведено как собрание уполномоченных. Утверждение приходно-расходной сметы не произошло, т.к. просто были оглашены соответствующие цифры. Предложения членов СНТ, не согласных с позицией руководства, фактически не учитываются. Свидетель ФИО27 полагает, что вопрос об избрании председателя правления ставился на собрании (л.д. 64 – 66). 

Допрошенные по инициативе ответчиков в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что считают собрание от ДАТА состоявшимся, поскольку все обсуждаемые вопросы были оглашены и по ним состоялось голосование (в т.ч. по вопросам избрания правления, председателя правления, ревизионной комиссии, приходно – расходной сметы). Истица и её люди мешали проведению собрания, устраивая митинг и раздавая листовки, желая сорвать собрание из личных неприязненных отношений к ФИО7. Свидетели связывают иск с желанием истицы получить власть в СНТ. Вопрос об избрании председателя правления был включён в повестку дня, председателем избрана ФИО7, которая законно исполняет свои должностные обязанности до настоящего времени. Производился подсчёт голосов, по всем вопросам повестки дня было принято решение собрания. Нарушений при проведении собрания не допущено, всем желающим было предоставлено слово. Решение принималось большинством голосов (л.д. 66 – 68). 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт наличия членства истицы ФИО1 в СНТ «Дачный» подтверждается членской книжкой, а так же не оспаривается и признаётся сторонами (л.д. 13 – 14).

Из представленного суду протокола годового общего собрания членов СНТ «Дачный» от ДАТА следует, что оспариваемое собрание состоялось в форме собрания уполномоченных, в повестке дня которого стояли вопросы: об утверждении годового отчёта о деятельности правления за ДАТА годовой отчёт ревизионной комиссии о результатах контроля финансово-хозяйственной деятельности товарищества в ДАТА выборы членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии, членов конфликтной комиссии; о приходно – расходной смете на ДАТА о тарифах на услуги товарищества в ДАТА о пенях и штрафах в ДАТА изменения в устав; разное. По всем вопросам проведено голосование, решения по вопросам в результате голосования приняты. 

Из текста протокола следует, что предложения по вопросам высказывались как истицей, так и иными участвующими в собрании гражданами, которые ставились на обсуждение, и по которым проводилось голосование. Решением в т.ч. продлены полномочия председателя ФИО2, против которой выступило 7 человек, включая истицу ФИО1). Предложения из зала (в т.ч. о голосовании списочным составом) ставились на обсуждение (л.д. 45 – 47). 

Из протоколов заседаний членов правления СНТ «Дачный» от ДАТА и от ДАТА следует, что члены правления подтверждают факт того, что при проведении общего собрания ДАТА вопрос о продлении полномочий (выборе) председателя правления ФИО2 в виде ошибки не был поставлен на голосование. Самостоятельно (отдельно) уполномоченные представители не проголосовали по вопросу избрания председателя правления, т.к. уполномоченные представители проголосовали за членов правления и председателя правления ФИО2 списочно. Правление решило назначить ФИО2 временно исполняющей обязанности председателя правления до созыва внеочередного собрания. Все решения и сделки исполняющей обязанности председателя правления ФИО2 в спорный период с ДАТА по ДАТА членами правления одобрены и признаны юридически значимыми, совершёнными о имени СНТ (л.д. 40, 48 – 51).

Из показаний сторон, данных в судебном заседании и письменного обращения истицы в суд («О влиянии повторного собрания на правовую позицию истца») следует, что ДАТА было проведено повторное собрание уполномоченных СНТ «Дачный», целью которого являлось устранение замечаний, высказанных по вопросу проведение собрания от ДАТА. Повторным собранием уполномоченных от ДАТА был избран председатель правления ФИО2, и члены правления, первоначально избранные собранием от ДАТА. 

Из протоколов собраний членов СНТ от ДАТА. ДАТА, от ДАТА, ДАТА следует, что председатель правления ФИО2 занимает свою должность последние несколько лет, осуществляя функции председателя правления СНТ. Председателем ряда собраний ДАТА годы) был представитель истицы ФИО5 

Уполномоченные члены СНТ «Дачный» были избраны ДАТА, что подтверждается соответствующими протоколами заседаний избирательной комиссии СНТ. 

Данные протоколы не оспорены и подтверждают легитимность уполномоченных лиц, принявших участие в оспариваемом голосовании ДАТА и во внеочередном собрании ДАТА.

Протоколом собрания правления СНТ от ДАТА зафиксирован факт принятия решения о проведении внеочередного собрания уполномоченных СНТ ДАТА с повесткой дня об утверждении решения собрания от ДАТА по выборам членов правления, утверждение кандидатуры председателя правления, подтверждение сметы хозяйственной деятельности на ДАТА отчёт председателя ревизионной комиссии. Приказом от ДАТА НОМЕР создана счётная комиссия для подсчета голосов. 

Сведения о времени и месте проведения собрания уполномоченных членов СНТ обнародовано путём размещения информации на информационном стенде товарищества и в номере НОМЕР от ДАТА газеты «...».

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Дачный» в форме собрания уполномоченных от ДАТА следует, что в собрании принимал участие представитель истицы ФИО5, разъяснивший свою позицию относительно спорных вопросов. Кворум собрания имелся. Приняты решения утвердить решение собрания уполномоченных СНТ «дачный» от ДАТА по избранию членов правления списочным составом (в составе поименованных в протоколе лиц); утверждено решение собрания по избранию председателя правления ФИО8, председателем правления избрана ФИО8, утверждён отчёт ревизионной комиссии.

Таким образом, внеочередным собранием от ДАТА подтверждены решения спорного собрания от ДАТА, в т.ч. полномочия председателя правления ФИО8, которая повторно избрана председателем правления товарищества.

Протокол и внеочередное собрание от ДАТА в судебном порядке не оспорены.

Из Устава СНТ «Дачный» (раздел 8) следует, что общее собрание его членов может проводиться в форме собрания уполномоченных, при этом вопросы об избрании председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; избрание членов ревизионной комиссии; утверждение расходно – приходной сметы и иные вопросы отнесены исключительно к компетенции собрания уполномоченных. 

Существующий Устав в судебном порядке не оспорен.

Следовательно, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание и собрание от ДАТА проводилось по вопросам, входящим в компетенцию уполномоченных.

Поскольку внеочередным собранием от ДАТА, компетентным на его проведение, имеющие место недостатки оспариваемого собрания от ДАТА устранены (в т.ч. повторно подтверждены полномочия председателя правления, которая избрана повторно на данную должность, утверждена смета, избраны члены правления), предмет спора в настоящее время фактически отсутствует. 

Факт наличия кворума на оспариваемом собрании и собрании от ДАТА установлен назваными выше доказательствами.

Требования истицы об установлении факта искажения протокола годового собрания от ДАТА, обязании составить и подписать протокол собрания, соответствующий действительности, фактически не являются исполнимыми, поскольку ФИО1 не конкретизировано, что именно и в какой редакции полежит исправлению. Указанные недостатки не позволяют приять решение по заявленным истицей требованиям.

Требования истицы сводятся к субъективному восприятию событий собрания и их изложению в том варианте, в котором ФИО1 полагает их верными.

Положения законодательства не предусматривают необходимости отражения всех буквальных действий участников собрания и дословного отражения всех выражений в протоколе собрания, поскольку протокол является отражением соблюдения установленной формы, существенных вопросов и результатов их рассмотрения.

Требования истицы восстановить положение, существовавшее до искажения протокола и признать полномочия ФИО2 прекращёнными с ДАТА, о признании незаконным действий ФИО7 по использованию полномочий председателя правления и запретить ей такое использование до появления для этого законных оснований так же не является исполнимым в силу не корректности заявленных требований. Какое именно положение существовало до искажения протокола, ФИО1 не указано. Полномочия ответчика ФИО7 с ДАТА повторно подтверждены не оспоренным внеочередным собранием, в силу чего не могут быть признаны незаконными её действия в должности председателя правления без решения собрания, в компетенцию которого входит решение подобных вопросов, а так же не может быть запрещено использование делегированных ей собранием полномочий. Какие именно законные основания, появление которых позволит ответчику Григорьевой исполнять обязанности председателя правления, истицей не указано.

Исходя из смысла положений ст. 77 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством видеозапись, в которой отсутствует информация о том, когда, кем и в каких условиях она осуществлялись. Представленная истицей на ДВД диске видеозапись собрания выполнена фрагментарно (не содержит изображения полного хода событий), из видеозаписи не возможно определить дату и время её совершения. 

Определить наличие существенных нарушений положений законодательства и Устава товарищества, из представленной записи не представляется возможным. 

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Часть 2 ст. 20 названного выше Закона регламентирует право садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Устав СНТ «Дачный» названым выше положениям Закона соответствует, доказательств существенного нарушений положений закона и Устава СНТ при проведении собраний ДАТА и ДАТА, влекущих признание последних не действительными, истицей не представлено. 

Выносимые на обсуждение вопросы является компетенцией собрания СНТ «Дачный». 

Суды, а равно иные органы власти и управления, не являются органами, имеющими полномочия вмешиваться в деятельность СНТ по вопросам, отнесённым Законом к компетенции товарищества.

При наличии оснований для досрочного прекращения полномочий председателя правления либо членов правления, данные вопросы подлежат разрешению собранием. 

Учитывая, что решение общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) принимается путём голосования непосредственно на общем собрании, суд не наделён компетенцией обязать членов СНТ проголосовать по какому – либо вопросу (включая вопрос об избрании председателя правления) каким – либо заранее определённым образом.

Доказательств отсутствия кворума собраний истицей и её представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Законных оснований (с учётом результатов внеочередного собрания от ДАТА) для признания недействительным решения общего собрания от ДАТА об избрании правления, ревизионной комиссии, об утверждении приходно – расходной сметы на ДАТА истицей не приведено, что делает не возможным удовлетворение заявленных ею требований.

Так как из Устава СНТ «Дачный» (п. 9.6) следует, что председатель правления исполняет свои обязанности на общественных началах и его деятельность не регламентируется трудовым законодательством, доказательства наличия между ответчиком ФИО2 и товариществом трудовых отношений (трудовой договор либо иной договор, позволяющий признать наличие факта трудовых отношений, лицевые счета о получении заработной платы, её размере) в материалы дела не представлено, требования истицы считать трудовой договор между ответчиком ФИО7 и СНТ, а равно взыскать с Григорьевой излишне выплаченную заработную плату (с учётом подтверждения её полномочий внеочередным собранием от ДАТА) в размере 60 030 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных выше требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлен тот факт, что члены СНТ (включая истицу), знали об избрании уполномоченных, к компетенции которых отнесено принятие решений общего собрания.

Данное обстоятельство подтверждает наличие у уполномоченных лиц, принимавших участие в голосовании по вопросам состоявшихся собраний, надлежащих полномочий.

При наличии достаточных к тому оснований истица (как и иной член СНТ) вправе инициировать вопросы о переизбрании как председателя правления, либо его членов, так и уполномоченных лиц, а так же о внесении изменений в существующий Устав товарищества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Дачный», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании протокола общего собрания отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Захаров