дело № 2-393/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 03 августа 2017 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указал, что 22.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» ( далее - «Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик), был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 511349 руб.14 коп. на срок до 22.08.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства— LLFAN SOLANO, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № ***, идентификационный номер (***, ***. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 22.08.2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № *** от 22.08.2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: LEFAN SOLANO, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № ***. идентификационный номер (***, ПТС ***, залоговой стоимостью 295330 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № *** от 22.08.201Зг. задолженность по основному долгу 69671 руб. 62 коп.; задолженность по уплате процентов 19550 руб. 96 коп.; задолженность по уплате неустоек 26384 руб. 02 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 115606 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9512 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № *** от 22.08.2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, LIFAN SOLANO, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № ***, идентификационный номер (***, ***.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 511349 руб.14 коп. на срок до 22.08.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства LLFAN SOLANO, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN***, ПТС ***

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 22.08.2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № *** от 22.08.2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство LEFAN SOLANO, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № ***. идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 295330 руб.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору. Платежи по условиям договора ответчиком не производятся. 

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены законно и обоснованно.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности следует учитывать следующее. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по кредитному договору, а также тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 30159 руб. 19 коп. до 10 000 руб. размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 22608 руб. 86 коп. до 8 000 руб.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 22.08.2013 года по основному долгу 69671 руб. 62 коп.; задолженность по уплате процентов— 19550 руб. 96 коп.; неустойка в общей сумме 18 000 руб. ( 10 000 руб. + 8 000 руб.), а всего в общей сумме 107 222 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное движимое имущество - автомобиль LEFAN SOLANO, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № ***. идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке согласно требованиям законодательства Российской Федерации (п.1.2).

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3344 руб. 45 коп.

Стороны имеют право на обращение суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 22.08.2013 года в общей сумме 107 222 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3344 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль LEFAN SOLANO, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № ***. идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** путём реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачева