ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

Председательствующего Радченко С.В., 

при секретаре Камаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2020 поисковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» кЩуринову Денису Викторовичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец ООО «Нэйва» сослался наследующие обстоятельства. 04.10.2016 года КБ «Первый Экспресс» (ОАО) (Бывший КБ ЭКСПРЕСС-ТУЛА (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключили договор № 2016-1369/41-07 об уступке прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права (требования) по кредитному договору № от 13.02.2018 года к заемщику ФИО3 

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» заключило сОбществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» договор уступки прав требования (цессии) NV-0901/2019, в соответствии с которым ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» свои права требования по кредитному договору № от 13.02.2008 года. 

В соответствии с кредитным договором от 13.02.2008 года № ответчику предоставлен кредит в размере 2 750 000 рублей на срок до 27 февраля 2029 года.

Согласно дополнительному соглашению №2 к кредитному договору № от 13.02.2018 года, заключенного между ответчиком и Банком 27.04.2010 года, Банк взимает проценты в размере:

- 16% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату предоставления в Банк документов по регистрации ипотеки в силу закона имущества, из Управления Федеральной регистрационной службы па Тульской области;

- 13% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления в Банк документов по регистрации ипотеки в силу закона имущества из Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области, по 31.10.2008 года включительно;

- 15% годовых за период с 01.11.2008 года по 30.04.2010 года включительно;

- 16% годовых за период с 01.05.2010 года по дату окончания действия договора. 

Согласно пункту 5.2. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного кредита.

Как следует из пункта 5.3. кредитного договора в случае несвоевременного уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить платежи в сроки и в размере согласно графику платежей, указанному в п. 1.4 кредитного договора, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В соответствии с п. 1.7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека недвижимого имущества, а именно: двухкомнатная квартира общей площадью 50,30 кв. м. по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения согласно п. 1.7.2 обязательства заемщика является договор поручительства № от 13.02.2008 года, заключенный Банком и ФИО2

07.11.2016 года ООО «РегионКонсалт» направил ответчику уведомление обуступке прав (требований), вытекающих из договора цессии в пользу ООО «РегионКонсалт» и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора по реквизитам, указанным в уведомлении.

29.08.2019 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из договора цессии в пользу ООО «Нэйва» и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора по реквизитам, указанным в уведомлении. 

27.02.2020 года ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты истца для незамедлительного погашения задолженности, а также предупреждение о том, что в случае невыполнения требования в указанный срок истец намерен обратиться в суд. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредиту ответчика по состоянию на 10.04.2020 составляет 1 591 096,45 рублей, из которых 1 246 900,00 рублей - срочный основной долг, 210 600,00 рублей - просроченный основной долг, 46 260,69 рублей проценты, 87 335,77 рублей неустойка. 

С целью определения текущей рыночной стоимости предмета залога истцом проведена независимая оценка по определению стоимости предмета ипотеки: трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету оценщика ИП ФИО1 № от 13.03.2020 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 784 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно сФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности поКредитному договору № от 13.02.2018 года по состоянию на 10.04.2020 года в размере 1 591 096,45 рублей, из которых: срочный основной долг – 1246 900 рублей; просроченный основной долг - 210 600 рублей; проценты – 46260,69 рублей; неустойка - 87 335,77 рублей, взыскать солидарно сФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые наостаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 16 процентов годовых с 11.04.2020 года включительно по дату полного фактического погашения кредита, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, заложенное по кредитному договору № от 13.02.2018 года, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2227 200 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 впользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22155,48 рублей, расходы на проведение независимой оценки предмета залога вразмере 1 700 рублей. 

Истец ООО «Нэйва» явку своего представителя в судебное заседание необеспечил, о его времени и месте извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, оего времени иместе извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду несообщили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего обуважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело впорядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2008 года Коммерческим банком «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (открытое акционерное общество) иФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» предоставил ФИО3 насрок до 27.02.2029 года кредит в сумме 2750000 рублей на приобретение 2-комнатной квартиры, общей площадью 50,30 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 взял на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты и комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

В последующем Коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (открытое акционерное общество) изменил свое наименование на КБ «Первый Экспресс» (ОАО).

04.10.2016 года КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016-1369/41-07, по которому права требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 13.02.2008 года № перешли к ООО «РегионКонсалт». 

09.01.2019 года ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № NV-0901/2019, по которому права требования сФИО3 задолженности по кредитному договору от 13.02.2008 года № перешли к ООО «Нэйва». 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчику ФИО3 был разъяснен срок, размер и условия погашения кредита и процентов, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. 

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме 2750000 рублей наприобретение 2-комнатной квартиры, общей площадью 50,30 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так частью 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

29.08.2019 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из договора цессии в пользу ООО «Нэйва» и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора по реквизитам, указанным в уведомлении. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ФИО3 принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки надлежащим образом не исполняет, его задолженность по кредитному договору посостоянию на 10.04.2020 составляет 1 591 096,45 рублей, из которых 1 246 900 рублей - срочный основной долг, 210 600,00 рублей - просроченный основной долг, 46 260,69 рублей проценты, 87 335,77 рублей неустойка. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен и является обоснованным. Ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также непредставлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

Как следует из договора поручительства от 13.02.2008 года №, ФИО2 в качестве поручителя обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО3 в соответствии с кредитным договором от 13.02.2008 года №. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» к ФИО3, ФИО2 требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентов в общей сумме 1591096,45 рублей. 

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 16 процентов годовых с 11.04.2020 года включительно по дату полного фактического погашения кредита. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судприходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор пообеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если взаконе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Обеспечением кредита согласно п. 1.7.1 кредитного договора от 13.02.2008 года № является залог приобретаемой ФИО3 2-комнатной квартиры, общей площадью 50,30 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, накоторое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ). 

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, накоторое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество непротиворечит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, накоторое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества не может быть удовлетворено судом. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения текущей рыночной стоимости предмета залога истцом проведена независимая оценка по определению стоимости предмета ипотеки: трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг данной оценки в сумме 1700 рублей подтверждаются платежным поручением от 20.03.2020 года № 74.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина вразмере 22155,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 года № 2771.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки предмета ипотеки в сумме 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 22155,48 рублей. 

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ непредусмотрена возможность взыскания судебных расходов со сторон поделу в солидарном порядке, указанные выше расходы по оплате услуг оценки предмета залога и оплате истцом государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками вдолевом порядке в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» кЩуринову Денису Викторовичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» всолидарном порядке сумму задолженности поКредитному договору № от 13.02.2018 года по состоянию на 10.04.2020 года вразмере 1 591 096,45 рублей, из которых: срочный основной долг – 1246 900 рублей; просроченный основной долг - 210 600 рублей; проценты – 46260,69 рублей; неустойка - 87 335,77 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» всолидарном порядке проценты, начисляемые наостаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 16 процентов годовых с11.04.2020 года включительно по дату полного фактического погашения кредита, 

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, заложенное по кредитному договору № от 13.02.2018 года, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2 впользу ООО «Нэйва» расходы на проведение оценки предмета залога вразмере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины всумме 22155,48 рублей, а всего 23855,48 в долевом порядке, по 11927,74 рублей с каждого. 

Отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении требования об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление оботмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Уникальный идентификатор дела

71RS0028-01-2020-001339-65