Дело № 1-74/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Конаково 17 мая 2017 года 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Баскаковой С.В.

при секретаре Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Скворцова М.Н., 

защитников – адвоката Трофимова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мосейкина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей в порядке меры пресечения с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 21 февраля 2012 года Конаковским городским судом Тверской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного по отбытии наказания 25 апреля 2014 года;

- 29 января 2016 года Конаковским городским судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили: 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены ФИО5 и ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов по 05 часов 42 минуты, точное время не установлено, ФИО1, проходя по 

<

адрес>, увидел автомобиль марки № регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>» припаркованный у здания магазина ИП «

<

данные изъяты> и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов по 05 часов 42 минуты, точное время не установлено, ФИО1 подошел к автомобилю ГАЗ 2818 регистрационный знак №, принадлежащему ЗАО «

<

данные изъяты>», припаркованному у здания магазина ИП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую пассажирскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля марки ГАЗ 2818 регистрационный знак № откуда совершил хищение: дамской сумки марки «FRANCESCO MOLINARY» из кожи красного цвета стоимостью 5000 рублей, с находившимся в ней имуществом, а именно: паспортом гражданина РФ на имя ФИО43 серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не представляющего материальной ценности; заграничного паспорта на имя ФИО10 №1 серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС 474, не представляющего материальной ценности; кошелька из кожи красного цвета стоимостью 1500 рублей, в котором на момент хищение находились: денежная купюра достоинством 50 рублей, денежные средства монетами различным номиналом на общую сумму 150 рублей; карта «Сбербанка России» р\счет № на имя ФИО10 №1, сама по себе для потерпевшей материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 30183 рубля и фрагмент бумаги с пин-кодом; карта «ВТБ» р\счет № на имя ФИО10 №1, сама по себе для потерпевшей материальной ценности не представляющая, на расчетном счету которой денежных средств не было; страховой медицинский полис на имя ФИО10 №1, не представляющий материальной ценности; косметичку из материала кожзаменитель черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в которой на момент хищения находились: тушь для ресниц фирмы «Maybelline New York Lash Sensation» стоимостью 590 рублей; помада фирмы «L(oreal Paris Color Riche» стоимостью 610 рублей; подводка для глаз фирмы «Мaybelline New York Master Precise Liquid Eyeliner» стоимостью 630 рублей; пудра для лица фирмы «Maybelline New York Affinitone Powder» стоимостью 720 рублей; карандаш для глаз фирмы «L(oreal Paris Color Riche» стоимостью 450 рублей; очечник из твердого материла черного цвета без наименования стоимостью 1000 рублей, в котором находились медицинские очки для зрения в металлической оправе JS 211800148416 c линзами «Ропеншток Космополит» производства Германия, линза OD +2.75, линза OS +3.0 стоимостью 8200.16 рублей; очечник без наименования из твердого материла прозрачного цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились медицинские очки для зрения в металлической оправе черного цвета, линза OD +2.75, линза OS +3.0, производства Германия, стоимостью 4000 рублей; две флеш-карты в корпусе серого цвета фирмы «Kingston» объемом 8 Gb каждая, стоимостью 750 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей; телефон марки «Nokia 220 DUAL SIM Yellow» стоимостью 3000 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером сотового оператора «Мегафон» №, не представляющая для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив его себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 №1 значительный материальный ущерб на сумму 29400,16 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов по 05 часов 42 минуты, точное время не установлено, имея при себе ранее похищенную при вышеуказанных обстоятельствах карту «Сбербанка России» на имя ФИО10 №1, на расчетном счету которой № находились денежные средства в сумме 30183 рубля, обернутую во фрагмент бумаги с пин-кодом от вышеуказанной карты, ФИО1 шел по 

<

адрес>, где встретил ФИО2 Осознавая, что эффективность совершения преступления в составе группы лиц возрастает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов по 05 часов 42 минуты, точное время не установлено, находясь на 

<

адрес> показал ФИО2, имеющуюся при нем карту «Сбербанка России» имя ФИО10 №1, обернутую во фрагмент бумаги, на котором был указан пин-код от вышеуказанной карты, после чего, предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств с расчетного счета вышеуказанной карты через банкомат «Сбербанка России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, распределив при этом роли, согласно которым ФИО2, умеющийся пользоваться банкоматом «Сбербанка России», должен был, используя вышеуказанную карту и фрагмент бумаги, на котором был указан пин-код от вышеуказанной карты, произвести снятие денежных средств с ее расчетного счета и передать похищенные денежные средства ФИО1, который в свою очередь должен был поделить их. С предложением ФИО1 ФИО2 согласился. Тем самым между ними был достигнут предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета № карты «Сбербанка России» на имя ФИО10 №1 Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 05 часов 42 минуты, подошли к банкомату «Сбербанка России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, осознавая, что денежные средства, имеющиеся на расчетном счете вышеуказанной карты им не принадлежат, и они не имеют законного права ими распоряжаться, ФИО2 взял у ФИО1 карту «Сбербанка России» на имя ФИО10 №1 с р\счетом №, принадлежащую ФИО9, вставил ее в вышеуказанный банкомат после чего, воспользовавшись пин-кодом, указанным на фрагменте бумаги, в который ранее была обернута карта, совершил хищение с расчетного счета №, денежных средств в сумме 30000 рублей, после чего, передал их ФИО5 для дальнейшего распределения. С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, присвоив их себе и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время не установлено, в неустановленном следствием месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личной наживы и обогащения, имея умысел на хищение товарно-материальных ценностей из магазина ООО «Виктория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в период с 23 часов по 23 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, подошел к щитку электроэнергии, расположенному на здании магазина ООО «

<

данные изъяты>, после чего отключил электроэнергию в магазине ООО «Виктория». После чего, осознавая, что эффективность совершения преступления в составе группы лиц возрастает, ФИО1 в период с 23 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 около 

<

адрес> решил предложить ФИО2 совершить совместно с ним хищение товарно-материальных ценностей из магазина ООО «Виктория», на что ФИО2 ответил согласием. Продолжая реализовывать задуманное, в период с 23 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подошли к магазину ООО «Виктория», расположенному в 

<

адрес>, где распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен подсадить ФИО1, а последний в свою очередь, имеющимися при нем кусачками перекусить решетку окна, расположенную на втором этаже здания, после через образовавшийся проем проникнуть в помещение магазина ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 в этот момент должен был находиться рядом с магазином и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 Продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, в период с 23 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подсадил ФИО1, который в свою очередь, воспользовавшись его помощью, залез на парапет, расположенный между первым и вторым этажом магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, после чего, имеющимися при нем кусачками перекусил решетку, огораживающую окно, расположенное на втором этаже вышеуказанного магазина, разбил стекло в раме окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина ООО «Виктория, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО2 в свою очередь находился на улице возле магазина ООО «

<

данные изъяты> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом ФИО1 Незаконно находясь в помещении магазина ООО «Виктория», осознавая, что имущество, находящееся в магазине ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, ФИО1 совершили хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», а именно: денежных средств на общую сумму 22140 рублей, которые находились в четырех полиэтиленовых пакетах, и продуктов питания: 2 упаковки голени копченой в вакууме весом 0,995 г. по цене 142 рубля 25 копеек за упаковку на общую сумму 284,5 руб.; сигареты марки «L&M Blue Label» в количестве 3 пачек стоимостью 93 рубля за 1 пачку на общую сумму 284 рубля; сигарет марки «Winston Blue OC» в количестве 3 пачек стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 300 рублей; шоколада «Марс Макс 24» весом 81 г. в количестве 5 шт. стоимостью 47 рублей за один батончик на общую сумму 235 рублей; шоколада «Сникерс Супер 32» весом 95 г. в количестве 3 шт. стоимостью 50 рублей за одну штуку на общую сумму 150 рублей; шоколада «Баунти Трио 6*24*82,5г» в количестве 2 шт. стоимостью 47 рублей за одну штуку на общую сумму 94 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, присвоив его себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Виктория» материальный ущерб на сумму 23487 рубля 50 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО3 находящегося на первом этаже 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в помещение магазина ИП «ФИО10 №2», расположенного в 

<

адрес>. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, в период с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подошел к входной двери магазина ИП «ФИО10 №2», расположенного по адресу: 

<

адрес> найденным на первом этаже вышеуказанного дома металлическим прутом сорвал навесной замок со входной двери вышеуказанного магазина, после чего, незаконно проник внутрь него, откуда совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «ФИО10 №2», а именно: денежных средств в сумме 6906 руб. 84 коп., находившихся в денежном ящике ККМ; сигарет марки «BOND STREET COMPACT BLUE» в количестве 10 штук (1 блок) по цене 60,53 руб. за одну штуку на общую сумму 605,3 руб.; сигарет марки «Winston Вlue ОС» в количестве 10 штук (1 блок) по цене 77,4 руб. за одну штуку на общую сумму 774 руб.; сигареты марки «PHILIP MORRIS DARK BLUE» в количестве 20 штук (2 блока) по цене 49,85 руб. за одну штуку на общую сумму 997 руб.;- сигарет марки «Next Violet» в количестве 10 штук (1 блок) по цене 61,92 руб. за одну штуку на общую сумму 619,20 руб.; сигарет марки «Союз АPOLLO С-19 25» в количестве 20шт (2 блока) по цене 53,864 руб. за одну шт. на общую сумму 1077,28 руб.; сигарет марки «Тройка ОС» в количестве 10 штук (1 блок) по цене 48,77 руб. за одну штуку на общую сумму 487,70 руб.; жевательной конфеты «Баба яга апельсин» весом 11 гр. в количестве 38 штук по цене 5,82 руб. за одну штуку на общую сумму 221,16 руб.; печенье прослоенное глазированное фирмы «Лотте Чокопай «Демик» 168 гр. в количестве 4 штук по цене 44.81 руб. за одну штуку на общую сумму 179, 24 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, присвоив его себе и, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «ФИО10 №2» материальный ущерб на общую сумму 11867 рублей 72 копейки. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении ООО «Виктория» признал полностью, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 №1 не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 214-218, 228-230, т. 3 л.д. 66-68) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пошел на 

<

адрес>, чтобы найти своего друга ФИО13 ту ночь он решил, что можно проникнуть в магазин, расположенный на 

<

адрес> под названием «

<

данные изъяты>» через окна второго этажа, на которых установлена тонкая решетка. ФИО13 он нашел спящим в первом подъезде 

<

адрес>, и решил его не будить, а сходить к вышеуказанному магазину для того, чтобы отключить щиток с электроэнергией магазина, так как знал, что в магазине расположены камеры видеонаблюдения. Данная процедура заняла у него не более 5-10 минут, после чего он направился к подъезду, где спал ФИО2, но встретил его по дороге, между домами № и № по 

<

адрес>. Он сказал ФИО2, что счетчик уже отключил и предложил пройти ему с ним, на что ФИО38 согласился, так как до этого данный магазин они обсуждали не раз. С ФИО2 они дошли до магазина, обошли его, подошли к окну первого этажа, где ФИО2 подсадил ФИО1 на руки, и он смог достать до решетки окна второго этажа, подтянуться и встать на парапет между первым и вторым этажом. После этого ФИО13 снова обошел магазин и встал напротив вышеуказанного магазина, для того, чтобы наблюдать за обстановкой. Находясь на парапете, ФИО1 кусачками повредил решетку окна, локтем разбил стекло и проник в помещение магазина. Далее спустился на первый этаж магазина, где подошел к кассовому аппарату, под которым находились четыре полиэтиленовых пакета со сложенными в них денежными купюрами общей суммой около 20 тыс. рублей, забрал их, положив в карман. Кроме того, из помещения магазина он похитил: около 10 штук шоколадных батончиков «Марс», «Сникерс» «Баунти», один блок сигарет марки «Винстон», один блок сигарет марки «ЛМ», 2 упаковки голени куриной копченой. Забрав перечисленное, он через окно второго этажа вылез на улицу, и побежал в сторону ж/д путей, по дороге выбросив кусачки. Когда он отбегал от магазина, то видел, что ФИО38 идет по дороге с кем-то, поэтому убегал от ФИО38, который что-то кричал вслед. Догнал ФИО38 его уже ближе к ж/д путям, после чего сказал, что он шел вместе с их знакомым ФИО6. Со слов ФИО38, он сначала не хотел ничего рассказывать Свидетель №2, но потом решил, что уже нет смысла утаивать, так как он их видел. Похищенные шоколадные батончики они съели с ФИО2 пополам, а денежные средства также поделили и потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается и вину признает.

Имущество ФИО10 №1 он не похищал, ФИО2 его оговорил.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования ( т. 2 л.д. 150 - 153, 247 - 251) о том, что в конце октября 2016 года около 05-06 часов утра, он возвращался к себе домой с ночной прогулки и на привокзальной площади 

<

адрес> встретил своего друга ФИО1, который подошел к нему и попросил пройти с ним до ближайшего банкомата Сбербанка, расположенного со стороны улицы 

<

адрес>. На его вопрос о том, зачем ему банкомат, ФИО7 ответил, что буквально недавно из грузового фургона ЗАО «Хлеб» неподалеку он украл женскую сумку с целью найти в ней деньги, но денег не нашел, зато обнаружил в кармане сумки банковские карты, а именно «Сбербанка России» и «ВТБ24», при этом карта «Сбербанка России» была завернута в клочок белой бумаги, на которой был написан, пин-код. Остальное содержимое сумки, кроме карты Сбербанка, он выбросил в помойку. Как пояснил ФИО7, он не умеет пользоваться банкоматами, и, увидев ФИО2, решил предложить ему вместе проверить наличие денег на данной карте с целью их снять, то есть украсть. Он согласился на предложение ФИО7, так как тот пообещал ему данными деньгами с ним поделиться. Банковская карты была светло-серого цвета на имя женщины, точные данные он не запомнил. В тот момент, когда он проверял наличие денег на карте, ФИО7 стоял чуть позади него и смотрел по сторонам, ФИО2 считает, что тот опасался появления вышеуказанного названного им грузового фургона ЗАО «

<

данные изъяты>» и тем самым следил за окружающей обстановкой, так как по его поведению было видно, что он нервничает. Когда они подошли к банкомату и проверили счет по карте, то увидели что на ней чуть больше 30000 рублей. По времени это было около 06 часов утра. ФИО7 предложил ему снять все деньги с данной карты, но так как ФИО7 с его слов банкоматом пользоваться не умеет, он попросил его осуществить все необходимые операции. Таким образом, он снял с данной карты денежные средства в сумме 30000 рублей. В то же утро на 5000 купюру со снятых ими денег в ИП «Бочков» 

<

адрес> они купили две пачки сигарет и бутылку напитка «Кока-Кола». После этого, в тот же день они с ФИО7 уехали в 

<

адрес> на вещевой рынок, где на похищенные ими денежные средства и он, и ФИО7 купили себе вещи, а именно ФИО7 купил спортивные брюки, куртку, шапку и кроссовки, а он на данные денежные средства купил себе только кроссовки. Именно так данные денежные средства были распределены между ними потому, что почти все ФИО7 совершил один, а он помогал ему только снять деньги с карты. Купленные вещи ФИО7 одел на себя, а старые вещи выкинул в мусорный контейнер там же, на территории 

<

адрес>. Снимая деньги с не принадлежащей ему банковской карты он понимал, что совершает их хищение, так как, во-первых, данная карта была добыта преступным путем, а во-вторых, деньги не принадлежали ни ему, ни ФИО7 и они не имели право ими распоряжаться, он помог ФИО7, так хотел, что бы какая-то сумма с данных денег досталась ему. 

ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он грелся в подъезде № 

<

адрес>. В период с 01 часа 30 минут по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему в подъезд по вышеуказанному адресу пришел ФИО1 и предложил проникнуть в магазин «

<

данные изъяты>», сообщив при этом, что он уже отключил питание магазина, и осталось только проникнуть в магазин и похитить из него деньги, сигареты, и что-нибудь поесть. На предложение Дениса он согласился. Подойдя к окну первого этажа магазина «Теремок», он подсадил ФИО7 на руки, и тот смог достать до решетки окна второго этажа, подтянуться и встать на парапет между первым и вторым этажом. После этого он снова обошел магазин, встал напротив вышеуказанного магазина, для того, чтобы наблюдать за обстановкой. В тот момент, когда он ждал Дениса, услышал свист позади себя, обернувшись, увидел знакомого ФИО6. На вопрос Никиты, не ФИО7 ли находится в магазине, он сначала стал отпираться, но на их глазах, со второго этажа выпрыгнул ФИО7 и побежал в сторону ж/д вокзала. С Никитой они начали догонять Дениса, кричали ему вслед, но он не останавливался. Затем он бегом догнал Дениса и стал уговаривать его подождать Никиту. Денис был против, так как считал, что Никита их сдаст, но ФИО2 сказал ФИО7, что Бураковский и так его видел. Они дошли втроем до ж/д путей, затем Бураковский пошел домой. А ФИО7 рассказал, что похитил из магазина: сигареты «ЛМ» и «Винстон», а также шоколадные батончики Марс», «Сникерс» и «Баунти», а также денежные средства в сумме 20000 рублей, похищенным ФИО7 поделился с ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он, находясь на первом этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, остановился у помещения магазина, расположенного слева от входной двери, напротив комнаты, где сидит вахтер. Увидев, что вахтера нет, и его никто не увидит, он решил проникнуть в данный магазин, так он был очень голоден, а денег на продукты у него не было. Входная дверь магазина была закрыта на небольшой навесной металлический замок, который он смог взломать металлическим прутом, найденным в общежитии под лестницей. Так как он боялся быть застигнутым в магазине, он делал все быстро, поэтому он не стал похищать много, а быстро забежал в магазин, подбежал к тому месту, где должна была находиться касса, и обнаружил там только один пластмассовый лоток из под кассового аппарата, в котором находились какие-то денежные средства, и монеты. Помимо денег он также решил похитить сигареты различных марок, таких как «Бонд», «Винстон», «Филип Морисс», «Тройка», «Некст», находившихся в блоках, которые он стал складывать за пазух куртки, в общем количестве не менее 8 блоков, затем схватил охапкой детские жевательные конфеты, которые ссыпал себе в карман куртки, а также 4 упаковки печенья «Чокопай». По времени в магазине он находился не более 5-10 минут. Когда он выбегал из магазина, вахтера так и не было на месте и он не был никем замечен. Металлический прут, которым вскрывал замок, он выкинул в кусты неподалеку от 

<

адрес>. Он так торопился, что даже не высыпал деньги из лотка в карман, а добежал вместе с лотком до 1 подъезда 

<

адрес>, где, сидя на первом этаже, переложил все деньги себе в карман, а лоток спрятал на улице между парапетом лестницы подъезда и боковым подвальным помещением. В данном подъезде он просидел по времени около 20-30 минут, после чего ушел. Похищенную одну пачку сигарет он выкурил сам, а остальные раздавал своим знакомым на улице, пока гулял, а похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины и, несмотря на частичное признание вины ФИО1, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она, работая в ЗАО «Хлеб» 

<

адрес> в должности менеджера по продажам, ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО8 на автомобиле «Газель» поехали развозить продукцию. Третьей точкой завоза продукции был магазин ИП «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, в который они приехали около 5 часов утра. В этот магазин она зашла без сумки, сумка оставалась в машине. По дороге до следующей торговой точки в 

<

адрес> в 5 часов 40 минут на телефон пришло СМС-сообщение о том, что с ее карты «Сбербанка России» произошло снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей и только после этого она увидела, что в машине нет ее кожаной сумки красного цвета. Они с водителем вернулись назад, стали искать сумку, не нашли, она обратилась в полицию, написала заявления о краже. После чего они искали сумку с полицейским, но не нашли. Когда на улице стало светло, приехали коллеги по работе на другой машине, они стали втроем искать сумку, осматривать все ближайшие улицы и мусорные контейнеры. И в одном из мусорных контейнеров она нашла свою сумку, а другом неподалеку - два своих паспорта Российский и заграничный. В сумке находилось все, что указано в обвинительном заключении, а именно: карты сбербанка и ВТБ-24, кошелек, скидочные карты, косметичка с косметикой, паспорта Российский и заграничный, двое дорогих очков в футлярах, одни очки стоимостью около 9 000 рублей, другие 4 000 рублей, флеш-карты, телефон марки «Нокиа», страховой полис. На карте Сбербанка было 30183 рубля, снято было 30000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 59 200 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 30 000 рублей. Сумку стоимостью 5 000 рублей она нашла, больше ей нечего не было возвращено. Она просит удовлетворить ее исковое заявление и взыскать с виновных материальный ущерб в сумме 54 200 рублей.

Потерпевшая ФИО10 №3 в судебном заседании показала, а также полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 236-239) о том, что она является генеральным директором магазина ООО «Виктория», расположенного на 

<

адрес>. Магазин представляет собой двухэтажное кирпичное здание с металлической дверью, решетками на всех окнах, оборудованное камерами видеонаблюдения и сигнализацией. На первом этаже располагается магазин, поэтому решетки более крепкие, а на втором этаже - служебное помещение с бухгалтерской документацией. Электрощиток находится на фасаде здания магазина со стороны улицы. Даже при отключении щитка, сигнализация все равно подаст сигнал на пульт охраны ЧОПа «Кодекс» с которым у них заключен договор, но при этом внешняя звуковая сигнализация не сработает. Видеонаблюдение в магазине было отключено ночью ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что была отключена электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонил сотрудник ЧОП «Кодекс» и сообщил, что в вышеуказанном магазине разбито окно на втором этаже и необходимо подъехать к магазину и осмотреть его, с целью установления факта незаконного проникновения в него. Так как она проживает в 

<

адрес>, то в 03 часа 45 минут позвонила продавцу магазина Свидетель №1, и попросила ее дойти до магазина и проверить там сохранность имущества. Минут через 20 Свидетель №1 сообщила, что магазин был вскрыт, отключен щиток с электроэнергией, на первый взгляд, она не смогла найти в магазине выручку, оставленную там после рабочего дня. Она лично поехала в 

<

адрес> и увидела, что отключен щиток с электроэнергией, повреждена металлическая решетка на окне, разбито стекло окна второго этажа. После проведенной ревизии было установлено, что неустановленные лица совершили хищение как дневной выручки за четыре дня на сумму 22140 рублей, так и продуктов питания на общую сумму 1342 рубля 50 копеек, а именно: 2 упаковок голени копченой, 3 пачек сигарет марки «L&M Blue Label», 3 пачек сигарет марки «Winston Blue OC», 5 штук шоколада «Марс Макс_24», 3 штуки шоколада «Сникерс Супер_32» 2 штуки шоколада «Баунти Трио». Таким образом, общий ущерб, причиненный ООО «Виктория» от хищения денежных средств и товара составляет 23482 рубля 50 копеек. Кроме того при просмотре CD-R диска с видеозаписью из помещения магазина за ночное время за ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что электроснабжение магазина было отключено по времени в 23 часа 03 минуты 26 секунд, так как запись с камер видеонаблюдения прекращается. 

Из показаний потерпевшей ФИО10 №2 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 90-93) и полностью подтвержденных потерпевшей в суде, следует, что она работает в должности управляющего в продуктовом магазине ИП «ФИО10 №2», который принадлежит супругу ФИО10 №2, на основании генеральной доверенности она представляет его интересы во всех государственных органах. Магазин расположен на первом этаже общежития. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонила уборщица ФИО16, которая сообщила, что замок на входной дери магазина открыт, но в помещение магазина она не входила. Она попросила ФИО11 зайти в магазин и осмотреть помещение магазина. После чего ФИО11 сообщила, что в помещение магазина отсутствует лоток с деньгами. Придя в магазин 07 часов 20 минут, она обнаружила, что навесной замок, на который запирались входные двери магазина – вскрыт, но сам замок висит на одной из проушин входной двери в открытом положении. После визуального осмотра, а также в ходе проведенной в последующем ревизии товарно-материальных ценностей, было установлено, что присутствует недостача денежных средств в сумме 6906 руб. 84 коп., которые являлись остатком денежных средств на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и находились в денежном ящике контрольно кассовой машины, не представляющем ценности, а также похищен товар на сумму 4960 руб. 88 коп., а именно: 10 штук сигарет марки «BOND STREET COMPACT BLUE», 10 штук сигарет марки «Winston Вlue ОС», 20 штук сигарет марки «PHILIP MORRIS DARK BLUE», 10 штук сигарет марки «Next Violet», 20 штук сигарет марки «Союз АPOLLO С-19 25», 10 штук сигарет марки «Тройка ОС», 38 штук жевательных конфет «Баба яга апельсин», 4 штуки печенья «Лотте Чокопай «Демик». Таким образом общая сумма убытка в результате кражи произошедшей в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ составила 11867 рублей 72 коп.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, а также полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 240-241) о том, что он работает охранником в ЧОП «Кодекс». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты на пульт охраны поступил сигнал из магазина ООО «Виктория», расположенного по адресу: 

<

адрес> том, что в нем сработала сигнализация. Он выехал в магазин вместе с напарником ФИО18, а также о данном сигнале предупредили хозяйку магазина ФИО10 №3, которая также приехала к магазину с продавцами. По приезду был установлен факт незаконного проникновения в помещение магазина и хищения имущества. Сетка на окне была перекушена, стекло лежало на улице, он позвонил дежурному, который вызвал сотрудников полиции. Кроме того, был установлен факт отключения электроснабжения в магазине.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что он работает охранником в ЧОП «Кодекс. ДД.ММ.ГГГГ на пульт охраны в 03 часа 04 минуты поступил сигнал тревоги из магазина ООО «

<

данные изъяты> они с напарником ФИО17 выехали и в 3 часа 28 минут были на месте. Когда приехали, то увидели, что в задней части на втором этаже магазина отогнута решетка и разбито окно. О случившемся сообщили в полицию. Также было установлено, что в магазине было отключено электроснабжение, но данный факт на пульте никак не отобразился. 

Свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании показал о том, что от своего двоюродного брата ФИО1 он узнал, что, когда ФИО1 гулял у вокзала со стороны, где расположены ларьки, магазины, банк, он украл сумку у женщины из автомобиля «Газель», в которой были 2 карточки, одну он сломал, а со второй снял деньги. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, а также полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-177) о том, что она работает продавцом в магазине ООО «Виктория» по адресу: 

<

адрес>, где директором является ФИО10 №3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО10 №3 и попросила подойти к магазину, куда подъехали сотрудники ЧОПа, так как возможно в магазин было совершено проникновение. Вместе с сотрудниками ЧОПа и другими продавцами они увидели, что окно второго этажа магазина разбито, а также повреждена решетка, установленная на окне. После этого к магазину подъехала сама ФИО10 №3, с которой они все вместе зашли в магазин и установили, что из магазина пропали денежные средства, а именно выручка магазина за четыре дня и сигареты. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, а также полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 195-197) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи от магазина «1000 мелочей» издалека он увидел своего знакомого ФИО2, которому свистнул. Когда он подошел к Владу, то услышал, как зазвенела сигнализация двухэтажного магазина «Теремок». Он понял, что ФИО2 стоит не просто так, а скорее всего «на шухере» у ФИО7. Он спросил у Влада, не ФИО7 ли в магазине, на что Влад стал отпираться, говорить, что он просто так здесь стоит. Затем Влад развернулся в сторону магазина «Теремок» и начал кому-то свистеть, а потом побежал в ту сторону. Он пошел вслед за Владом, но догнал его только неподалеку от ж/д перехода, рядом с ним был ФИО1. Он подошел к ребятам и сказал им все, что о них думает, дав понять, что знает о том, что они сейчас совершили. Затем он ушел домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-49) и полностью подтвержденных свидетелем в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он вместе с менеджером их организации ФИО10 №1, загрузив продукцию ЗАО «Хлеб» в закрепленный за ним автомобиль ГАЗ 2818 регистрационный знак 

<

***> отправились по маршруту развоза их продукции. В магазин ИП «Герасимов», расположенный на 

<

адрес> пт. 

<

адрес> они прибыли примерно в 04 часа 55 минут, ФИО10 №1 оставила принадлежащую ей сумку из материала похожего на кожу красного цвета между водительским и пассажирским сиденьями автомобиля. Автомобиль он закрыл на центральный замок, предполагает, что ФИО10 №1, закрывая свою дверь, не прикрыла ее до конца, в связи с чем, она осталась открытой. В данном магазине они пробыли минут 10-15, примерно до 05 часов 15 минут, после чего вышли на улицу и, сев в автомобиль, отправились на следующую торговую точку, расположенную в 

<

адрес>. По пути до этой торговой точки, в 05 часов 42 минуты ФИО10 №1 на телефон, находящийся при ней пришло смс-сообщение от Сбербанка России о том, что с принадлежащей ей банковской карты произошло снятие денежных средств в сумме 30000 рублей. В этот момент ФИО10 №1 заметила отсутствие своей сумки. Они вернулись в 

<

адрес>, обратились в полицию с заявлением о краже, а также вернулись в магазин ИП «Герасимов», но продавцы никого подозрительно, а также имущества ФИО37 не видели. Они поискали сумку на близлежащей территории, но не нашли. ФИО10 №1 осталась в отделе полиции, а он отправился дальше развозить по маршруту продукцию. В тот же день около 15 часов по телефону от ФИО10 №1 он узнал, что она еще раз обходила близлежащие улицы от ИП «Герасимов» и рядом с мусорным баком обнаружила принадлежащую ей сумку и два паспорта на свое имя.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 173-175) следует, что она проживает вместе с внуком ФИО2. Считает, что знакомый внука ФИО1 оказывал на него негативное влияние. После общения с ним, Влад перестал работать, стал поздно приходить домой. Затем Влад ушел из дома и на протяжении двадцати дней не появлялся. Она очень переживала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Влад задержан сотрудниками полиции за совершенное им преступление.

Свидетель Свидетель №4, показания которой на предварительном следствии были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 46-47) показала, что в настоящий момент она работает продавцом в магазине ИП «Бочков» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра в магазин приехала газель, водитель выгрузил товар, и минут через 10 уехал. Примерно в 05 часов 50 минут, в магазин пришли двое молодых людей возрастом около 20 лет, которые приобрели одну бутылку газированного напитка «Кока-Кола», а также две пачки сигарет марки «Парламент», при этом расплатились 5000 купюрой. Данных молодых людей она визуально не запомнила и описать их не сможет. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 164-168), она работает продавцом в магазине ООО «Виктория» по адресу: 

<

адрес>, где директором является ФИО10 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут ей на телефон позвонила ФИО10 №3 и попросила подойти к магазину, проверить обстановку, так как возможно в магазин было совершено проникновение. Придя к магазину вместе с сотрудниками ЧОПа, они увидели, что окно второго этажа магазина разбито, а также повреждена решетка, установленная на окне. Затем подъехала ФИО10 №3, с которой они зашли в магазин и установили, что из магазина пропали денежные средства, а именно выручка магазина за четыре дня, а также сигареты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 184-187) следует, что она, а также Свидетель №1 и Свидетель №5 работают продавцами в магазине ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Ее последняя смена закончилась ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа. О том, что в помещение магазина было совершено проникновение и похищен товар, она узнала от коллег.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 191-192), ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут она сдала смену управляющей магазина ФИО10 №4 после чего закрыла входную дверь магазина на навесной замок и ушла домой. При сдаче смены все товары находились на своих местах согласно описи, кассовый аппарат также находился на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут на мобильный телефон позвонила уборщица магазина и сообщила, что в магазин было совершено проникновение, и пропала некоторая продукция. Она приехала в магазин около 07 часов 45 минут в ходе визуального осмотра помещения магазина обнаружила пропажу денежно-кассового ящика, располагавшегося до этого за прилавком, нескольких блоков сигарет. О случившемся также сообщили управляющей магазина. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, со слов сына ФИО1 ей известно, что его забрали в полицию насчет банковской карты, но его там не было, он был на работе. Потом сын пришел и рассказал, что нашли, кто снимал деньги, это были ФИО2 и ФИО44, ФИО2 снимал деньги, а ФИО45 стоял рядом. Ее сын в это время был на работе. Кроме того, ее сын каждую ночь ночевал дома, на работу она его будила в 6 утра, по конкретным датам пояснить ничего не могла. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО10 №1, кроме показаний подсудимого ФИО3, потерпевшей, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №4, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из заявления ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов по 05 часов 40 минут совершили хищение принадлежащей ей сумки бордового цвета, в которой находились: кошелек черного цвета на двух молниях, косметичка черного цвета, 2 очков в футлярах, банковские карты «Сбербанка России» и «ВТБ», 2 паспорта РФ и заграничный на ее имя, а также сняли денежные средства сумме 30000 рублей с банковской карты «Сбербанка России», причинив ей значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 2)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен автомобиль ГАЗ 2818 регистрационный знак 

<

***>, который каких-либо видимых внешних повреждений не имел. (т. 1 л.д. 3-6)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись с банкомата с двух ракурсов, а именно со стороны наборной панели и со стороны вывода чеков о проделанных операциях. Обе видеозаписи начинаются по времени в 05 часов 31 минуту 49 секунд и фиксируют дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончание видеозаписи идет по времени в 05 часов 45 минут 35 секунд. В 05 часов 31 минуту 49 секунд молодые люди уже стоят у банкомата, полные приметы которых описать не представляется возможным, так как сама запись охватывает небольшое пространство и имеет плохое качество записи. На протяжении обеих записей один из молодых людей, стоящий ближе к камере банкомата, начиная по времени в 05 часов 31 минуту 49 секунд с периодичностью что-то вводит через панель ввода, после чего по времени в 05 часов 42 минуты 37 секунд получает на руки предположительно стопку денежных банкнот, после чего по времени в 05 часов 43 минуты 03 секунды оба молодых человека уходят, и по времени в 05 часов 45 минут 35 секунд видеозапись приостанавливается. (т. 1 л.д. 26-30)

Согласно протоколу выемки потерпевшая ФИО10 №1 добровольно выдала сумку фирмы «FRANCESCO MOLINARY» из материала кожа красного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО10 №1 серии 2810 №, заграничный паспорта на имя ФИО10 №1 65 №. (т. 1 л.д. 67-72)

Протоколом осмотра предметов осмотрены: женская сумка фирмы «FRANCESCO MOLINARY» из материала похожего на кожу красного цвета с отделением на молнии, одним ремешком через плечо, паспорт гражданина РФ на имя ФИО10 №1 серии № №, заграничный паспорт на имя ФИО10 №1 серии 65 №. (т. 1 л.д. 73-78)

Согласно справкам о стоимости, стоимость похищенного составляет: сумки «FRANCESCO MOLINARY» - 5000 рублей, кошелька - 1500 рублей, косметички - 1500 рублей, туши для ресниц фирмы «Maybelline New York Lash Sensation» - 590 рублей; помады фирмы «L(oreal Paris Color Riche» - 610 рублей; подводки для глаз фирмы «Maybelline New York Master Precise Liquid Eyeliner» - 630 рублей; пудры для лица фирмы «Maybelline New York Affinitone Powder» - 720 рублей, карандаша для глаз фирмы «L(oreal Paris Color Riche» - 450 рублей, очечника из твердого материла - 1000 рублей, медицинских очков для зрения в металлической оправе JS 211800148416 c линзами «Ропеншток Космополит» производства Германия, линза OD +2.75, линза OS +3.0 - 8200,16 рублей, очечника из твердого материла прозрачного цвета - 500 рублей, медицинских очков для зрения в металлической оправе черного цвета линза OD +2.75, линза OS +3.0 - 4000 рублей, флеш-карты в фирмы «Kingston» объемом 8 Gb - 750 рублей, телефона марки «Нокиа» -3000 рублей. (т. 1 л.д. 84-95) 

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен магазин «Провиант», а также два мусорных контейнера, в которых со слов потерпевшей ФИО10 №1 она обнаружила принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 96-97)

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, в ходе очной ставки обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра на 

<

адрес> он встретил ФИО1, который продемонстрировал находившуюся у него в руках банковскую карту «Сбербанк России» и бумагу с пин-кодом от нее, предложив пройти к банкомату, проверить на ней деньги, чтобы в последующем их снять. Как пояснил Лебедеву Виноградов, данную карту он украл из автомобиля «Газель» в 

<

адрес> в тот же день до их встречи. ДД.ММ.ГГГГ они сняли с данной карты денежные средства в сумме 30000 рублей, которые потратили на собственные нужды. (т. 3 л.д 25-30)

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении ООО «Виктория», кроме показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10 подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из заявления ФИО10 №3 следует, что она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина ООО «Виктория» по адресу: 

<

адрес> путем разбития окна и среза решетки совершили хищение денег из кассы на сумму около 20 тыс. рублей. (т. 1 л.д. 118)

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО15 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в магазине «Теремок» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо разбило оконное стекло, отогнуло оконную решетку. (т. 2 л.д. 119)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина ООО «Виктория по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что решетка окна второго этаже имеет повреждения, а также разбито стекло, на углу магазина имеется счетчик с автоматом выключателем. В ходе осмотра, в том числе изъят диск с видеозаписью наблюдения (т. 1 л.д. 120-126)

Из справки ООО «Виктория» и товарным накладным следует, что общая сумма недостачи в результате проведенной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ составила 23482,50 рублей, в том числе 22140 рублей – выручка, 1342,50 рублей – стоимость товара, в том числе: 2 упаковки голени копченой в вакууме вес. 0,995 гр. на сумму 284,5 руб., 3 пачки сигарет марки «L&M Blue Label» по 93 рубля за 1 пачку на сумму 284 рубля, 3 пачки сигарет марки «Winston Blue OC» по 100 рублей за одну пачку на сумму 300 рублей, 5 штук шоколада «Марс Макс_24» весом 81 гр. по 47 рублей за один батончик на сумму 235 рублей, 3 штуки шоколада «Сникерс Супер_32» весом 95 гр. по 50 рублей за одну штуку на сумму 150 рублей, 2 штуки шоколада «Баунти Трио 6*24*82,5г» по 47 рублей за одну штуку на сумму 94 рубля. (т. 1 л.д. 128-129, 136-139)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование часть решетки, изъятая при осмотре места происшествия, повреждена путем перекуса. Данные повреждения могли быть образованы инструментом, имеющим две режущие кромки, работающие во встречном направлении, такими как кусачки, саперные ножницы и др. (т. 2 л.д.30-33)

Из протокола осмотра предметов следует, что, в том числе, осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, часть решетки со следами повреждений, изъятые при ОМП из магазина ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На диске с видеозаписью дата съемки ДД.ММ.ГГГГ, время начало записи 23:00:00, при этом длительность видеозаписи составляет 03 минуты 26 секунд, и оканчивается по времени съемки записи в 23:03:26. При этом на протяжении всей записи на ней ничего не зафиксировано, так как монитор от начала и до окончания записи представляет собой темную картинку. Также осмотрена часть решетки со следами повреждений. На торцевой поверхности части проволоки длиной 26 мм, в сечении круглой формы, диаметром в сечении 2 мм обнаружены динамические следы. (т. 2 л.д. 210-216)

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО10 №4, кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля Свидетель №8, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из заявления ФИО10 №4 следует, что она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежного ящика от кассового аппарата, находящегося в магазине «Продукты» ИП «ФИО10 №2» по адресу: 

<

адрес>, сумма ущерба будет установлена по результатам ревизии. (т. 2 л.д. 46) 

Согласно справки ИП ФИО25 и товарным накладным проведенной ревизией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в сумме 6906 руб. 84 коп. (остаток денежных средств на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ) и недостача товара на сумму 4960,88 рублей, образованных в результате хищения товарно-материальных ценностей в 10 штук (1 блок) сигарет BOND STREET COMPACT BLUE по цене 60,53 руб. за одну штуку на сумму 605,3 руб.; 10 штук (1 блок) сигарет Winston Вlue ОС по цене 77,4 руб. за одну штуку на сумму 774 руб.; 20 штук (2 блока) сигарет PHILIP MORRIS DARK BLUE по цене 49,85 руб. за одну штуку на сумму 997 руб.; 10 штук (1 блок) сигарет Next Violet по цене 61,92 руб. за одну штуку на сумму 619,20 руб.; 20 штук (2 блока) сигарет Союз АPOLLO С-19 25 по цене 53,864 руб. за одну штуку на сумму 1077,28 руб.; 10 штук (1 блок) сигарет Тройка ОС по цене 48,77 руб. за одну штуку на сумму 487,70 руб.; 38 штук жевательных конфет «Баба яга апельсин» по цене 5,82 руб. за одну штуку на сумму 221,16 руб., 4 штуки печенья «Лотте Чокопай «Демик» по цене 44,81 руб. за одну штуку на сумму 179, 24 руб. (т. 2 л.д. 48, 49-53)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрено помещение магазина ИП «ФИО10 №2» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, в том числе, изъят навесной замок со следами скола. (т. 2 л.д. 69-77)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный навесной замок, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, был взломан путем вырывания дужки навесного замка рычажным действием при помощи металлического предмета, способного войти между дужкой и корпусом замка (лом, монтировка, гвоздодер и т.п.). (т. 2 л.д. 119-121)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 с фототаблицей следует, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 показал, как он путем срыва навесного замка проник в магазин «Продукты» ИП ФИО10 №2», откуда похитил ящик от кассового аппарата, сигареты различных марок, печенье «Чокопай», жевательные конфеты, а также указал на 

<

адрес>, куда он впоследствии выкинул лоток от кассового аппарата. В ходе следственного действия с места, указанного подозреваемым изъят денежный ящик от кассового аппарата. (т. 2 л.д. 158-165)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей осмотрен денежный ящик контрольно-кассовой машины представляющий собой металлический лоток в корпусе черного цвета прямоугольной формы, размерами 420х480х17 мм, в котором имеются отдельные секции для купюр или монет, оборудованные металлической лапкой-держателем, являющийся составной частью контрольно-кассовой машины, в связи с чем не обособлен от нее и не оборудован какими-либо запирающими устройствами. (т. 2 л.д. 166-168)

Из протокола осмотра предметов следует, что, в том числе, осмотрен навесной замок, изъятый в ходе ОМП из магазина «Продукты», расположенного в 

<

адрес>. На корпусе и дужке замка имеются царапины и потертости, установлена деформация дужки замка, а также наличие статико-динамических следов, образованных посторонних предметом между отверстиями свободного и запираемого концов дужки. Следы линейной формы длиной от 2 мм до 15 мм, шириной от 1 мм до 2 мм. (т. 2 л.д. 210-216)

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений, доказана полностью.

Версия подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО10 №1 несостоятельна и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО2 на следствии о том, что в конце октября 2016 года около 05-06 часов утра на привокзальной площади 

<

адрес> он встретил ФИО1, который подошел к нему и попросил его пройти с ним до ближайшего банкомата Сбербанка, так как он совершил хищение дамской сумки из продуктовой газели, в которой находилась банковская карта, а банкоматом он пользоваться не умеет. С банковской карты они с ФИО7 сняли 30 000 рублей. В тоже утро на 5-ти тысячную купюру в ИП «

<

данные изъяты>» они купили сигарет и бутылку кока-колы, а так же съездили в 

<

адрес> и купили там одежду. Он помогал ФИО7, так как хотел, чтобы какая-та сумма с этих денег досталась ему;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым со слов его брата ФИО1 ему известно, что ФИО1 похитил сумку у женщины из «Газели», в которой находилась банковская карта, с которой он потом снял деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут утра в магазин ИП «

<

данные изъяты> где она работает продавцом пришли двое молодых возрастом около 20 лет, которые приобрели две пачки сигарет «Парламент» и одну бутылку «Кока-Колы», при этом расплатились 5000 купюрой;

- показаниями потерпевшей ФИО10 №1, которых она сообщила о хищении сумки, в которой, в том числе, находилась банковская карта Сбербанка РФ с денежными средствами в сумме 30 182 рублей, 30 тыс. рублей были сняты с 05 часов до 05 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей пришло смс-сообщение. 

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимых, по делу не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 Существенных противоречий в показаниях свидетелей, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено.

Содержание показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 преступления согласуется также с письменными доказательствами. Судом установлено, что допросы ФИО2 в ходе предварительного следствия производились с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, исходя из правового статуса на момент допроса, в присутствии защитника. Свои показания ФИО2 также подтвердил в ходе очной ставке с подсудимым ФИО1 (т. 3 л.д. 25-30). В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях также полностью признал. 

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 находились в дружеских отношениях. Вопреки доводам подсудимого ФИО1 оснований для его оговора подсудимым ФИО2 не установлено, равно как не установлено и обстоятельств дачи ФИО2 ложных показаний, якобы, в интересах следствия и суда.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 по делу также не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что преступления в отношении ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, поскольку спал дома, а потом поехал на работу в 

<

адрес> в автосервис, где работал в качестве автомойщика, не состоятельны. Они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и в том числе показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №9 Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №4

Вместе с тем согласно сведениям из ИП ФИО19 (т. 4 л.д. 42,43), ФИО1 проходил стажировку в качестве автомойщика, однако ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность не осуществлял.

Мать подсудимого - свидетель Свидетель №6 пояснила, что со слов сына ей известно, что он к краже банковской карты не причастен, это сделали ФИО2 и ФИО46, а ее сын в это время был на работе. Показания свидетеля Свидетель №6 не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО10 №1, Свидетель №6 очевидцем преступления не являлась, сведения о том, что ее сын не совершал преступления, известны свидетелю со слов сына, о том, что ее сын именно ДД.ММ.ГГГГ с 5 до 6 утра был в ином месте, а не на месте преступления, свидетель не заявляла.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшей ФИО10 №1, поскольку занятая им позиция является способом реализации его права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности и опровергается вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей и письменными доказательствами.

Судом установлено, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества ФИО10 №1 носили тайный характер. Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 похитил сумку ФИО10 №1 с ее содержимым один, а в дальнейшем, денежные средства с банковской карты потерпевшей были похищены в результате совместных и согласованных действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, направленных на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору».

Учитывая стоимость похищенного у потерпевшей имущества, ее семейное и имущественное положение, суд усматривает в действиях ФИО2 и ФИО1 по данному преступлению наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 №1 следует квалифицировать каждого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя собранные по делу доказательства по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 и ФИО1 носили тайный характер. Данное преступление ФИО1 и ФИО2 совершили совместно. Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимых, следует, что сговор соучастников преступления состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, были распределены роли в целях осуществления преступного умысла, согласно которым ФИО1 с помощью ФИО2 проникает в помещение, а ФИО2 следит за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить его. Действия подсудимых носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата, в связи, чем в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору».

Преступление, инкриминируемое ФИО2 и ФИО1, они совершили, незаконно проникнув в помещение магазина ООО «

<

данные изъяты>» в котором находилось имущество, являвшееся предметом преступления, а именно перекусив кусачками решетку на окне и разбив стекло, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых по указанному преступлению квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение». 

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты> следует квалифицировать каждого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Из анализа исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого на следствии, данных с соблюдений требований уголовно-процессуального закона, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, следует, что действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества из магазина «Продукты» ИП «ФИО10 №2» носили тайный характер. Преступление, инкриминируемое ФИО2, он совершил, незаконно проникнув в помещение магазина, в котором находилось имущество, являвшееся предметом преступления, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО2 по указанному преступлению квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение». 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества из магазина ИП «ФИО10 №2» следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Решая вопрос по гражданским искам, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски, в которых они просят взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением: ООО «Виктория» - в размере 23482 рублей 50 копеек (т. 3 л.д. 51), ФИО10 №1 - в размере 54 200 рублей 16 копеек (т. 4 л.д. 18). 

Суммы материального ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Судом установлено, что преступление в отношении ФИО10 №1 в части хищения денежных средств с банковской карты в размере 30 000 рублей, а также в отношении ООО «Виктория» подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Из исследованных судом доказательств следует, что по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 №1 в части хищения сумки и имущества, находящегося в ней, совершил ФИО1, поэтому материальный ущерб в сумме 24 200,16 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Согласно исковому заявлению ИП «ФИО10 №2» просит взыскать с подсудимого ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 11867 рублей 72 копеек (т. 2 л.д. 95). Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему ИП «ФИО10 №2» преступлением, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Психическое состояние подсудимых судом проверено. ФИО1 не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 3 л.д. 99). Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости средней степени неуточненной этиологии. Однако выявленные у ФИО2 расстройства выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 206-207). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимых, их поведения в процессе предварительного и судебного следствий, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО2 совершил три преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкие.

В материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 143-144) по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10 №1 и ИП «ФИО10 №2», которые он в судебном заседании подтвердил. При оформлении протоколов явок с повинной сотрудником полиции ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что нарушило право ФИО2 на защиту. Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом, суд полагает необходимым признать протоколы явок с повинной ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по данным преступлениям.

ФИО2 в ходе предварительного следствия давал последовательные правдивые показания о совершенных преступлениях, в том числе по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 №1, изобличающие другого соучастника преступления ФИО20, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с соучастником преступления, а также в ходе проверки показаний на месте по преступлению в отношении ИП «ФИО10 №2», также сообщил о способе проникновения в помещение ООО «Виктория», распределению ролей между ним и ФИО1 по данному преступлению, чем способствовал расследованию преступлений, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков умственной отсталости средней степени, отсутствие судимости, молодой возраст. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Объективно учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, их множественность, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием судимости, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 203-204) по преступлению в отношении ООО 

<

данные изъяты> которую он в судебном заседании подтвердил. При оформлении протокола явки с повинной сотрудником полиции ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что нарушило право ФИО1 на защиту. Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом, суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по указанному преступлению.

По преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 давал последовательные показания, в том числе о способе проникновения в помещение, распределению ролей между ним и ФИО2, о наименовании и количестве похищенного, чем способствовал расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению.

Частичное признание ФИО1 вины, молодой возраст, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

ФИО1 на момент совершения преступлений судим. 

Вопреки обвинительному заключению (т. 3 л.д. 222) в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы условно, что, в соответствии с п.п. «б,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>» суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено лишение свободы условно. Новые преступления средней тяжести совершены ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором суда. С учетом того, что ФИО1 совершил в течение 1,5 месяцев 2 преступления, принимая во внимание их характер и конкретные обстоятельства преступлений, суд не находит оснований для сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, то обстоятельство, что оба преступления им совершены в ночное время, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО36 и 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО27 за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению; а также 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО28 и 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО29 за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ и, принимая во внимание, что ФИО2 имеет психические недостатки, затрудняющие возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвокатов ФИО36 и ФИО27 за оказание ими юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимания положения ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 от услуг защитников по назначению ФИО28 и ФИО29 не отказывался, является трудоспособным, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвокатов за оказание ими юридической помощи подозреваемому, обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: CD-R диски, часть металлической решетки окна - хранить в материалах уголовного дела; женскую сумку фирмы «FRANCESCO MOLINARY», паспорт гражданина РФ и заграничной паспорт на имя ФИО10 №1 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО10 №1; грузовой фургон ГАЗ 28180000010-02 регистрационный знак 

<

***> – оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №7; навесной металлический замок - уничтожить; денежный ящик контрольно-кассовой машины – возвратить в распоряжение потерпевшего ИП «ФИО10 №2».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 29 января 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения свободы в виде: не покидать место жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, в период с 22 до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять постоянное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 47.1 УИК РФ подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Процессуальные издержки, выплаченные в пользу защитников ФИО36 в сумме 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей и ФИО27 в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей за оказание ими юридической помощи обвиняемому ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные в пользу защитников ФИО28 в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей и ФИО29 в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей за оказание ими юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу потерпевшей ФИО10 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу в пользу ООО «Виктория» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО10 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ИП «ФИО10 №2» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11 867 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

CD-R диск № № с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

грузовой фургон ГАЗ № регистрационный знак № – оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №7;

женскую сумку фирмы «FRANCESCO MOLINARY», паспорт гражданина РФ на имя ФИО10 №1 серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ году ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заграничный паспорт на имя ФИО10 №1 серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС 474 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО10 №1;

CD-R диск №, часть металлической решетки – хранить в материалах уголовного дела;

навесной металлический замок, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по уголовному делу № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

денежный ящик контрольно-кассовой машины, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по уголовному делу № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в распоряжение потерпевшего ИП «ФИО10 №2».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Баскакова