Дело № 2-511/2020

74RS0008-01-2020-000772-35 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего cудьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л

ООО Коммерческий Банк «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 

<

ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491632 рубля 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 172545 рублей 70 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2016 г. неустановленные лица, в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников – операторов автоматизированного рабочего места – клиента Банка России. После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформулировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274 рублей 33 копеек с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № 30101810045250000692 и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148898274 рублей 33 копейки перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. По факту хищения денежных средств 22 января 2016 года возбуждено и принято к производству уголовное дело. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 года наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 года от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет 

<

номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на сумму 491632 рублей 08 копеек. Похищенные денежные средства ФИО1 до настоящего времени не вернул. Истец полагает, что 491632 рубля 08 копеек получены ФИО1 необоснованно и подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Представитель истца ГК «АСВ» - конкурсного управляющего по доверенности КБ «Метрополь» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 84, 105). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по вторичному вызову, направленные по месту регистрации судебные извещения возвращены с отметкой оператора связи об истечении срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах и учитывая, что информация о месте и времени судебного разбирательства была заблаговременно размещена на официальном сайте Ашинского городского суда, суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без его участия ( л.д. 76, 82).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Приказом Банка России № ОД-4012 от 18.11.2016 года у Коммерческого банка «Метрополь» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России № ОД-4013 от 18.11.2016 года назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» ООО.

07.02.2017 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А 40-246595/2016 Коммерческий Банк «Метрополь» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.122019 г по делу 

<

номер> «Б» конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 

<

дата> ( л.д. 24). 

Следственным департаментом МВД России 25 марта 2016 года возбуждено и принято к производству уголовное дело 

<

номер>, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.6 УК РФ. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 15 января 2016 года неустановленные лица, в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников – операторов автоматизированного рабочего места – клиента Банка России. После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформулировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274 рублей 33 копейки с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО 

<

номер> и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148898274 рублей 33 копеек перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела № 

<

номер>, 

<

номер> возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21 января и 20 февраля 2016 года с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме 508 670 000 рублей и Банка «Таатга» (АО) в сумме 96 192 564 рубля 65 копеек ( л.д. 33, 88).

Постановлением судьи Тверского районного суда от 01 февраля 2018 года разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах физических лиц открытых в ПАО «Сбербанк», в том числе на принадлежащий ФИО1 счет N 40

<

номер> на сумму 491632 рублей 08 копеек ( л.д. 90-99).

Из представленной банком выписки по счетам на имя 

<

ФИО>1 следует, что денежные средства на общую сумму 491632 рублей 08 копеек с корреспондентского счета АО «ВекСервис», ИП 

<

ФИО>2 

<

номер> были зачислены двумя платежами в сумме 226943 рублей 97 копеек и 264688 рублей 11 копеек 

<

дата> на счет ответчика 

<

ФИО>1 

<

номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» ( л.д. 72 и обратная сторона).

В качестве назначения указанных платежей и их плательщиков содержится указание на оплату по договору N 250 2015 от 

<

дата> за сырье от АО «ВекСервис» (ИНН N 

<

***>) и оплата по контракту 

<

номер> от 

<

дата> за полиграфические услуги от ИП 

<

ФИО>3 (ИНН N 

<

***>).

Денежные средства 17 января 2016 года были выданы безналичным путем.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства: выписку по банковским счетам ответчика, из которой следует, что денежные средства на счет ответчика были зачислены именно с корреспондентского счета ООО КБ «Метрополь», постановление о возбуждении уголовного дела и о разрешении ареста суд приходит к выводу, что сведения о том, что указанные денежные средства перечислены с расчетных счетов названных лиц (АО «ВекСервис» и ИП 

<

ФИО>3) и перечислены в оплату услуг по договорам, являются подложными и сформированы для того, чтобы денежные средства были зачислены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, в результате действий неустановленных лиц с корреспондентского счета ООО КБ «Метрополь» были безосновательно списаны и перечислены на счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 491632 рубля 08 копеек.

С учетом изложенного, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 491632 рубля 08 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела подтверждается совершение расходных операций по банковскому счету ответчика 17 января 2016 года. Денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные банку, являются денежными средствами банка. Доказательств того, что ФИО1 имел право на получение указанных денежных средств, последним предоставлено не было.

Кроме того, ответчиком также не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства были получены не им. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15 января 2016 по 03 июня 2020 года.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о возврате 491632 рублей 08 копеек до предъявления иска в суд. Следовательно, о неосновательности получения денежных средств ответчик мог узнать из содержания искового заявления. Материалы дела не содержат сведений о дате получения копии иска ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает размер процентов исчислить исходя из даты отправления иска 15 июня 2020 года плюс почтовый пробег 6 дней ( л.д. 23). 

Таким образом, размер процентов с учетом изменения ключевой ставки составит:

С 21.06. 2020 года по 23.07.2020 года

491 632 руб. 08 коп. х 4,5 % : 366 х 32 дня просрочки = 1934 рубля 30 копеек 

С 24.07.2020 года по 20.10.2020 года 

491 632 руб. 08 коп. х 4,25 % : 366 х 89 дней просрочки = 5080 рублей 90 копеек 

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 498647 рублей 28 копеек (491 632 руб. 08 коп. + 1934 руб. 30 коп. + 5080 руб. 90 коп.). 

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины в размере 9841 рубль 78 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 831 от 05.06.2020 года ( л.д. 22). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, иск удовлетворен в размере 75,1 % от цены иска, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7391 рубль 20 копеек ( 9841 рубль 78 копеек х 75,1%). 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

ФИО>9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>10 в пользу ООО Коммерческий Банк «Метрополь» неосновательное обогащение 491632 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 7015 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7391 рубль 20 копеек, а всего 506038 рублей 48 копеек ( пятьсот шесть тысяч тридцать восемь рублей сорок восемь копеек).

В остальной части иска ООО Коммерческий Банк «Метрополь» отказать. 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Дружкина И. В.