РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А., 

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2018 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

у с т а н о в и л:

ФИО10, действуя через своего представителя по доверенности ФИО12, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО11, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого посредством распространения пламени по перегородке между балконами имуществу истца, являющемуся собственником квартиры № данного дома причинен ущерб являющийся убытками истца. В частности пожаром был причинен ущерб в виде повреждений внутренней и наружной отделки балкона и внутренней отделки квартиры: на балконе повреждена и выгорела отделка потолка, повреждены внутренняя отделка стен, наружная отделка стен, остекление балкона, ПВХ подоконник, оконный и дверной блоки балконной двери, обнаружено оплавление элементов оконного блока, обгоревшие части, сгорели шкаф-тумбочка, в жилой комнате повреждена отделка потолка, стен, оконные откосы. Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара являлось возгорание смежного балкона, средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 122 334 руб. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО11 (собственника квартиры №) в пользу ФИО10 причиненные в результате пожара убытки в сумме 122 334 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 646 руб. 69 коп., расходы по оплате представленных в дело копий документов в размере 368 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., по оплате выхода специалиста в судебное заседание в сумме 2 500 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что ФИО11 ответственна за причинение вреда истцу как собственник квартиры, в которой произошло возгорание деревянной тумбочки, являющейся горючим материалом в нарушение норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК2-03.2003, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, находившейся на балконе ответчика, что также подтверждено ФИО11 в ходе рассмотрения дела. Отношения ФИО11 как собственника квартиры с другими лицами, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не могут затрагивать права истца, поскольку он предъявляет требование именно к ФИО11, имеющей право в регрессном порядке требовать в последующем возмещение вреда с виновных лиц. Полагал представленной стороной ответчика экспертное заключение не подлежащим принятию судом во внимание поскольку в нем исследован только ущерб причиненный балкону квартиры, тогда как от пожара пострадала также и внутренняя отделка квартиры. Кроме того подготовивший заключение № ООО «Центр независимых экспертиз» эксперт ФИО14, не имеет квалификацию эксперта по специальности 16.6 Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом, пожаром, с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, применяла Федеральный закон №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом без федеральных стандартов оценки №1, №2, №3, №11, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», временные методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз – Минюст РСФСР Москва 1987 г., тогда как ООО «Центр независимых экспертиз» не является экспертным учреждением Министерства юстиции РФ. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым у нее умысла на причинение вреда истцу, происшествие пожара в силу независящих от нее обстоятельств, поскольку балкон в ее квартире не застеклен, а в день пожара согласно данным метеоцентра был сильный ветер западного направления. Соседи из вышерасположенных квартир №, № согласно их показаниям являются курящими и могли выкинуть окурки сигарет, залетевшие впоследствии на балкон. Свидетелей, подтверждающих, что именно на ее балконе был оставлен тлеющий окурок, не имеется. Считает что окурок сигареты залетел извне. Супруга истца не могла видеть ранее непотушенные сигареты, поскольку между балконами глухая перегородка. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы обозначены наиболее вероятные причины возникновения пожара, но неточные. В момент пожара в квартире находился квартиросъемщик ФИО13 Факт возникновения пожара на ее балконе не оспаривала. 

Представитель ответчика ФИО11 по ордеру ФИО15 против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку имеющиеся в материалах гражданского дела документы имеют предположительный характер о наиболее вероятной причине возникновения пожара, точного вывода о произошедшем задымлении от находящегося в квартире № окурка не имеется. Фотоматериалы с наличием пачек сигарет не свидетельствует об их использовании квартиросъемщиками ответчика. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было представлено на случай установления судом доказанным факта происшествия пожара по вине квартиранта ФИО11 для установления суммы ущерба. Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение пожарно-технического исследования, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеют указания на то, что квартира № термических повреждений от пожара не имеет, то и задания для проведения оценки причиненного квартире ущерба перед экспертом ФИО14 не ставилось. При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ФИО11 не участвовала, в период с даты пожара ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстановка квартиры могла измениться. Нарушений норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК2-03.2003, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, со стороны ФИО11 не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснений, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и профилактической работы г. Тулы (по Пролетарскому округу) по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на балконах квартир жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> допросив специалистов ФИО14, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Собственником квартиры № по 

<

адрес> является ФИО11, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных материалов, а именно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного 

<

данные изъяты> отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Пролетраскому округу) ГУ Министерства ФИО4 в период с 12 ч.35 мин. по 15 час. 05 мин. усматривается, что на момент осмотра установлено горение двух смежных балконов, разделенных перегородкой на 4 этаже пятиэтажного дома № по 

<

адрес> Зона горения установлена в правой части неостекленного балкона кв. №. Квартира следов горения не имеет. Рядом с перегородкой на балконе выявлена полка, выполненная из деревянных материалов в которой имелся прогар. В части, ближней к стенке квартиры установлено наличие двух пачек из-под сигарет 

<

данные изъяты>, на полу сигаретные окурки с фильтрами разных цветов. В квартире № на потолке балкона установлены оплавленные фрагменты полимерных панелей, а также закопченость в части расположенной ближе к перегородке между балконами. Фрагменты обшивки стены между потолком и оконным проемом оплавлены и деформированы. Оконная рама и остекление закопчены. Комната кв. № следов открытого горения не имеет. Балконная рама со стороны комнаты в верхней части имеет следы закопчения. Пластиковая панель под дверью оплавлена и деформирована. Обои стены и потолка, шторы под дверью закопчены. Потолочные обои частично отклеились и провисли, отделочные материалы и имущество в комнате имеют следы воздействия продуктов горения, уменьшающиеся по мере удаления от балкона. 

Из постановления 

<

данные изъяты> ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут поступило сообщение о пожаре на балконах квартир многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Пожар по указанному адресу был ликвидирован в 13 час. 30 мин. В результате пожара сгорела деревянная перегородка между балконами. На балконе кв.№ обгорел деревянный стол, балконная дверь. На балконе кв.№ обгорели и оплавились полимерные отделочные материалы, в комнате квартиры воздействию продуктов подверглись отделочные материалы и имущество. 

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, факт пожара подтверждается материалами отказного производства № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и участвующими в деле лицами не оспаривался. 

Для определения места очага пожара и его причины в рамках материала проверки была назначено и проведено пожарно-техническое исследование в федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области (ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области). 

Согласно заключению пожарно-технического исследования пожара, в результате произошедшего пожара внутренние помещения квартир № и № не пострадали (сообщение ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № считать правильным квартир № и №) произошедшего на балконах кв. № и № МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара расположен на балконе кв. № в правой от входа части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника беспламенного горения в виде тлеющего табачного изделия. 

Также для проверки доводов сторон относительно нахождения очага пожара для дачи разъяснений по делу были вызваны и допрошены ФИО4 и специалист ФИО17 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Пролетраскому округу) ГУ Министерства ФИО4, проводившего осмотр места происшествия произошедшего по адресу: 

<

адрес> пожара ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что очаг пожара находился именно в кв. №, возникновение пожара связано с находящимися на балконе горючими материалами, все установленные повреждения внутренней и наружной отделки балкона и внутренней отделки квартиры отражены в представленном истцом заключении ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 

<

данные изъяты> ФГБУ СЭУ ИПЛ по Тульской области, имеющая 

<

данные изъяты> образование, по факту произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ею по материалам дела без выезда на место пожара было составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства данного заключения она посредством метода версионного анализа пришла к категоричному выводу о расположении очаг пожара на балконе кв. № и версионному выводу относительно причины возникновения пожара ввиду возгорания горючих материалов от тлеющего табачного изделия. Версии принесенного источника открытого огня и теплового проявления горения от режимов работы электрооборудования не рассматривалась ввиду наличия в сведений о находящихся в квартире лицах и отсутствия данных о механических повреждений на замках, нахождении на балконе квартиры № каких-либо источников электрооборудования. Поскольку в протоколе осмотра места происшествия была представлена информация о том, что на балконе квартиры № имеются пачки от сигарет марки 

<

данные изъяты>, раскиданные в месте очага пожара окурки был сделан вероятностный вывод о том, что возгорание произошло из-за тлеющего табачного изделия ввиду возгорания деревянных конструктивных материалов, находящихся в правой части балкона квартиры №. Развитие пожара от тлеющего табачного изделия составляет от одного часа до 90 минут. После истечения этого времени тления табачного изделия все переходит в пламенное горение. Также деревянные конструкции имеют свойство тления. Направленность горения наблюдалась из квартиры №, о чем свидетельствовала большая степень термических поражений, а также прогар на верхней части деревянных конструкций тумбочки, которая располагалась в квартире №. Возгорания тополиного пуха не может привести к пожару, в связи с чем она не правдоподобна. Внутренние помещения квартир № и № термических повреждений (выгорание, обгорание отделочных материалов) не получили, поскольку на них отразились только следы закопчения последствием воздействия опасных факторов пожара в виде осевшего дымы на конструкциях.

В ходе допроса эксперта ФИО17 представителем ответчика ФИО11 по ордеру ФИО15 также не оспаривалось, что окурок от сигареты мог залететь на балкон квартиры № с этажа выше от употребляющих табачные изделия людей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ФИО17 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в экспертном заключении содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы ФИО17, имеющей соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям специалиста ФИО17, в связи с чем не доверять выводам заключения пожарно-технического исследования ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертом надлежащей организации, в связи с чем, заключение пожарно-технического исследования принимается судом в качестве доказательства по делу. 

Показания ФИО4 суд также принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он непосредственно осведомлен об изложенных им обстоятельствах, предупрежден об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется, они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Также по ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, по ходатайству стороны ответчика ФИО5 ФИО3 имеющая сведения о происходивших после произошедшего пожара сведениях. 

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 находились по адресу: 

<

адрес>, на улице было жарко, окна в квартире были открыты. В их семье никто не курит. Из балкона квартиры № в их окна пошел табачный дым. Она посмотрела через свою раму на балкон квартиры ответчика, где увидела на тумбочке окурки от сигарет. Квартира ответчика постоянно сдается с ДД.ММ.ГГГГ. От произошедшего пожара в квартире испортился оконно-дверной блок, обои на потолках, стенах, палас, диван, полы. Ремонт комнаты обошелся примерно в 147 000 рублей. 

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что после пожара она помогала ФИО1 разобраться на балконе и видела, что квартиросъемщики ФИО11 курили возле подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в день рождения ФИО10 она также находилась в кв.№ и на также подтвердила, что с балкона квартиры № шел табачный дым, который ощущался. От произошедшего пожара балкон в квартире ФИО10 был полностью испорчен, а также балконно-дверной блок в комнату, копоть впиталась в обои, полы были залиты, мебель набухла. Стоимость произведенного ремонта составила 170 000 рублей- 125 000 руб. за балкон. 

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил квартиросъемщик ФИО6 и сказал, что произошел пожар на соседнем балконе и в квартире. Затем ей позвонил ФИО13 и сообщил, что к дому в котором он снимает квартиру приехали пожарные, соседей не было. Когда она приехала в квартиру, соседей не было, сигарет она не видела, табачного запаха не чувствовала. От дворника ей стало известно, что с пятого этажа дома кто-то выбрасывает окурки от сигарет. Квартира № с ДД.ММ.ГГГГ снимали 5 человек, она общалась только с ФИО6 и ФИО13 Сигарет она не видела. Подтвердила наличие тумбочки на балконе, не опровергла наличие курящих из числа квартиросъемщиков. Несколько лет назад в квартире проживал ее отец, от которого могли остаться пачки сигарет на балконе.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 относительно нахождения на балконе квартиры № по 

<

адрес>, окурков от сигарет, показания свидетелей ФИО3, ФИО2 в части наличия поврежденного вследствие пожара имущества истца, поскольку они подтверждаются протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, имеющимся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и профилактической работы г. Тулы (по Пролетарскому округу). 

Показания указанных лиц относительно обстоятельств, не имеющих юридического значения в данном деле, носящих неконкретный либо предположительный характер, не принимаются судом, как не отвечающие требованиям относимости и достоверности. 

Показания свидетеля ФИО3 в части отсутствия в квартире № табачных изделий не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку они носят непоследовательный характер, что подтверждается указанием свидетеля на проживание в квартире ее отца до сдачи арендаторам, от которого могли остаться сигареты на балконе. Иные показания свидетеля также не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку ФИО3 непосредственным очевидцем событий не являлась, сведения о фактах получены ею от других лиц- ФИО6, ФИО13, дворника. 

Также судом принимаются во внимание объяснения очевидцев, содержащиеся в материалах отказного производства № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что точную причину пожара он не знает, но предполагает, что источником огня послужила непотушенная сигарета, оставленная соседями из кв.№, поскольку данная квартира сдается соседями, они постоянно чувствовали запах табачных изделий. Ранее, также на балконе кв. № его супруга замечала непотушенные сигареты.

Согласно объяснений ФИО13, следует, что он проживал в квартире № по 

<

адрес> на момент произошедшего пожара. Обнаружив в данной квартире на балконе горение самодельного столика, он начал его тушить, пламя перекинулось по пустотам на балкон квартиры, расположенной справа. Причиной возникновения пожара считает загорание тополиного пуха на балконе от тлеющего табачного изделия или иного источника зажигания, залетевшего на балкон с других этажей. Указал, что не знает, чьи окурки находятся на балконе и пачки сигарет на мебельной стенке.

Согласно объяснениям ФИО11, она является собственником квартиры № по 

<

адрес> На момент пожара указанная квартира сдавалась по договору аренды бригаде рабочих, она находилась за пределами г. Тулы. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в данной квартире обгорели листы обшивки ограждающих конструкций и балконная дверь, прогорела верхняя полка и обрушилась перегородка, разделяющая балконы. Причина пожара ей неизвестна. О том курят ли проживающие в квартире лица она не осведомлена. 

Из объяснений ФИО7 усматривается, что она проживает в кв. № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она почувствовала запах дыма и вышла на балкон, на котором ощутила запах табачных изделий. Когда запах дыма усилился, она вышла на улицу и увидела, что дым идет с балкона кв. на 4 этаже № подъезда. Затем она поднялась в квартиру и начала поливать водой балкон из своей квартиры водой. В это же время на балкон квартиры на 4 этаже № подъезда вышел мужчина и начал тушить огонь. К моменту прибытия пожарных подразделений, пламя начало перекидываться внутрь балкона кв. №, расположенной под её квартирой. 

Согласно объяснениям ФИО8, она является старшей по дому 

<

адрес>, проживает в квартире №. В соседней квартире на протяжении длительного времени проживают квартиросъемщики. Ей известно, что накануне пожара было 8 человек.

Из справки ФГБ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической станции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлены в период с 06:00 до 09:00 скорость ветра м/с средняя/максимальная 3/8, температура воздуха 14,7 градусов, направление ветра ЮЗ, в период с 09:00 до 12.00 скорость ветра м/с средняя/максимальная 4/9, температура воздуха 16,2 градусов, направление ветра ЮЗ, с 12:00 скорость ветра м/с средняя/максимальная 4/11, температура воздуха 17,3 градусов, направление ветра З. 

Изложенные обстоятельства дела во взаимосвязи с показаниями допрошенных свидетелей и специалиста приводят суд к выводу, что пожар произошел на балконе квартиры №, по адресу: 

<

адрес> правой от входа части, от возгорания горючих материалов от источника беспламенного горения в виде тлеющего табачного изделия. 

Доказательств наличия иной причины произошедшего пожара, а именно возгорания горючих материалов на балконе ввиду попадания в них тлеющих предметов иного, нежели тлеющее табачное изделие, в частности в результате нахождения на уровне балкона этажа ответчика в воздухе каких-либо горящих или тлеющих предметов, судом не установлено, ответчиком не представлено, каких-либо объективных или субъективных подтверждений возгорания в результате попадания пуха, попадания тлеющего табачного изделия с другого балкона, не представлено, в материалах дела не имеется, а объяснение ответчика и ФИО13 о том, что он не знает, чьи окурки находятся на балконе и пачки сигарет на мебельной стенке, опровергаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, опрошенных лиц, указавших, на то, что они постоянно чувствовали запах табачных изделий, а также ранее замечали непотушенные сигареты на балконе кв.№. 

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что пожар произошел на балконе квартиры № в правой от входа части в результате загорания горючих материалов от источника беспламенного горения в виде тлеющего табачного изделия. То есть на балконе, принадлежащем ФИО11, ответственной за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества. 

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу приведенных правовых норм, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО11, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> которая ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество, являвшееся очагом пожара, перешедшего на жилое помещение ФИО10 

В силу п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст.678 ГК РФ).

Как следует из объяснений ФИО18 и ФИО13: именно ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения пожара находился в квартире №, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

При этом, согласно договору найма жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 («Наймодатель») и ФИО6 (Наниматель»), наймодатель сдает, а наниматель принимает в наем (во временное владение и пользование) жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором в помещении будут проживать следующие граждане, среди которых указан ФИО13). Также в п.2.4.10 договора найма отражено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный помещению или имуществу наймодателя, третьим лицам или их имуществу. 

В то же время, учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, суд полагает, что наличие иных гражданско-правовых отношений, между ФИО18, а также иными лицами, в том, числе в результате заключения договора найма жилого помещения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, учитывая, что избрание способа защиты нарушенного права зависит от истца, в связи с чем, именно он определяет лицо, ответственное за причинение ему вреда: собственник жилого помещения, либо же иное лицо, в пользовании которого находилось имущество в момент возникновения пожара. 

Допустимых и достаточных доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком, данных позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу, либо подтверждающих грубую неосторожность самого истца, дающую основания снизить размер причиненного ущерба в нарушение требований, установленных ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. 

Рассматривая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.35 Приказа МЧС России от 26.12.2014 N 727 "О совершенствовании деятельности по формированию электронных баз данных учета пожаров (загораний) и их последствий" под прямым материальным ущербом от пожара понимают оценочные в денежном выражении материальные ценности, уничтоженные или поврежденные вследствие возникновения опасных факторов пожара и их сопутствующих проявлений. В ущерб от пожара включается ущерб, нанесенный недвижимости, основным фондам, оборотным средствам, личному имуществу граждан. 

В целях определения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Альянс-капитал». 

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар произошел вследствие возгорания смежного балкона кв. №. В результате пожара квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> причинены повреждения внутренней и наружной отделки балкона и внутренней отделки квартиры.

Балкон. Размер (3,0м х 0,84м), высота потолков 2,43 м, оконный наружный проем (3,0 м X 1,55м), балконный проем в комнату (1,4м х 1,3м)+(0,56м х 2,09м). Повреждена и выгорела отделка потолка, площадью 2,52м2, материал - профлист, деревянная обрешетка, пластик. На момент осмотра пластик демонтирован. Повреждена внутренняя отделка стен, площадь - 11,02 м2, материал - вагонка, пластик. Повреждена наружная отделка, площадь 3,38м2, материал - вагонка ПВХ. Повреждено остекление балкона, площадь 4,65м2, материал оконный блок ПВХ раздвижной 4-х створчатый. Обнаружено оплавление элементов оконного блока, обгоревшие части. Поврежден ПВХ - подоконник, со стороны балкона - сгорел, оплавился. Поврежден оконный и дверной блоки балконной двери - обгорели, оплавились. Шкафчик-тумбочка (ПВХ) - сгорел.

Жилая комната. Размер (3,06м х 5,6м). Повреждена отделка потолка площадь - 17,14м2, материал - обои флизелиновые, обнаружено потемнение, следы гари, отслоение. Повреждена отделка стен площадь - 38,88м2, материал - обои флизелиновые, обнаружено отслоение от основания, следы гари, темные пятна. Повреждены оконные откосы, площадь 1,08м2, материал пластик.

Наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба составляет без учета износа 136 794 руб., с износом 122 334 руб. 

За проведение экспертизы истцом было уплачено 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №) 

В опровержение доводов истца стороной ответчика представлено экспертное заключение № ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате пожара на балконе кв. № составляет 62 051 руб. 48 коп. 

Исследовательская часть проводилась эмпирическим методом, путем осмотра объектов капитального строительства и их площадей, анализа представленных документов. Выявлены дефекты: стены смежной с жилой комнатой: оштукатурена и окрашена, наблюдаются следы сажи и копоти, балконный блок частично был подвержен возгоранию, вертикальная поверхность балкона смежная с улицей, нижняя часть балкона, обшитая сайдиногом была подвержена возгоранию, наблюдается плавление материала обшивки, следы сажи и копоти, остекление балкона также подвержено возгоранию.

По ходатайству стороны истца для дачи разъяснений по делу был вызван и допрошен специалист ФИО16, эксперт ООО «Капитал-Альянс», имеющий 

<

данные изъяты> образование, прошедший курсы переподготовки по специальности 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ по специальности оценщик, стаж работы экспертом ДД.ММ.ГГГГ., подтвердил выводы составленного им экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что договор на проведение оценки с ФИО10 для определения вероятной среднерыночной стоимости ущерба от пожара квартиры по адресу: 

<

адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 Был произведен осмотр поврежденных помещений, результатом проведённого осмотра явилось составление акта обследования по факту пожара №.. В процессе проведения осмотра была произведена фотофиксация поврежденных элементов отделки строительных конструкций. Впоследствии на основании акта обследования по факту пожара был произведен расчёт стоимости восстановительного ущерба от пожара, причинённого квартире по адресу: 

<

адрес>. Среди повреждений выявлен отделка балкона размером 3м на 0,84м площадью 2,52 кв. м, материал профлист, деревянная обрешетка, пластик, на момент осмотра пластик был демонтирован. Повреждена внутренняя отделка стен площадь поврежденной отделки 11, 240 кв. м., материал пластик, вагонка. Повреждена наружная отделка балкона площадью 3,38 кв. м. материал пластиковая вагонка, повреждено остекление балкона площадью 4,65 кв.м., оконные блоки ПВХ раздвижные, четырехстворчатые, выявлено оплавление элементов оконного блока, некоторые их части обгорели. Также повреждена отделка жилой комнаты, выход из которой осуществляется на балкон через дверной блок балконной двери. В жилой комнате повреждена отделка потолка площадью 17,14 кв.м., материал обои флизелиновые, выявлено потемнение обоев, следы гари, отслоение. Также повреждена отделка стен площадью 38,88 кв. м., материал обои флизелиновые, обнаружены следы гари, тёмные пятна, отслоения от основания. Повреждена отделка оконных откосов площадью 1,8 кв.м. материал пластик. Все эти повреждения отражены в акте и описаны на листе 8 заключения. По указанным повреждениям специалистом ФИО9 рассчитана локальная смета ремонтно-восстановительных работ без чета износа, стоимость которого составила 136 794 рублей. Впоследствии был произведен расчет с учетом износа, в результате которого эксперт пришел к выводу, что физический износ составляет 20%. После чего была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, сумма которого составила 122 334 рубля. Полностью подлежат замене балконные блоки между балконом и комнатой. 

По ходатайству стороны ответчика для дачи разъяснений по делу был вызван и допрошен специалист ФИО14 эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз», имеющая 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», стаж работы по специальности ДД.ММ.ГГГГ лет подтвердила выводы составленного ею экспертного заключения № ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступила заявка № на проведение экспертизы балкона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с фотографиями на момент пожара, которое было поручено ей. ДД.ММ.ГГГГ она выехала на квартиру ФИО11 и в присутствии ФИО20 осмотрела балкон ее квартиры, поскольку балкон квартиры № идентичен балкону ФИО11, так как являются типовыми. Она произвела замеры и составила дефектную ведомость согласно которой для проведения восстановительных работ причиненного пожаром необходима: смена металлического ограждения, отделка нижней части балкона сайдингом, остекление балкона (пластиковый стеклопакет), смена штукатурки, окраска стен краской для наружных работ за 2 раза, смена двойного деревянного балконного блока. На основании дефектной ведомости был составлен сметный расчёт. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо было произвести для ремонта балкона квартиры № по локальной смете составила 62 051,48 рублей, из которой 52 586 руб. стоимость материалов. Оценка ремонтно-восстановительных работ поврежденной комнаты не проводилась, поскольку такого задания не поступало. Разница в расчетах стоимости поврежденного имущества определенного ООО «Альянс-Капитал» и ООО «Центр Независимых Экспертиз» состоит в отделке балкона, сведения о которой ФИО11 не представлялись и не учитывались. В соответствии с положениями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наличие 

<

данные изъяты> строительного образования является специальным знанием позволяющим проводить расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате пожара. Положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» применялись в ходе проведения экспертизы в качестве правового характера. Отсутствие в проведенной экспертизе указаний на стандарты оценки №, №, №, №, наличие п.8 «Инструкция по организации судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», не свидетельствует о неполноте проведенной экспертизы ввиду отсутствия в ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определенного списка литературы, которым должен пользоваться эксперт.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что допрошенные в качестве специалистов ФИО16 и ФИО14, имеют соответствующие документы на проведение подобного рода исследований и необходимый стаж работы по специальности экспертов, суд не находит оснований не доверять им в той части в какой они не противоречат друг другу, мнения специалистов совпадают в части факта наличия поврежденного имущества. 

Однако учитывая, что в результате пожара поврежден не только балкон, но и жилая комната кв. № д. 

<

адрес> суд придает доказательственное значение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-капитал», в котором исследованное поврежденное имущество соответствует отраженному в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- балкон и комната, тогда как предметом исследования в экспертном заключении № ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ был только балкон. 

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного имуществу ФИО10 пожаром составляет 122 334 руб. и подлежит взысканию с ФИО11 в пользу ФИО10

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы по оплате копий представленных в дело документов в размере 368 руб., по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходного кассовому ордеру №, по оплате вызова специалиста в судебное заседание в сумме 2 500 руб. на основании квитанции ООО «Альянс-капитал» от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО11

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 646 руб. 68 коп., оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном размере не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 122 334 (сто двадцать две тысячи триста тридцать четыре) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате представленных в дело копий документов в размере 368 (триста шестьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено февраля 2018 года. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

.

.

.

.

.