12-GO-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Бердигестях 22 октября 2018 г. 

Судья Намского районного суда РС (Я) Егорова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Горного района РС (Я) от 24 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым ущемлены его права и законные интересы, извещение о вызове в суд он лично не получал, на момент доставки извещения его дома не было, извещение получила его сестра ФИО2, в это время он находился на сенокосе, поэтому не мог лично получить извещение и присутствовать в судебном заседании. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. 

В судебном заседании апелляционную жалобу поддержали ФИО3 и его защитник – адвокат Романов С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждали, что 10.07.2017 г., в день задержания сотрудниками ГИБДД, ФИО1 спиртное не употреблял, в тот день он выпил кумыс, в результате чего освидетельствование показало степень опьянения, с чем он не согласен.

ОГИБДД ОМВД России РФ по Вилюйскому району надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился. 

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 г. в 09 час. 30 мин. на 575 км ФАД «...» врио начальника ОГИБДД ОМВД России РФ по Вилюйскому району ФИО4 водитель автомашины ... с государственными регистрационными знаками №... регион ФИО1 в подозрении на состояние алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 14 ПО 060518. 

10 июля 2017 г. в 11 час 07 мин. с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТ 6810 ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования №.... К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования – 1.09 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,05 мг/л. 

10 июля 2017 г. в 11 час. 20 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В данном случае, факт нахождения ФИО1 10 июля 2017 г. за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного заседания достоверно и объективно подтвердился совокупностью собранных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывают у суда сомнений, в том числе, рапортом сотрудника ГИБДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом – 1.09 мг/л, с чем ФИО1 был согласен.

Суд полагает, что употребление одного лишь кумыса не могло привести к такому высокому показателю результата алкотеста, т.е состояние опьянения. Доказательств обратного ФИО1 суду не представил.

Суд также считает не убедительным довод ФИО1 о неполучении лично им

извещения о вызове в суд, поскольку находился на сенокосе, в результате чего не мог участвовать в судебном заседании, так как соответствующих доказательств о безвыездном нахождении на момент доставки извещения в суд на отдаленном сенокосном участке, на котором отсутствовала любая связь (транспортная, телефонная), ФИО1 суду не представил. 

Кроме того, как видно из материалов дела, рассмотрение данного дела неоднократно откладывалась именно по ходатайству ФИО1, что свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения дела. Последнее извещение суда о рассмотрении дела на 24 июля 2018 г., на котором, признав ФИО1 надлежаще извещенным, судья рассмотрел дело и вынес решение, ФИО1 было направлено судом заблаговременно. 

При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает правильным и обоснованным. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. При назначении наказания мировым судьей правильно учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи суд считает законным и оснований для его отмены не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд 

ре ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Горного района РС(Я) от 24 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья: Егорова А.М.