Дело ...

УИД 03RS0...-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, начисленной на взысканное страховое возмещение, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 75819 рублей 13 копеек, страхового возмещения в размере 85536 рублей 76 копеек, неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 85536 рублей 76 копеек, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 119751 рубля 46 копеек, нотариальных расходов в размере 2400 рублей, расходов на изготовление заключения в размере 15000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

 дата > в 10 часов 36 минут около ... в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 65115-L4, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил многочисленные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0308860311), ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7027408789).

Истец, собрав необходимый комплект документов, 

<

 дата > обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

<

 дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на технический ремонт ... от 

<

 дата > автомобиля на СТОА ООО «М88» (индивидуальный предприниматель ФИО5) по адресу: 450001, РБ, ....

Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 в страховую компанию, до 

<

 дата > необходимые для восстановления транспортного средства запчасти заказаны не были, ремонт не произведен.

<

 дата > страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 92000 рублей.

На повторное обращение ФИО1 в страховую компанию 

<

 дата > ответчик произвел выплату неустойки в размере 56493 рублей 35 копеек, а также уплатил налог в размере 8442 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > на основании обращения ФИО1, с учетом описки, в пользу потребителя взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 135773 рублей 11 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88704 рублей 65 копеек.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения и выплату неустойки, а также оплатило налог в размере 11531 рубля.

С целью определения реального ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 365300 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 15000 рублей.

Полагая, что при определении действительной стоимости убытков, понесенных потребителем, нарушены его права, ФИО1 обратился в суд за их восстановлением.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

 дата > в 10 часов 36 минут около ... в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 65115-L4, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил многочисленные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0308860311), ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7027408789).

Истец, собрав необходимый комплект документов, 

<

 дата > обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

<

 дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на технический ремонт ... от 

<

 дата > автомобиля на СТОА ООО «М88» (индивидуальный предприниматель ФИО5) по адресу: 450001, РБ, ....

<

 дата > и 

<

 дата > ФИО1 обращался в страховую компанию с требованиями обязать СТОА ООО «М88» незамедлительно заказать запасные части и преступить к ремонту автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения. 

Между тем, до 

<

 дата > необходимые для восстановления транспортного средства запчасти заказаны не были, ремонт не произведен.

<

 дата > страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 92000 рублей.

На повторное обращение ФИО1 в страховую компанию 

<

 дата > ответчик произвел выплату неустойки в размере 56493 рублей 35 копеек, а также уплатил налог в размере 8442 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного №У-23-120193/5010-009 от 

<

 дата > на основании обращения ФИО1, с учетом описки, в пользу потребителя взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 135773 рублей 11 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88704 рублей 65 копеек.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, осуществив ФИО1 доплату неустойки в размере 77173 рублей 65 копеек и выплату убытков в размере 135773 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 

<

 дата >, а также уплатило налог в размере 11531 рубля (л.д.208, 210).

Как следует из материалов дела, с выплаченной суммой истец не согласился, посчитав её заниженной, и самостоятельно обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 365300 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится установление величины ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, имеющих существенные разногласия, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, а необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом 

<

 дата > была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (т. 1, л.д.226).

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на дату ДТП 

<

 дата > без учета износа по Единой методике ОСАГО составляет в размере 212000 рублей, с учетом износа – 133400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357000 рублей, с учетом износа – 197400 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы понесены истцом ФИО1 в размере 22800 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании абз. 1 ст.8 Федерального закона от 

<

 дата > N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ст. 25 того же Закона, в заключении эксперта, в том числе, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. 

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд находит ее допустимым доказательством по данному гражданскому делу. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» мотивированы, заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

<

 дата > N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Компетентность эксперта ФИО7 подтверждаются сертификатами и дипломами, требующимися для решения поставленных вопросов, приложенными к заключениям эксперта.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертных заключений и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как было указано ранее, потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА выдал, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производит расчет, исходя из среднерыночных цен на запчасти.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА выдал, однако ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на требование с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 85536 рублей 76 копеек (212000 рублей (стоимость ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) – 126463 рублей 24 копейки (стоимость ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного, выплаченная ответчиком)).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным в размере 34463 рублей 24 копеек), за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 75819 рублей 13 копеек (220 дней * 1 % * 34463 рубля 24 копейки);

- неустойка, начисленная на невыплаченное вовремя страховое возмещение в размере 85536 рублей 76 копеек за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, в размере 119751 рубля 46 копеек (140 дней * 1 % * 85536 рублей 76 копеек).

При этом, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку сумма неустойки не превышает предельный размер, определенный ст.16.1 Закона об ОСАГО (400000 рублей), соразмерна периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п.81, п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42768 рублей 38 копеек (85536 рублей 76 копеек : 2).

В силу ст. 9 Федерального закона от 

<

 дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей и судебной экспертизы 22800 рублей, поскольку подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6311 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 75819 рублей 13 копеек, страховое возмещение в размере 85536 рублей 76 копеек, неустойку, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 119751 рубля 46 копеек, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 22800 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 42768 рублей 38 копеек. Всего: 386075 (триста восемьдесят шесть тысяч семьдесят пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6311 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Егорова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >