Судьи Цайтлер М.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

4 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осуждённого Ч.А.В.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого 

Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 8 классов, 

на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.02.2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, было отказано. 

Изложив содержание решений суда, заслушав осуждённого Ч.А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым постановления суда отменить, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.02.2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ч.А.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, было отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый Ч.А.В. просит постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда, или изменить постановление, удовлетворив его ходатайство. Считает судебное решение необоснованным, немотивированным, несправедливым и незаконным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает что внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ в ч.2 ст.127 УК РФ изменения улучшают его положение. Считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает что на момент вынесения приговора санкция ч.2 ст. 127 УК РФ не предусматривала такой вид наказания как принудительные работы, предусматривала лишь лишение свободы, внесенные изменения улучшают его положение. Решение Чебулинского районного суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, нарушает его конституционные права. Полагает, что отсутствие в судебном заседании представителя прокуратуры нарушило принцип состязательности сторон. Указывает, что нарушены его права на защиту, так как вопрос об участии защитника не решался судьёй, а он от адвоката не отказывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Закреплённое в ст.16 УПК РФ право на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса. В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осуждённый при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Регламентируя условия и порядок реализации названного права, УПК РФ связывает его осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается, в том числе судом (ч. 2 ст. 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. К таковым уголовно-процессуальный закон относит случаи, когда обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент производства по уголовному делу, допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде (ч. 1 ст. 52 УПК РФ).

Как видно из представленного материала, ходатайство Ч.А.В. рассмотрено судом в отсутствие адвоката, при этом у суда отсутствовали сведения о том, что осуждённый отказался от помощи защитника, в судебном заседании волеизъявление осужденного по данному вопросу не выяснялось.

При таких условиях оснований считать, что судом были обеспечены условия для реализации в судебном заседании права осуждённого на защиту, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ таким нарушением, в том числе, является нарушение права обвиняемого на защиту.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, так как допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушениями УПК РФ, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении материала. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.02.2017 года в отношении Ч.А.В. отменить, материалы по ходатайству Ч.А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Судья:

ФИО1