Дело № 2-1697/17

г.Санкт-Петербург

03 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что автомобиль марки «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак 

<

№> поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2016 г., выплаченное страховое возмещение явно недостаточно. Заявлены требования о взыскании 49 187 рублей 42 копеек страхового возмещения, оплаты услуг оценки 15 000 рублей, представительских 30 000 рублей, пени 14 754 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа (л.д.4).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, по заключению судебной экспертизы, окончательно предъявив ко взысканию неустойку за нарушение срока выплаты 7 037 рублей 60 копеек, финансовую санкцию 1 600 рублей, компенсацию морального вреда 31 000 рублей, представительские расходы 30 000 рублей, в части страхового возмещения заявлен отказ, производство прекращено (л.д.149).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, однако пояснив, что при исчислении срока просрочки не учтен выходной день (4.11.2016 г.), просрочка составила 7 дней с 10.11.2016 г. по 16.11.2016 г., следовательно подлежит взысканию неустойка в размере 6 157 рублей 90 копеек, а также финансовая санкция 1400 рублей за нарушение срока ответа, судебные расходы и компенсация морального вреда, штраф.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что исходя из выводов судебной экспертизы - истцу было переплачено 22 000 рублей страхового возмещения, которые и следует учесть при взыскании, ответчик рассчитывал срок выплаты с даты осмотра транспортного средства, однако доказательств приглашения на осмотр истца не сохранились, то есть заявление поступило 17.10.2016 г. и в течение 20 дней должна была быть произведена выплата. Полагает заявленный размер компенсации не соразмерным.

Согласно статьям 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 г., действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М-3006, гос. номер 

<

№>, полученных в результате события от 06.10.2016 г., с учетом износа составляет 65 800 рублей (заключение 

<

№> от 12.05.2017 г., л.д.105).

Сторонами заключение не оспаривалось.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется и поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий.

Поскольку ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 87 975 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 г. 

<

№> и не оспаривается сторонами, то в указанной части истец уточнил требования, отказавшись от ранее заявленного, признав факт исполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Однако судом установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, поскольку истец обратился 18.10.2016 г., выплата произведена 17.11.2016 г. (л.д.52).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, закон определяет началом периода, за который начислена неустойка день, следующий за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Установив, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки исходя из 1% в день за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, период просрочки выплаты составляет с 10.11.2016 г. по 16.11.2016 г. (выплата произведена 17.11.2016 г.), то есть неустойка составит (87 975/100х7) 6 157,90 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответ истцу ответчиком не направлялся, следовательно подлежит взысканию также финансовая санкция, исходя из выполнения обязательств 17.11.2016 г. и обращения 21.10.2016 г., период нарушения составляет также 7 дней.

Что составит (0,05% от 400 000 руб. x 7 дней) 1 400 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по его компенсации. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является не соразмерной и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено полностью до обращения в суд, - основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг 01.12.2016 г. заключен с ООО «Многопрофильный Деловой Центра (л.д.14), соответственно денежные средства перечислены по квитанции от 01.12.2016 г. указанному юридическому лицу, тогда как факт работы представителя в указанном ООО суду не представлен.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для возмещения заявленных расходов, что не препятствует истцу в дальнейшем обратиться за взысканием в порядке ст.104 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.078.2017 г. на стороны были возложены расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях, однако при производстве экспертизы, таковые не были оплачены, представлен счет от 15.05.2017 г. в сумме 17 000 рублей (л.д.90) с ходатайством о возмещении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов со сторон в равных долях, по 8 500 рублей с каждой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из удовлетворяемых имущественных требований государственная пошлина составит (6 157,90+1 400=7 557,90) 400 рублей и 300 рублей по неимущественным требованиям, всего в общей сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Якорь» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «Якорь» неустойку в сумме 6 157 рублей 90 копеек, финансовую санкцию 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Якорь» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга 700 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» расходы по судебной экспертизе 8 500 рублей.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» расходы по судебной экспертизе 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.