Дело № 1-389/2024 УИД 12RS0003-01-2024-001244-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Порфирьевой Э.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шемуранова Н.А., потерпевшего, гражданского истца ФМА его представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности серии 12 АА № 1116111 от 01 апреля 2024 года, подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Волкова А.Н., представившего удостоверение № 340 и ордер № 0014, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

иные данные> судимого:

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10 сентября 2022 года постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 августа 2022 года освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

30 марта 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 44 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имевшего личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. С указанной целью ФИО2 подошел к 

<

адрес>, в которой проживал Потерпевший №1, и постучался во входную дверь указанной квартиры. 

После того, как Потерпевший №1 открыл входную дверь, ФИО2, реализуя задуманное, 30 марта 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 44 минут, находясь на лестничной площадке возле входной двери в 

<

адрес> Республики Марий Эл, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая этого, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаком в область лица и правой руки, а также не менее 2 ударов клинком имеющегося при нем ножа, используя его в качестве оружия, в область лица и шеи потерпевшего.

Потерпевший №1, учитывая нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, его агрессивное поведение, а также отсутствие рядом лиц, способных оказать ему помощь, воспринял действия ФИО2 как реальную угрозу для своей жизни, испугался немедленного ее осуществления со стороны ФИО2, однако, сразу оказал последнему активное сопротивление - оттолкнул от себя ФИО2 в сторону лестничной площадки 4 этажа указанного выше дома, затем прижал его своим телом к лестничным перилам, после чего с применением физической силы повалил его на пол и зафиксировал своими руками одну из рук ФИО2, в которой последний удерживал нож.

ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, находясь в указанный выше период времени на лестничной площадке 4 этажа указанного выше дома, в ответ на активное сопротивление его преступным действиям со стороны Потерпевший №1, стал высказывать в адрес потерпевшего угрозы убийством, а также неоднократно предпринимал попытки вырваться от захвата и нанести Потерпевший №1 удары ножом. Однако ввиду нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также активного сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1, удерживающего руку нападавшего, в которой находилось орудие преступления – нож, действия ФИО2 своей цели не достигли.

Довести свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам – в связи с активным сопротивлением со стороны потерпевшего и прибежавшей ему на помощь сожительницы - ПИА, попытавшейся выбить нож из руки ФИО2, а также последующим пресечением его преступных действий РАИ, который выбил нож из руки нападавшего ФИО2, разнял его с потерпевшим и ограничил действия ФИО2 до удаления с места происшествия Потерпевший №1 и его сожительницы ПИА

Совершая вышеописанное, ФИО2 осознавал, что своими действиями он причинит смерть Потерпевший №1 и желал этого. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: 

- рана на коже шеи справа, в средней ее трети, на уровне медиального края грудино-ключично-сосцевидной мышцы с раневым каналом, направленным справа-налево, несколько кзади и книзу, с повреждением наружной яремной вены справа, заканчивающимся слепо в лопаточно-подъязычной мышце, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью,

- раны на коже области крыла носа и перегородки носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью,

- рана на коже области носа, перелом правой носовой кости, которые как в совокупности так и каждое отдельно повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью,

- рубчик на коже нижнего века правого глаза на уровне нижнего края правой орбиты, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека, 

- участок кожи ярко-розового окрашивания полосовидной формы задней поверхности, области правого локтевого сустава, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в результате оскорбления со стороны Потерпевший №1, нанес удар кулаком в область лица последнего. Удары ножом Потерпевший №1 не наносил, смерти ему не желал. 

По существу предъявленного обвинения ФИО2 показал, что 30 марта 2024 года у него был выходной, он находился по месту своего проживания, занимался домашними делами, употреблял спиртное (выпил 1 литр водки, 3 бутылки пива). В течение дня спускался в подвал, где имелись проблемы с электрикой. ФИО2 изолировал провода, используя нож, который у него в дальнейшем был изъят полицейскими. Указанный нож ФИО2 всегда носит с собой, использует его в хозяйственных нуждах. Вечером супруга с дочерью вернулись домой, они поужинали. Супруга с дочкой отправились спать, а ФИО2 договорился о встрече со знакомым КДЮ Супруга была против встречи, она в тот момент с дочерью находилась в комнате. Они услышали снизу шум. Супруга попросила ФИО2 сделать замечание соседям. ФИО2 спустился вниз и постучал в 

<

адрес>. Дверь открыл Потерпевший №1, за ним стояла супруга - ПИА, которые стали оскорблять ФИО2, высказывая недовольство его приходом. ФИО2 обиделся и нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1 Последний накинулся на ФИО2, между ними завязалась борьба, в ходе которой они оба оказались на полу. Из кармана куртки ФИО2 выпал нож, он его поднял. В этот момент ПИА выскочила из квартиры с металлической ложкой для обуви, которой стала наносить удары по голове и корпусу ФИО2 В этот момент Потерпевший №1 схватил ФИО2 за руки, которые зафиксировал перед собой. Затем пришел сосед – РАИ, который разнял Потерпевший №1 и ФИО2 Только после этого ФИО2 заметил на себе и на Потерпевший №1 следы крови. Потом он поднялся на пятый этаж, приехали сотрудники ДПС, спросили колюще-режущие предметы, ФИО2 предъявил ручку. Затем сотрудники полиции задержали ФИО2 ФИО2 показал, что не хотел наносить повреждения и убивать Потерпевший №1 Он предполагает, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий в ходе борьбы, когда Потерпевший №1 зафиксировал перед собой руку, в которой ФИО2 удерживал нож, а ПИА стала бить последнего ложкой. Угроз убийством ни Потерпевший №1, ни иным лицам ФИО2 не высказывал, наличие неприязненных отношений отрицал.

Оценивая и анализируя показания подсудимого ФИО2, суд признает их несоответствующими объективной действительности, обусловленными избранным способом защиты, вызванными желанием уклониться от уголовной ответственности. Указанные показания ФИО2 не только не находят своего объективного подтверждения, но и в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Совершение ФИО2 преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно исследованному в судебном заседании рапорту дежурного УМВД России по г. Йошкар-Оле от 30 марта 2024 года в 21 час 46 минут в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле поступил звонок от женщины о нападении соседей с ножом по адресу: 

<

адрес>т. 1 л.д. 13). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с сожительницей ПИА и ее малолетним сыном по адресу: 

<

адрес> Над их квартирой расположена 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2, его супруга и ребенок. Вавиловы периодически устраивают вечеринки, громко слушают музыку, шумят в ночное время. 16 июля 2023 года, услышав в очередной раз шум ночью, Потерпевший №1 поднялся к Вавиловым, постучался в дверь. Дверь открыл ФИО2 и его друг. Потерпевший №1 сделал замечание о недопустимости шума в ночное время, на что в агрессивной форме получил ответ, что они не собираются вести себя тише. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 и его друг высказали в адрес Потерпевший №1 угрозы избиением, попытались нанести удар. В ходе борьбы Потерпевший №1 прижал ФИО2 к полу и удерживал, чтобы последний успокоился. Обнаружив указанное, ПИА позвала на помощь соседа РАИ, который разнял Потерпевший №1 и ФИО2 По данному поводу Потерпевший №1 в полицию не обращался. В ночь с 09 на 10 января 2024 года семья Вавиловых вновь шумела, не давала спать. Утром 10 января 2024 года около 06 часов ПИА поднялась в квартиру Вавиловых, чтобы сделать замечание, но дверь ей никто не открыл. 30 марта 2024 примерно в 21 час 30 минут Потерпевший №1 с ПИА находились в спальной комнате, готовились ко сну и внезапно услышали громкий стук в дверь. Их малолетний сын находился в своей комнате. Потерпевший №1 и ПИА направились к входной двери. Потерпевший №1 шел первым, за ним – ПИА, за ней – сын Максим. Когда Потерпевший №1 подошел к двери, стуков уже не было, он включил свет в прихожей и сразу же открыл дверь, в глазок при этом не смотрел. В подъезде было темно, так как свет включается только от датчика движения, но в тот момент он уже погас. Как только Потерпевший №1 открыл дверь, человек из темноты неожиданно, молча нанес не менее трех ударов в лицо и шею Потерпевший №1, от которых последний испытал сильную физическую боль, почувствовал, что пошла кровь. Потерпевший №1 резко отклонился, в этот момент загорелся свет в подъезде, и он увидел перед собой ФИО2, который в этот момент переступил порог его квартиры и находился в прихожей. Потерпевший №1, чтобы защитить себя и свою семью, стал выталкивать ФИО2 из своей квартиры на лестничную площадку, прижимая его спиной к перилам. От удара спиной о перила руки ФИО2 разошлись в стороны, и Потерпевший №1 увидел в его руке нож. Поскольку началось обильное кровотечение из носа и шеи, Потерпевший №1 понял, что удары наносились ему ножом. Он схватил обеими руками руку ФИО2, в которой он удерживал ножом, зафиксировав их. Затем Потерпевший №1 предупредил ПИА о том, что в руке ФИО2 нож. В какой-то момент Потерпевший №1 удалось повалить ФИО2 на пол, при этом он продолжал удерживать его руку с ножом. ФИО2 при этом продолжал свои попытки нанести удары ножом Потерпевший №1, замахивался рукой, но так как его рука с ножом была зафиксирована Потерпевший №1, у него это не получилось. Потерпевший №1 попросил ПИА забрать из руки ФИО2 нож, но у последней ничего не получилось. ПИА побежала за помощью. В это время Потерпевший №1 также продолжал удерживать руку ФИО2, в которой был нож, они боролись, ФИО2 продолжал попытки замахиваться, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством – повторял: «Я тебя кончу». Потерпевший №1, потеряв значительное количество крови, стал чувствовать себя плохо, силы его покидали, руки были в крови, начинали соскальзывать. Потерпевший №1 понимал, что если отпустит руку ФИО2, в которой нож, последний его убьет. В этот момент прибежал сосед снизу - РАИ, который выбил из рук ФИО2 нож и откинул его в сторону. ПИА помогла Потерпевший №1 подняться, РАИ встал между Потерпевший №1 и ФИО2, удерживая последнего. Даже после этого ФИО2 продолжал высказывать угрозы в адрес Потерпевший №1, сообщая: «Я тебя все равно кончу». Затем Потерпевший №1 зашел в квартиру, где ПИА стала оказывать ему первую медицинскую помощь, зажимая рану на шее. Потерпевший №1 стал чувствовать себя достаточно плохо, на ногах находиться уже не мог, он сидел на полу, облокотившись на стену. РАИ и ФИО2 остались на лестничной площадке. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи поставили Потерпевший №1 капельницу, наложили повязки, положили на носилки и увезли в Республиканскую клиническую больницу, где Потерпевший №1 была проведена операция, оказывалась стационарная медицинская помощь на протяжении 10 дней. В результате колото-резанной раны возникли обострения болезни почек Потерпевший №1, в связи с чем он до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. 

Потерпевший №1 также показал, что причиной произошедшего, по его мнению, является личная неприязнь ФИО2, вызванная жалобами на их поведение. Также Потерпевший №1 полагает, что если бы РАИ не прибыл вовремя на помощь и не выбил нож из руки ФИО2, то последний реализовал бы свое желание убить Потерпевший №1 путем нанесения ему ножевых ранений, поскольку тело Потерпевший №1 на тот момент уже ослабло и сопротивление его действиям в полном объеме он уже оказывать не мог.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части примененного к нему насилия и причинения ему телесных повреждений находят свое объективное подтверждение заключением эксперта № 502 от 25 апреля 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 

– рана на коже шеи справа, в средней ее трети, на уровне медиального края грудино-ключично-сосцевидной мышцы с раневым каналом, направленным справа-налево, несколько кзади и книзу, с повреждением наружной яремной вены справа, заканчивающимся слепо в лопаточно-подъязычной мышце – могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок 30 марта 2024 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред,

– раны на коже области крыла носа и перегородки носа – могли образоваться и от одного прямого и касательного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок 30 марта 2024 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью,

– рана на коже области носа, перелом правой носовой кости – могли образоваться и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок 30 марта 2024 года. Данные повреждения как в совокупности так и каждое отдельно, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью,

– рубцы на коже области крыла носа и перегородки носа - могли образоваться на месте заживления вторичным натяжением ран указанных областей, которые в свою очередь – могли образоваться и от одного прямого и касательного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, давностью до 1 месяца, то есть могло быть причинено в срок 30 марта 2024 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, 

– рубец на коже области спинки носа, верхней ее трети с переходом на область ската носа справа - мог образоваться на месте заживления вторичным натяжением раны, указанной области, которая, в свою очередь, могла образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью - давностью до 1 месяца, то есть могла быть причинена в срок 30 марта 2024 года. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению вред здоровью, причинившему легкий вред здоровью,

– рубчик на коже нижнего века правого глаза на уровне нижнего края правой орбиты - мог образоваться на месте заживления вторичным натяжением ранки указанной области, которая, в свою очередь, могла образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью до 1 месяца, то есть могла быть причинена 30 марта 2024 года. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека, 

– участок кожи ярко-розового окрашивания полосовидной формы задней поверхности области правого локтевого сустава – мог образоваться на месте заживления ссадины, указанной локализации, которая, свою очередь, могла образоваться от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью до 1 месяца, то есть могла быть причинена 30 марта 2024 года. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т. 1 л.д. 169-172).

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель ПИА показали, что все обнаруженные на теле Потерпевший №1 повреждения образовались в результате нанесения ударов руками и ножом ФИО2 30 марта 2024 года.

Обстановка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> а также на лестничной площадке четвертого этажа зафиксирована в ходе осмотра места происшествия, протокол которого от 30 марта 2024 года исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 27-36). В ходе осмотра изъяты: футболка, брюки и носки Потерпевший №1, с лестничной площадки изъят нож с веществом бурого цвета. Изъятые предметы осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (т. 2 л.д. 22-24), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 25).

Обстоятельства производства осмотра места происшествия, достоверность изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений подтверждена допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФНН (дознавателем ОД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле).

Согласно заключению эксперта № 59 от 19 апреля 2024 года на футболке и брюках Потерпевший №1 присутствует кровь человека, которая могла принадлежать Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 161-163).

Согласно заключению эксперта № 134 от 23 апреля 2024 года на клинке ножа обнаружена кровь и не обнаружены пот, эпителиальные клетки. На рукояти ножа обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки. Кровь на клинке, кровь, пот, эпителиальные клетки на рукояти ножа произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО2 (т. 1 л.д. 148-155).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ЗТВ следует, что ею исследован нож – клинок и рукоять. В ходе экспертизы на клинке обнаружена кровь, на рукояти обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки. Прибор капиллярного электрофореза идентифицирован на клинке и рукояти ножа только генотип Потерпевший №1 Генотип ФИО2 на клинке и рукояти ножа не установлен. В ходе экспертизы производились смывы с клинка и рукояти ножа. След на рукояти смешанный – состоит из крови, пота, эпителиальных клеток человека. Кровь является идеальным объектом для ДНК анализа. Недаром кровь и слюну используют в качестве сравнительных образцов. Кровь содержит очень большое количество ДНК и сохраняется пригодной для анализа в течение длительного времени. А концентрация ДНК в поте и эпителиальных клетках в десятки раз меньше. Из-за разницы концентрации ДНК пота, эпителиальных клеток и крови возникает проблема с ножами, на рукояти которых обнаружена кровь. Кровь нередко подавляет пот и эпителиальные клетки. Это особенность ДНК анализа смешанных следов. Концентрация крови огромная, а пота эпителиальных клеток маленькая. Для приведения концентрации к нормальной, различимой прибором необходимо разводить пробы водой. При этом количество ДНК крови становится оптимальной для определения прибором капиллярного электрофореза, а количество ДНК пота, эпителиальных клеток уменьшается до ничтожно малых значений. Кровь, пот, эпителиальные клетки на рукояти ножа имеют повышенную концентрацию ДНК (0,7617нг/мкл). Для приведения концентрации к нормальной, различимой прибором (0,1 нг/мкл) необходимо развести пробу водой 7,6 раз. При этом концентрация пота, эпителиальных клеток уменьшается пропорционально концентрации крови (7,6 раз) до ничтожно малых значений на различимых приборах. Таким образом, прибор капиллярного электрофореза мог не выявить ДНК ФИО2, так как он имеет порог чувствительности минимальной концентрации ДНК (т. 2 л.д. 4-6).

В судебном заседании свидетель ПИА показала, что проживает совместно с сожителем Потерпевший №1 и малолетним ребенком по адресу: 

<

адрес> Над квартирой ПИА расположена 

<

адрес>, в которой проживает семья (ФИО2, его супруга и ребенок). Семья Вавиловых периодически выпивает, громко слушают музыку, устраивают вечеринки, веселятся и шумят в ночное время. 30 марта 2024 года около 21 часа 30 минут они находились в комнате, готовились ко сну, когда услышали громкий стук в дверь. Потерпевший №1 отправился открывать дверь, за ним пошла ПИА, за ней – сын М. Как только Потерпевший №1 открыл входную дверь квартиры, на него сразу же обрушилась серия ударов в область головы. ПИА увидела кровь на полу прихожей. От движения в подъезде включился свет, и она увидела ФИО2 ФИО2 переступил порог квартиры, сказав: «Вы меня не ждали? Я вас всех убью и зарежу». Потерпевший №1 стал уворачиваться от ударов ФИО2, выталкивая при этом его на лестничную площадку. При этом ФИО2 кричал: «Я тебя сейчас кончу». Потерпевший №1 прижал ФИО2 к перилам, а затем крикнул ПИА: «У него там нож, забери». ПИА подбежала к ним и увидела в правой руке ФИО2 нож, на котором была кровь. ПНИ попыталась вырвать нож, но так как он был в крови и скользкий, а ФИО2 держал нож очень крепко, она не смогла отобрать у него нож. ФИО2 все время пытался освободить руку с ножом и замахивался на Потерпевший №1 ПИА, пытаясь выбить нож из рук ФИО2, стала наносить удары по его рукам пластмассовой ложкой для обуви. Однако поскольку они постоянно передвигались, все удары пришлись по периллам, от ударов по перилам ложка сломалась. Так как в соседних квартирах на лестничной площадке никто не живет, ПИА побежала звать на помощь соседа из 

<

адрес> - РАИ Она постучала в квартиру РИА и крикнула: «Андрей, помоги. Сосед с пятого этажа напал на Мишу». ПИА побежала наверх, а РАИ побежал следом за ней. На лестничной площадке РАИ обогнал ее. Поднявшись на 4 этаж, она увидела, что ФИО2 лежал на спине на полу, а на нем находился Потерпевший №1, который продолжал удерживать из последних сил руку ФИО2,, в которой находился нож. По состоянию Потерпевший №1 ПИА поняла, что он держится из последних сил, был весь в крови, уже начал терять сознание из-за большой кровопотери. РАИ подбежал к ним и забрал у ФИО2 нож, Потерпевший №1 поднялся и зашел в квартиру. РАИ крикнул: «Окажи Мише первую помощь». ПИА закрыла дверь квартиры и вызвала скорую помощь. Оказывая первую помощь, ПИА обнаружила повреждения на лице и шее Потерпевший №1, из которых сильно шла кровь. Прибывшие сотрудники скорой помощи оказали Потерпевший №1 медицинскую помощь, и в связи с невозможность самостоятельного передвижения из-за большой кровопотери последнего на носилках поместили в машину скорой помощи и доставили в лечебное учреждение. ПИА полагает, что причиной произошедшего явились конфликтные отношения между Потерпевший №1 и ФИО2 Так, они неоднократно обращались в полицию по фактам нарушения тишины со стороны Вавиловых. 16 июля 2023 года в 23 часа 10 минут Потерпевший №1 сделал ФИО2 замечание за нарушение тишины, в ответ на данное замечание ФИО2 схватил и удерживал Потерпевший №1, а его друг наносил удары по спине последнего. Их разнимал РАИ, которого ПИА позвала на помощь. В ночь с 09 на 10 января 2024 года Вавиловы вновь шумели ночью и мешали спать. ПИА была сильно возмущена поведением соседей, а ее неоднократные просьбы в полицию не давали никаких результатов. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ПММ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> матерью ПИА и Потерпевший №1 Вечером 30 марта 2024 года ПИА и Потерпевший №1 смотрели телевизор в своей комнате, а он был в своей комнате. В какой-то момент ПММ услышал два громких стука во входную дверь квартиры. Он вышел из своей комнаты в прихожую, увидел как мама и Потерпевший №1 направились к двери. Потерпевший №1 открыл дверь, после чего ПММ увидел капли крови на зеркале, которое прикреплено к двери шкафа. Шкаф стоит сразу со стороны правой стены при входе в квартиру. Сразу же в подъезде включился свет, и ПММ увидел, как сосед сверху, который проживает над их квартирой, наносит удары ножом в область лица и шеи Потерпевший №1 В одной из рук сосед держал нож. Сосед кричал: «Я Вас всех убью». У них в конце прихожей посередине находится колонна с арками, за которую ПММ спрятался от увиденного, но выглядывал из-за нее, поскольку очень сильно испугался действий соседа и того, что он наносил ножевые ранения Потерпевший №1 Потерпевший №1 оттолкнул соседа на лестничную площадку, при этом последний продолжал кричать: «Я Вас все равно убью». На лестничной площадке Потерпевший №1 увидел у соседа нож в руках, поскольку крикнул: «Отойдите, у него нож». Потерпевший №1 попросил ПИА забрать у соседа нож, а сам схватил его руку с ножом. В этот момент они уже лежали на площадке, были лицом к лицу, сосед лежал на полу спиной, а Потерпевший №1 находился на соседе, держал его руку с ножом. ПИА не смогла у соседа отобрать нож, она побежала за помощью к РАИ, который поднялся на площадку и подошел к ним. Кто отобрал нож у соседа, ПММ не видел. Затем ПИА завела Потерпевший №1 в квартиру, он был весь в крови. ПИА позвонила в скорую помощь. У Потерпевший №1 были раны на лице и шее, из которых текла кровь. Сотрудники скорой помощи по приезду осмотрели Потерпевший №1 и увезли его в больницу (т. 1 л.д. 218-221).

В судебном заседании свидетель ПИА показала, что произошедшее 30 марта 2024 года оказало негативное влияние на несовершеннолетнего ПММ, для него это явилось шоком, он после произошедшего испытывает тревогу, нуждается в психологической помощи, что подтверждается представленной суду психолого-педагогической характеристикой из учебного заведения на ПММ (т. 1 л.д. 210-214), приемом лекарственных препаратов по назначению врача. 

В судебном заседании свидетель РАИ показал, что 30 марта 2024 года примерно в 21 час 30 минут смотрел программу «Время», когда неожиданно раздался сильный стук во входную дверь его квартиры. Открыв дверь, он увидел на лестнице, ведущей наверх, соседку из 

<

адрес> ПИА, которая находилась в шоковом состоянии и кричала на весь этаж: «Мишу режут» или «Мишу порезали, помогите». РАИ побежал за ней следом. Поднявшись на 4 этаж, он увидел, что сосед Потерпевший №1 навалился на соседа ФИО2 При этом на лице и одежде Потерпевший №1 было много крови. Между собой Потерпевший №1 и ФИО2 не разговаривали, ПИА сильно кричала. Подойдя к ним, РАИ увидел, что Потерпевший №1 находится спиной к нему, на полу, лицом кверху лежал сосед ФИО2, его одежда и правая рука была в крови. В правой руке ФИО2 был нож, который также был в крови. Нож был небольшой кухонный, клинок ровный, длиной примерно 10 см., шириной 10-12 мм, с черной пластиковой рукояткой, на 2 заклепках, на одной стороне имелось повреждение - возможно скол. РАИ увидел, что Потерпевший №1 прижимал руку ФИО2 в области локтя так, чтобы ФИО2 не мог поднять свою руку, но при этом он шевелил кистью, то есть размахивал в сторону Потерпевший №1, создавая ему угрозу. РАИ подошел к ним, присел и надавил на руку ФИО2, в которой он держал нож, отчего ФИО2 разжал руку и уронил свой нож на пол. РАИ отбросил нож на расстояние примерно одного метра и сказал Потерпевший №1: «Отпускай его и отойди». Потерпевший №1 отпустил ФИО2 и отошел. РАИ встал и поднял ФИО2, при этом встал между ними. ФИО2 находился в состоянии опьянения: от него исходил запах алкоголя, язык заплетался, но говорил он нормально, на ногах держался. ФИО2 кричал: «Иди сюда, все равно тебя порежу». РАИ попросил ФИО2 успокоиться. Убедившись, что Потерпевший №1 отошел от них, РАИ оттолкнул ФИО2 в сторону 

<

адрес>. Посмотрев на Потерпевший №1, РАИ увидел раны на шее, лице, из которых было обильное кровотечение. Он сказал Потерпевший №1 меньше двигаться, а ПИА - оказать последнему первую медицинскую помощь, сделать перевязку. После чего ПИА и Потерпевший №1 зашли в квартиру и закрыли дверь. ФИО2 присел возле стены и, успокоившись, попросил у РАИ прощения и извинился. РАИ направился в свою квартиру, при этом нож остался лежать на полу. РАИ также показал, что не видел процесс нанесения ударов, в момент его прибытия Потерпевший №1 прижимал к полу ФИО2, удерживая обеими руками его правую руку, в которой был нож. ФИО2 при этом не имел возможности поднять руку, но он хаотично двигал кистью, пытаясь освободиться. До лица Потерпевший №1 ФИО2 бы не дотянулся, но до его тела было примерно 25-30 см. РАИ не известно, сколько бы еще Потерпевший №1 мог удерживать ФИО2, препятствуя нанесению ударов, но он был в тот момент весь в крови, потерял очень много крови (вся его одежда была в крови, вся лестничная площадка была залита кровью, были капли крови даже на 3 этаже). Поэтому, РАИ полагает, что в случае, если бы он не прибыл вовремя и не отобрал бы нож у ФИО2, то Потерпевший №1 потерял бы сознание из-за потери крови, а ФИО2 бы имел возможность продолжить наносить ему ножевые ранения. Даже после того, как РАИ оттащил ФИО2 от Потерпевший №1, ФИО2 продолжал высказывать угрозы в адрес Потерпевший №1, вел себя агрессивно. Конкретные слова, произнесенные ФИО2, РАИ в настоящее время не помнит. После конфликта состояние Потерпевший №1 было неудовлетворительное, передвигаться самостоятельно он уже не мог, его выносили на носилках прибывшие сотрудники полиции. Также РАИ показал, что как сосед семьи Ф снизу претензий к последним не имеет, они ведут себя тихо, вежливо, по ночам не шумят и конфликтно себя не ведут. ФИО2 РАИ охарактеризовать не может, с ним только здоровается, но, со слов соседей, ему известно, что семья ФИО2 периодически шумит в ночное время. РАИ также указал, что около года назад был свидетелем еще одного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 По просьбе ПИА он прибежал на лестничную площадку 5 этажа, на полу которой лежал Потерпевший №1, над ним находился либо ФИО2, либо его знакомый, которые наносили удары Потерпевший №1 РАИ разнял данных лиц. Причина конфликта РАИ не известна. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИ (инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ) показал, что 30 марта 2024 года около 21 часа 47 минут в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение о нападении на мужчину соседом с ножом по адресу: 

<

адрес>. СВИ совместно с ТАЛ, а также с сотрудниками ДПС РАС, ТСД, РАА прибыли по указанному адресу. По прибытию они поднялись на 4 этаж, где располагается квартира №. На лестничной площадке возле указанной квартиры на полу было много крови, а также лежал нож. Присутствовавший там ФИО2 также был в крови, пытался уйти на 5 этаж, удерживая в одной из рук шариковую ручку, хотел пройти в одну из квартир, расположенных на 5 этаже дома, поясняя, что она принадлежит ему, вел себя агрессивно, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросили бросить ручку на пол, не спускаться на лестничную площадку 4 этажа, а также на лестницу между 4 и 5 этажами, однако, он указанные требования игнорировал, не подчинялся, вел себя агрессивно, стал спускаться на 4 этаж, на котором находились следы и орудие преступления. К ФИО2 применена физическая сила и специальные средства (наручники), он успокоился. Женщина из 

<

адрес> указанного дома сообщила, что именно ФИО2 нанес ее супругу ножевое ранение. ФИО2 был доставлен сотрудниками ДПС в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», где по результатам его освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО2 был доставлен для разбирательства в УМВД России по г. Йошкар-Оле, а на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. 

В судебном заседании свидетель РАА (инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ) показал, что 30 марта 2024 около 21 часа 47 минут в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение о нападении с ножом соседом на мужчину, нанесении ножевых ранений по адресу: 

<

адрес>. РАА совместно со своими напарниками прибыли по указанному выше адресу, поднялись на 4 этаж, на полу лестничной площадки было много крови, лежал нож. Там же находился ФИО2, который был весь в крови, пытался уйти на 5 этаж, вел себя агрессивно, на просьбы не уходить не реагировал, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО2 законным требованиям сотрудников ДПС по охране места происшествия не подчинялся, к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники), он успокоился. Женщина из 

<

адрес> указанного дома сообщила, что именно ФИО2 нанес ее супругу ножевое ранение. Затем на место прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали пострадавшего в лечебное учреждение.

Свидетелями ТСД (т. 1 л.д. 191-193), РАС (т. 1 л.д. 194-196), ТАЛ (т. 1 л.д. 200-202), состоящими в должностях инспекторов ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом даны аналогичные вышеизложенным показания. 

Показания свидетелей СВИ, РАА, РАС, ТАЛ, ТСД подтверждаются исследованным в судебном заседании рапортом о доставлении 31 марта 2024 года в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2, на которого указали как на лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 23), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 555 от 30 марта 2024 года, согласно которому у ФИО2 в 23 часа 31 минуту 30 марта 2024 года установлено состояние опьянения с результатом 1,13 мг/л. В ходе освидетельствования на теле ФИО2 обнаружены ссадины на лице, волосистой части головы (т. 1 л.д. 25).

По факту обнаруженных на теле ФИО2 телесных повреждений следователем выделен материал, по результатам проверки которого ст. УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле СГН вынесено определение № 1410 от 03 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно материалам ФИО2 претензий к ПИА, нанесшей ему телесные повреждения, не имеет, проверку просит прекратить. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГНГ (следователь СО СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле) показала, что ФИО2 каких-либо жалоб на здоровье не высказывал. 

Обстоятельства вызова бригады скорой медицинской помощи для Потерпевший №1, обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения и его дальнейшая госпитализация в медицинское учреждение находят свое подтверждение показаниями свидетеля ВОИ (врача ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи»), а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КСВ (т. 2 л.д. 1-3).

Показания свидетелей ВОИ, КСВ находят свое подтверждение исследованными в судебном заседании рапортом о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле сообщения по «03» о причинении ножевого ранения по адресу: 

<

адрес> 1 подъезд (т. 1 л.д. 10), справками о доставлении Потерпевший №1 в отделение торакальной сосудистой хирургии ГБУ «Республиканская клиническая больница» с колото-резанными проникающими ранениями шеи, крыла и кончика носа, переносицы без повреждения внутренних органов (т. 1 л.д. 15), картой вызова скорой медицинской помощи № 14132 от 30 марта 2024 года, согласно которой в 21 час 54 минуты по адресу: 

<

адрес> прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая у больного Потерпевший №1 обнаружила колотые раны носа, шеи, в связи с большой кровопотерей Потерпевший №1 поставлена капельница, он госпитализирован в хирургическое отделение Республиканской клинической больницы. Со слов больного, его ранил ножом сосед, так как они постоянно ссорились (т. 1 л.д. 115-117), извещением врача ДАИ о поступлении в лечебное учреждение Потерпевший №1 с ножевым ранением (т. 1 л.д. 26). 

В судебном заседании свидетель ВСВ (супруга ФИО2) показала, что проживает со своим супругом ФИО2 и их дочерью. 30 марта 2024 года ФИО2 находился дома, у него был выходной, он употребил алкоголь. Вернувшись домой, ВСВ стала ругать своего супруга. На это ФИО2 сказал, что пойдет пить пиво со своим другом. ВСВ с дочерью отправились спать. В квартире, расположенной этажом ниже, проживают ПИА с сыном и Потерпевший №1 Когда ВСВ с дочерью решили идти спать, она попросила супруга постучаться в квартиру ПИА и попросить их вести себя тише, поскольку из квартиры доносился шум. ФИО2 сказал, что не хочет к ним идти, но постучит в дверь. После этого ФИО2 ушел, ВСВ закрыла входную дверь. Примерно через полчаса она услышала женский крик. Дверь ВСВ открывать не стала, поскольку дома была дочь, которая могла испугаться. Потом ВСВ увидела в окно, что приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО2 домой больше не приходил, он ушел ночевать к своим родственникам. 01 апреля 2024 года в обеденное время ВСВ увидела своего супруга на рабочем месте и спросила, что случилось. ФИО2 сказал, что спустился в квартиру ПИА и попросил быть тише, на что ему ответили грубостью. ФИО2 сообщил, что они с Потерпевший №1 стали драться на лестничной площадке, в ходе чего ФИО2 упал, и из его кармана выпал нож (данный нож достался ему от родителей еще до знакомства с ВСВ, который он носит всегда с собой, использует в бытовых целях). В ходе борьбы Потерпевший №1 поранился о нож, который удерживал в руках ФИО2 При этом ФИО2 Потерпевший №1 ножевых ранений не наносил, смерти не желал. Также ВСВ сообщено, что ею в целях собственной безопасности установлена видеокамера в подъезде, которая направлена на входную дверь ее квартиры. Просматривая видеозаписи за 30 марта 2024 года, ВСВ установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства того вечера. 

ВСВ предоставлена суду видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

На видеозаписи зафиксирован выход ФИО2 из квартиры. ФИО2 спускается этажом ниже, при этом удерживает в руке нож, громко стучит в дверь. Затем в отражение в окне отображается факт открывания входной двери Потерпевший №1, после чего ФИО2 правой рукой сразу же, без слов, наносит несколько ударов в сторону Потерпевший №1, переступив порог квартиры последнего. Потерпевший №1 выталкивает ФИО2 в подъезд, при этом оказывает активное сопротивление. После чего из квартиры выбегает ПИА, которая наносит удары ложкой для обуви, куда приходятся удары на видеозаписи не видно, однако, слышен звонкий стук - звук удара о перила. Потерпевший №1 и ФИО2 скрываются из обзора видеокамеры, слышны крики ПИА, шум, зов на помощь. Затем появляется РАИ, который разнимает Потерпевший №1 и ФИО2 Потерпевший №1 заходит в квартиру, а ФИО2 поднимается на свой этаж, стучит в квартиру, но дверь ему не открывают. Затем на видеозаписи зафиксирован разговор ФИО2 с соседом из квартиры напротив.

На представленной суду видеозаписи подсудимый ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 уверено опознали себя, указав, что на ней зафиксированы события 30 марта 2024 года. 

Допрошенный в судебном заседании ПАВ показал, что проживает в 

<

адрес>, в квартире напротив проживает ФИО2 с семьей. 30 марта 2024 года в вечернее время ПАВ находился дома, когда услышал шум в подъезде. Он открыл дверь и увидел скандал этажом ниже, который происходил между ФИО2 и Потерпевший №1 Позднее ПАВ увидел, как на его этаж поднимается ФИО2, одежда которого в крови. Он спросил ФИО2, что произошло, на что ФИО2 сообщил, что подрался с соседом. ФИО2 попросил пройти в его квартиру, однако, ПАВ отказал. ФИО2 пытался пройти в свою квартиру, но дверь ему никто не открыл. Тогда он попросил ПАВ позвонить на его номер телефона. ПАВ согласился, но на звонок никто не ответил. Затем ПАВ закрыл дверь, а ФИО2 остался на лестничной площадке. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КДЮ следует, что ФИО2 является его коллегой по работе. 30 марта 2024 года они с ФИО2 по телефону договорились встретиться вечером на перекрестке улиц Л.Толстого и Первомайская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, отдохнуть, посетить заведение и попить пива. Через некоторое время он позвонил ФИО2, но на его звонки последний не отвечал. В ходе телефонного разговора на следующий день ФИО2 сообщил КДЮ, что не ответил на звонки, поскольку у него произошел конфликт с соседом. КДЮ также показал, что ФИО2 для работы использует нож, который носит при себе (т. 2 л.д. 17-21).

Проанализировав и оценив приведенную выше совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ лиц, сопоставив их с показаниями, данными потерпевшим в судебном заседании, положенными судом в основу приговора, оценив их в совокупности, суд установил, что они в целом согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ВЮВ (следователь СО по г. Йошкар-Оле СУ СК РФ по РМЭ) показала, что производство предварительного расследования по делу ею осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется. 

Законных оснований для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ как того требует сторона защиты судом не установлено. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №1

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого ФИО2 именно на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения. 

Причиной возникновения личных неприязненных отношений послужили неоднократные факты обращения ПИА и Потерпевший №1 с жалобами на действия ФИО2, что нашло свое подтверждение представленными суду документами (т. 1 л.д. 181-184). 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО2 умысла на причинение смерти Потерпевший №1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно: места, времени, способа причинения ранений (в том числе, заранее выбранное орудие преступления, обладающее высокой поражающей способностью – нож длиной 18,2 см.), сила, резкость ударов, характера и локализации телесных повреждений. 

Для достижения желаемого результата подсудимый ФИО2 пришел в позднее время суток (после 21 часа) по месту проживания Потерпевший №1 со своей семьей, постучал в дверь, а затем неожиданно для Потерпевший №1 нанес несколько ударов кулаком в область лица, а также ножом в область лица и шеи потерпевшего.

Несмотря на то, что причиненные телесные повреждения экспертом отнесены к причинившим легкий вред здоровью человека, а также не причинившим вред здоровью, в момент нападения, причинения телесных повреждений действия ФИО2 представляли реальную угрозу для жизни потерпевшего Потерпевший №1 и только благодаря активному сопротивлению потерпевшего, действиям свидетелей ПИА, РАИ, направленных на прекращение противоправных действий ФИО2, а также своевременно оказанной медицинской помощи смерть Потерпевший №1 не наступила. 

Несмотря на активное сопротивление потерпевшего Потерпевший №1, нахождение очевидца ПИА, а затем появление РАИ, которого ПИА позвала на помощь, их активные действия, также направленные на оказание сопротивления, крики о помощи, требования прекратить действия, направленные на причинение вреда Потерпевший №1, ФИО2 продолжил, преодолевая сопротивление потерпевшего, который удерживал его руку с ножом, размахивать ножом, совершая движения в сторону Потерпевший №1, при этом угрожал Потерпевший №1 причинением смерти, что с очевидностью свидетельствует об его умысле именно на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1

Наличие конфликта как повода для возникновения обиды, неприязненных отношений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей РАИ, ПИА, ВСВ, показавшим, что между ФИО2 и Потерпевший №1 и ранее возникал конфликт, который перерос в потасовку с нанесением друг другу ударов. 

Доводы подсудимого ФИО2 относительно отсутствия умысла на лишение жизни Потерпевший №1 не только не нашли своего объективного подтверждения, но и полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в области шеи и лица, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, очевидцев ПИА, РАИ, которые последовательно как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании утверждали, что, несмотря на то, что Потерпевший №1 удерживал руку ФИО2, в которой последний держал нож, ФИО2 продолжал совершать ножом движения, пытаясь ножом дотянуться до лица и тела Потерпевший №1

ФИО2 вел себя агрессивно, неоднократно высказывал угрозы причинения смерти, наносил Потерпевший №1 неоднократные удары в область расположения жизненно-важных органов – голову и шею, используя при этом нож. Несмотря на активное сопротивление потерпевшего, ФИО2 всеми способами пытался довести задуманное до конца, предпринимал неоднократные попытки вырваться из захвата потерпевшего, продолжая высказывать угрозы причинения смерти. Подобные угрозы ФИО2 продолжал высказывать и после прибытия свидетеля РАИ Каких-либо мер к прекращению противоправных действий ФИО2 не предпринимал. 

Судом изучены доводы подсудимого ФИО2 относительно неосторожного причинения ножевых ранений Потерпевший №1, которые признаны не соответствующими действительности и опровергнутыми в полном объеме показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованной судом видеозаписью, показаниями свидетелей ПИА, несовершеннолетнего ПММ, показавших, что ФИО2 на пороге их квартиры неожиданно ударил Потерпевший №1 в область лица несколько раз, после чего Потерпевший №1 оттолкнул от себя ФИО2 и прижал его к лестничным перилам. Из показаний свидетеля РАИ следует, что когда он добежал до лестничной площадки 4 этажа, он увидел, что Потерпевший №1 находился сверху над ФИО2, прижимал руку ФИО2 в области локтя, при этом ФИО2 шевелил кистью, то есть размахивал ножом в сторону Потерпевший №1, создавая ему угрозу. 

После нанесения ударов ножом Потерпевший №1 ФИО2 не предпринял меры к оказанию помощи Потерпевший №1, не сообщил сотрудникам полиции и бригады скорой медицинской помощи о характере причиненных телесных повреждений и обстоятельствах их причинения, а, наоборот, пытался скрыться с места преступления, в связи с чем к нему были применены специальные средства.

Довод защитника о том, что рана на коже шеи не может расцениваться как удар в жизненно-важный орган и могла быть причинена случайно, объективно не состоятелен. Показаниями потерпевшего, свидетелей по делу установлены целенаправленные действия с ножом ФИО2 в сторону Потерпевший №1 Объективных оснований для вывода о случайном, неосторожном причинении указанного ранения Потерпевший №1 не имеется. 

Факт причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство. Умысел на убийство определяется всей совокупностью совершенных ФИО2 действий.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований считать, что ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения, либо в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения. 

Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Подобных обстоятельств по делу не установлено. Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вследствие употребления алкогольных напитков, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле ФИО2 своих действий. 

Суд также не усматривает из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов, так как указанное опровергается совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший №1 до нанесения ему телесных повреждений находился в своей квартире вместе с супругой и малолетним ребенком, готовился ко сну, каких-либо действий, представляющих реальную либо мнимую угрозу для жизни и здоровья ФИО2, не совершал и не высказывал намерений их совершить, что подтверждается показаниями свидетелей ПИА, несовершеннолетнего ПММ, явившихся очевидцами произошедшего, а также представленной суду видеозаписью. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что подсудимый ФИО2, который неожиданно для потерпевшего нанес ему несколько ударов кулаком в лицо с применением большой физической силы, а также ножом в область лица и шеи Потерпевший №1, с учетом места совершения преступления (подъезд, позднее время суток, отсутствие посторонних лиц), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти Потерпевший №1

Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам ввиду активного сопротивления Потерпевший №1, а также в связи со своевременным оказанием Потерпевший №1 помощи свидетелем РАИ, который выбил из рук ФИО2 нож, и бригадой скорой медицинской помощи, оказавших первую медицинскую помощь и госпитализировавших Потерпевший №1 в лечебное учреждение. 

Исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, оценив и проанализировав представленные суду доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, – умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО2 совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, судим (т. 2 л.д. 48), на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 53, 54), ОУУПиПДН УМВД России по г. Йошкар-Оле по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обращений по месту жительства не поступало (т. 2 л.д. 55, 14-16), по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 68-69), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РМЭ характеризуется положительно, нарушений режима содержания под стражей не допускал, супругой ВСВ характеризуется исключительно положительно как отзывчивый и заботливый семьянин, соседями по месту жительства, свидетелем КДЮ, близкими родственниками (бабушкой ГПИ, родной сестрой ПЛИ), коллегами по месту работы у ИП ЯИЮ, ФКУ УИИ УФСИН России по РМЭ, по месту посещения дошкольного учреждения малолетней дочерью, соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 216), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, положительные характеристики. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, прибывшим на место сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем (все присутствующие указали на ФИО2 как на лицо совершившее преступление). Какие-либо обстоятельства, информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов и способствующая раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 не сообщалась. Озвученное в судебном заседании согласие на прохождение полиграфического исследования, при условии невозможности его использования в качестве доказательства по уголовному делу, предоставление свидетелем ВСВ суду части видеозаписи с камеры видеонаблюдения, при наличии в деле показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ПИА, ПММ, РАИ относительно подробных обстоятельств произошедшего, к таковым отнесены быть не могут. Признательные показания ФИО2 в части признаны в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам государственного обвинителя судом не установлено в материалах уголовного дела каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором ФИО2 находился в момент совершения преступления, с учетом всех данных о его личности, наличия неприязненных отношений, образа жизни, повлияло на возникновение умысла ФИО2 на совершение преступления, способствовало его совершению. В связи с вышеизложенным суд соглашается с позицией стороны защиты и не усматривает законных оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а преступление не было доведено до конца, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, принимая во внимание поведение виновного как в ходе так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако, законных оснований для их применения не усмотрел, так как пришел к твердому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства, категорию, степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО2, наличие опасного рецидива преступлений исправление последнего без реального отбывания наказания невозможно.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО2, состав его семьи, состояние здоровья, материальное положение, социальный статус, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде содержания под стражей, которая в целях обеспечения исполнения приговора суда изменению, отмене не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания, содержания ФИО2 под стражей с 03 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 69-71, 96-97) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, причиненного имущественного ущерба в виде расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 6305 рублей (т. 1 л.д. 243-247).

Подсудимый ФИО3, его защитник – адвокат Волков А.Н. с исковыми требованиями не согласились, полагали об отсутствии законных оснований для их взыскания.

Суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая интересы потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного имущественного ущерба в полном объеме, морального вреда частично и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 6305 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 300000 рублей.

Расходы понесенные Потерпевший №1 на получение медицинской помощи, приобретение лекарственных препаратов подтверждены документально, обусловлены полученными в результате действий ФИО2 30 марта 2024 года телесных повреждений. 

Рассматривая требование потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации перенесенных им нравственных и физических страданий, суд учитывает следующие обстоятельства. Преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в позднее время, направленное на его жизнь и здоровье, безусловно, пошатнуло его эмоциональное состояние, вызвало постоянное чувство страха, незащищенности, в том числе при нахождении в собственном жилом помещении. Воспоминания о случившемся угнетающе действуют на психику потерпевшего, причиняя ему нравственные страдания. 

ФИО2 трудоспособный человек, имеющий по состоянию здоровья возможность трудиться и получать доход и, соответственно, возможность компенсации морального вреда и материального ущерба.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего – ФИО1 в размере 10920 рублей (т. 2 л.д. 131). Данные расходы суд признает обоснованными, связанными с производством по уголовному делу, документально подтвержденными и в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего подлежат взысканию с ФИО2, законных оснований для частичного или полного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, по состоянию здоровья может трудиться и получать доход.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом позиции потерпевшего подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания, содержания ФИО2 под стражей с 03 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 6305 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, брюки и носки Потерпевший №1, нож с веществом бурого цвета, след пальца руки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 октября 2024 года приговор изменен.

Из приговора исключено указание о признании ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - раскаяние в содеянном.

Назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ усилено до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.