Председательствующий: Паховцева В.Д. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 октября 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карпычевой Т.К., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> иные данные, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишение свободы, с заменой, в силу ст. 53.1 УК РФ, на 3 года принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы о процессуальных издержках и гражданском иске.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 2 000 000 рублей 00 копеек, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 1 000 000 рублей 00 копеек.

Заслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнения адвоката Карпычевой Т.К., осужденного ФИО1 согласившихся изменить судебное решение в части исключения доказательств и уточнении квалификации содеянного, потерпевшей Потерпевший №1 предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Преступление совершено 

<

...> около 10 часов 00 минут на территории 

<

...> Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 выражает несогласие с постановленным судебным решением, находя его подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, указывает, что при описании преступного деяния суд указал на нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, однако при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд указал на нарушение им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Таким образом, приговор содержит противоречивые выводы, в связи с чем, предлагает включить в описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1 указание на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Также, по мнению автора апелляционного представления, сообщения дежурного врача БУЗОО «Седельниковская ЦРБ» от 

<

...> (т. 1 л.д. 126, 129, 134, 137, 140, 143, 145, 148, 151), сообщение медицинской сестры хирургического кабинета БУЗОО «Седельниковская ЦРБ» от 

<

...> (т. 1 л.д. 158) подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1, как несоответствующие требованию относимости доказательств, поскольку ими не подтверждаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, закрепленные в ст. 73 УПК РФ. Кроме этого, считает, что из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению явка с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а представленные ФИО1 сведения об обстоятельствах ДТП не содержат какой-либо информации о преступном деянии, которая не была бы известна правоохранительным органам. Указывает, что назначенное судом наказание в виде 3 лет принудительных работ является чрезмерно мягким, с учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления с необратимыми последствиями. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора: исключить из числа доказательств виновности осуждённого ФИО1 сообщения дежурного врача БУЗОО «Седельниковская ЦРБ» от 

<

...> (т. 1 л.д. 126, 129, 134, 137, 140, 143, 145, 148, 151), сообщение медицинской сестры хирургического кабинета БУЗОО «Седельниковская ЦРБ» от 

<

...> (т. 1 л.д. 158); указать на квалификацию действий ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека; исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания основного наказания определить колонию-поселение; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале суда; срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив и обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания самого осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, протоколы осмотров места происшествия, транспортных средств, заключения экспертов, и другие подробно приведенные в приговоре доказательства. 

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Как верно изложено в апелляционном представлении, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы, поскольку при описании преступного деяния суд указал на нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, однако при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд ошибочно указал лишь на нарушение им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вместе с этим, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в результате неосторожных преступных действий ФИО1 возникли последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 а также смерти ФИО3 Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом приведены при описании преступного деяния. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Вопреки доводам представления, сообщения дежурного врача БУЗОО «Седельниковская ЦРБ» от 

<

...> (т. 1 л.д. 126, 129, 134, 137, 140, 143, 145, 148, 151), медицинской сестры хирургического кабинета БУЗОО «Седельниковская ЦРБ» от 

<

...> (т. 1 л.д. 158), отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку подтверждают сам факт дорожно-транспортного происшествия наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с этим, в данной части доводы представления удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, фактическую явку с повинной, за которую суд принял объяснение ФИО1, данное сотруднику полиции 

<

...> на месте ДТП до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 25), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние его здоровья (том 2 л.д. 161), полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с этим, доводы представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, заслуживают внимания.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устной или письменной форме добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. 

Соглашаясь с доводами представления в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, поскольку преступление совершено ФИО4 в условиях очевидности для правоохранительных органов, причастность осужденного установлена непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, при наличии множества свидетелей, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица. При этом признание вины и раскаяние в содеянном признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания, а само по себе объяснение ФИО4, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, с учетом совершения преступления в условиях очевидности, не может являться основанием для признания его явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного ФИО4 лишь в условиях изоляции от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, совокупность установленных судом обстоятельств, относящихся к характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, как и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно позволили суду применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит. Установленный судом процент удержания, также соответствует предъявленным требованиям (ч. 5 ст. 53.1 УК РФ). 

При таких обстоятельствах, вид и размер назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и полностью отвечает задачам исправления осужденного. 

Вместе с этим, приговор суда также подлежит изменению, по следующим основаниям. 

Так, приговором суда заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, с осужденного ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано: - в пользу потерпевшей Потерпевший №1 (в связи со смертью племянника ФИО3, опекуном которого она являлась), 2 000 000 рублей 00 копеек; - в пользу потерпевшего Потерпевший №2 (в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью) – 1 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование мотивов полного удовлетворения заявленных Потерпевший №1 исковых требований о компенсации морального вреда, как в свою пользу, так и пользу Потерпевший №2 суд указал о принятии во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, роли и степени вины ответчика ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, тяжелые и необратимые последствия в виде утраты гражданским истцом родного человека, степень её нравственных страданий в связи с утратой, близость родственных отношений, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №2, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Также судом учтено материальное положение причинителя вреда, его поведение после случившегося, в том числе, добровольное оказание потерпевшей материальной помощи. Указанные суммы компенсации судом признаны отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных каждому потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14, 15, 22, 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, переживания в связи с утратой родственников. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается. 

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера его компенсации суд учитывает форму вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ устанавливающие общие принципы размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном решении. 

Вместе с этим, указывая в приговоре об учете обстоятельств дорожно-транспортного происшествия роли и степени вины ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, судом не конкретизировано какие именно обстоятельства им учтены при определении размера компенсации морального вреда, как и не конкретизировано, в каких именно родственных отношениях находился погибший ФИО3 с потерпевшей Потерпевший №1, а также какое материальное положение причинителя вреда и какое его поведение после случившегося, учтено судом при определении размера такой компенсации, помимо добровольного оказания потерпевшей материальной помощи. Не приведены индивидуальные особенности личности потерпевшей, учитываемые судом при определении размера компенсации морального вреда.

При этом, согласно материалам дела в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, прицеп автомобиля под его управлением перешел в неуправляемый занос, выехал на полосу встречного движения, где допущено столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены смерть пассажиру ФИО3, 

<

...> года рождения и тяжкий вред здоровья Потерпевший №2 

<

...> года рождения в связи с политравмой острого периода ЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени и др.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеприведенные обстоятельства, допущенные осужденным грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, а также то, что совершенное им преступление законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, поведение ФИО1 после совершенного преступления, который признал вину, добровольно принимал меры к возмещению потерпевшей Потерпевший №1 причиненного ущерба, имущественное и материальное положение ФИО1, работающего водителем, находящегося в 60-летнем возрасте и утратившего заработок по месту основной работы, в связи с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также индивидуальные особенности личности потерпевшей, которая является безработной, состоит в браке, имеет на иждивении 1 ребенка, причиненные Потерпевший №1 физические и нравственные страдания в связи с гибелью племянника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого она являлась с 2014 года, а также физические и нравственные страдания Потерпевший №2., законным представителем которого признана также Потерпевший №1, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, учитывая длительность нахождения Потерпевший №2. в критическом для жизни и здоровья состоянии.

Обжалуемый приговор суда не содержит сведений об учете данных обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда, как в пользу Потерпевший №1, так и в пользу Потерпевший №2.

С учетом приведенных данных, учитывая также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит суммы компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежащими снижению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уточнение потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 явилось разъяснение судом в ходе рассмотрения дела невозможности взыскания, понесенных в связи с лечением материальных затрат без документального подтверждения их размера. Однако Потерпевший №1 не лишена права обращения в дальнейшем в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании материального ущерба, в виде затрат на лечение Потерпевший №2 в связи с совершенным преступлением.

Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены либо внесения иных изменений в состоявшееся в отношении ФИО4 судебное решение не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Карпычевой Т.К. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 6134 руб. 10 коп. подлежат взысканию с осужденного ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание имущественное и материальное положение осужденного, нахождение в трудоспособном возрасте, отсутствие у него каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, отсутствие иждивенцев. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1 указанием на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

Снизить размер присужденных сумм компенсации морального вреда, взыскав с осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда: 

- в пользу Потерпевший №1, 

<

...> года рождения 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек;

- в пользу Потерпевший №2, 

<

...> года рождения 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 – удовлетворить частично. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Карпычевой Т.К. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 6134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 10 копеек взыскать с осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Ф. Ходоркин