П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Каретиной А.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Владимира Мельник Т.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Горбашковой Н.В., представившей удостоверение ### и ордер ###, адвоката Буркунова А.А., представившего удостоверение ### и ордер ###,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 0 часов до 03 часов 10 апреля 2016 года ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения у 

<

...> договорились о тайном хищении автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего ФИО7

Реализуя общий умысел, ФИО1 открыл имевшимся у него ключом замок передней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, припаркованного у 

<

...>, сел на водительское сидение автомобиля и замкнул провода зажигания, при этом ФИО2 возле данного автомобиля следил за окружающей обстановкой на случай опасности.

Затем, действуя их корыстных побуждений, ФИО2 стал толкать данный автомобиль, а ФИО1, оставаясь на водительском сиденье, управлял автомобилем. Приведя таким образом автомобиль в движение, ФИО1 и ФИО2 завели двигатель автомобиля, после чего на автомобиле скрылись, обратив его в свою пользу.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб в размере 100000 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признали, отказавшись от дачи показаний.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным им в присутствии защитника в ходе следствия, 10 апреля 2016 г. около 01 часа он предложил своему знакомому ФИО2, находящемуся, как и он, в состоянии алкогольного опьянения, похитить автомобиль 

<

данные изъяты> темно-синего цвета, который они увидели припаркованным у дома 

<

...>, для дальнейшей его продажи и дележа денег. ФИО2 согласился, после чего он (ФИО1) ключом от своей квартиры открыл замок передней водительской двери указанного автомобиля, а ФИО2 поблизости наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц. Он (ФИО1) и ФИО2 сели в автомобиль, и он (ФИО1), вынув провода из замка зажигания, путем их замыкания безуспешно попытался завести автомобиль. Решив оттолкать автомобиль в соседней двор с целью повторения попыток его завести втайне от посторонних лиц, он(ФИО1) стал управлять автомобилем, сорвав блокировку руля, а ФИО2 оттолкал его к мусорным бакам, затем с его (ФИО1) помощью – назад и снова вперед, в результате чего двигатель автомобиля запустился. Покатавшись по городу, они (ФИО1 и ФИО2) около 04 часов 10 апреля 2016 г. сняли государственные регистрационные знаки и оставили похищенный автомобиль у берега реки Содышка в районе дачных участков в мкр. Сельцо города Владимира, через день разместили объявление о его продаже на запчасти на сайте «Авито.ру». Через неделю в конце второй декады апреля 2016 года он (ФИО1) продал автомобиль неизвестному молодому человеку за 10000 рублей, отдав ФИО2 половину этой суммы (л.д. 121-124).

Обвиняемый ФИО2 дал на следствии аналогичные показания, уточнив, что перед похищением они договорились с Г-вым, что тот попробует открыть замок двери автомобиля, а он (ФИО2) будет толкать автомобиль для запуска двигателя (л.д. 144-147).

Потерпевший ФИО7 пояснил, что 09 апреля 2016 года около 17 часов припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> госномер ### года выпуска стоимостью 100000 рублей, который приобретал за 170000 рублей, у 

<

...>. Днем 10 апреля 2016 года он (ФИО12) обнаружил отсутствие своего автомобиля у дома, в связи с чем обратился в полицию. Ущерб от кражи автомобиля, находившегося в хорошем состоянии, является для него (ФИО12) значительным, поскольку его доход составлял около 15000 рублей, а доход жены – около 20000 рублей ежемесячно. Кражей ему причинен также моральный вред ввиду стресса, лишения возможности возить больную мать и ездить на дачу, вследствие чего своевременно не были произведены посадки сельскохозяйственных культур.

Свидетель Свидетель №1 на следствии пояснила, что в декабре 2008 г. ее супруг ФИО7H. за 170000 рублей приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> госномер ### и 09 апреля 2016 года около 17 часов припарковал его у 

<

...>. 10 апреля 2016 года около 15 часов 30 минут муж обнаружил отсутствие своего автомобиля на месте парковки. В конце апреля 2016 г. ей (ФИО12) удалось скопировать на компакт-диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

...>, на которой зафиксировано, что 10 апреля 2016 в 03-м часу кражу их автомобиля совершили двое мужчин (л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснил, что в связи с возбужденным УМВД России по г. Владимиру уголовным делом о краже автомобиля 

<

данные изъяты> госномер ###, принадлежащего ФИО7, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о совершении данного преступления ФИО1 и ФИО2 Те в ходе устной беседы признались в совместном совершении кражи автомобиля 

<

данные изъяты> госномер ### и последующей его продаже неизвестному лицу за 10000 рублей. По доставлении в СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО1 и ФИО2 при допросе далипоказания о признании вины (л.д. 64-65).

Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 о похищении в период с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля 

<

данные изъяты> госномер ### (л. д.36);

- протоколом осмотра с участием ФИО7 места происшествия – участка местности у 

<

...>, на котором автомобиль 

<

данные изъяты> отсутствует;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения (л.д. 75-76);

- протоколами осмотров изъятого у Свидетель №1 и признанного вещественным доказательством компакт-диска, содержащего видеозапись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей перемещение путем применения физической силы 2 мужчинами в разных направлениях автомобиля на участке у дома в районе мусорных контейнеров и отъезд мужчин на данном автомобиле, которую участвующие в осмотрах ФИО1 и ФИО2 подтвердили как видеозапись хищения ими автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

...> в ночь на 10 апреля 2016 года (л.д. 77-86, 87-90, 91);

- копией договора купли-продажи от ### г., по которому ФИО7 приобрел у ЗАО «Ставропольагротранс» легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска за 162000 рублей(л.д.62). 

Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, суду не представлено. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из характера, физического объема, назначения и существенной стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшего ФИО7 об уровне его дохода на момент преступления и о повседневной значимости похищенного для него, оснований для сомнений в которых не представлено, суд находит вывод о значительности ущерба 100000 рублей, причиненного преступлением потерпевшему, обоснованным. 

Поведение ФИО1 и ФИО2 при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм. На все вопросы суда и участников процесса подсудимые отвечали правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимали значение для них судебного процесса, избирали последовательную линию защиты. С учетом изложенного оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется. 

Меру наказания каждому подсудимому суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, характера и степени фактического участия каждого в его совершении, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 до совершения преступления привлекался к административной ответственности, органом, осуществлявшим контроль за поведением условно осужденного, характеризовался отрицательно как допускавший неисполнение возложенных судом обязанностей по предыдущему приговору.

С учетом характера, обстоятельств совершения преступления, мотивы которого, исходя из показаний ФИО1 (л.д.113-116), непосредственно связаны с употреблением алкоголя, а также степени его общественной опасности и личности виновного суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время ФИО1 совершил преступление средней тяжести при отсутствии судимости, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме показаний о причастности к преступлению, данных в качестве свидетеля до получения достоверных доказательств этого (л.д.66-69). 

При наличии явки с повинной исследованными в судебном заседании материалами не установлено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку таковым нельзя признать само по себе согласие с предъявленным обвинением без содействия обнаружению новых доказательств.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния и влияния наказания на исправление подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание его трудоспособность, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

ФИО2 до совершения преступления привлекался к административной ответственности.

С учетом характера, обстоятельств совершения преступления, мотивы которого, исходя из показаний ФИО2 (л.д.144-147), непосредственно связаны с употреблением алкоголя, а также степени его общественной опасности и личности виновного суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, и место работы, по которому характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме показаний о причастности к преступлению, данных в качестве свидетеля до получения достоверных доказательств этого (л.д.70-73). 

При наличии явки с повинной исследованными в судебном заседании материалами не установлено активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку таковым нельзя признать само по себе согласие с предъявленным обвинением без содействия обнаружению новых доказательств.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния и влияния наказания на исправление подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание его трудоспособность, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 надлежит оставить без изменения. 

ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 100000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 50000 рублей.

Ответчики признали иск ФИО7, согласившись с суммой возмещения причиненного ими материального и морального вреда, что выражено в адресованных суду письменных заявлениях подсудимых. 

Судом принято признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред подлежит возмещению подсудимыми в солидарном порядке, а моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке в равных долях с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и равной степени вины каждого подсудимого в его причинении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу -компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - надлежит хранить при уголовном деле.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела ФИО2 предоставлялся защитник по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - адвокат ВОКА ### ВФ АК ### Горбашкова Н.В., ФИО1 предоставлялся защитник по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – адвокат ВОКА ### ВФ АК ### Буркунов А.А.

Адвокаты Горбашкова Н.В. и Буркунов А.А. обратились в Октябрьский районный суд г.Владимира с заявлениями о выплате вознаграждения за осуществление в суде защиты подсудимых ФИО2 и ФИО1 в сумме 1650 рублей каждому за три дня участия в судебном заседании.

Исходя из материалов уголовного дела, суд находит заявления адвокатов о выплате вознаграждения за осуществление в суде защиты подсудимых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защиту подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании осуществляли адвокаты Горбашкова Н.В. и Буркунов А.А. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, соглашение на защиту с клиентами у них заключено не было. 

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного адвокату Горбашковой Н.В. надлежит выплатить вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, адвокату Буркунову А.А. надлежит выплатить вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1

При этом адвокаты Горбашкова Н.В. и Буркунов А.А. три дня участвовали в судебном заседании в качестве защитников обвиняемых ФИО2 и ФИО1 соответственно, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Решая вопрос о размере вознаграждения, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") и порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Министерства юстиции России N 174, Министерства финансов России N 122н от 05.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции России N 174, Министерства финансов России N 122н от 05.09.2012, вознаграждение как адвоката Горбашковой Н.В., так и адвоката Буркунова А.А. за период с 17.07.2017 года по 06.09.2017 года составляет 1650 рублей 00 копеек (550 руб. х 3 дня). 

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, и в случае реабилитации. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, ФИО1 отказ от защитника в порядке ст.52 УПК РФ не заявляли, не были оправданы по предъявленному обвинению.

Принимая во внимание сумму процессуальных издержек, трудоспособность ФИО2 и ФИО1, наличие у ФИО2 места работы, отсутствие у них иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч.6,7 ст.132 УПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие у подсудимых возражений против взыскания с них процессуальных издержек, суд находит справедливым взыскание с осужденного ФИО2 в соответствии со ст.132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Горбашковой Н.В. за защиту подсудимого в размере 1650 рублей, взыскание с осужденного ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Буркунова А.А. за защиту подсудимого в размере 1650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения. 

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда 100000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Выплатить адвокату Владимирского филиала АК ### ВОКА ### Горбашковой Н.В. вознаграждение за защиту подсудимого ФИО2 из средств федерального бюджета в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Владимирского филиала АК ### ВОКА ###.

Выплатить адвокату Владимирского филиала Адвокатской конторы ### ВОКА ### Буркунову А.А. вознаграждение за защиту подсудимого ФИО1 из средств федерального бюджета в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Владимирского филиала (Адвокатской конторы ###) 

<

...> коллегии адвокатов ###.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров