Дело № 5-210/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков Владимир Владимирович, 

с участием: 

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - СА, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,

В отсутствие потерпевшей ТТ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении СА, **.**.**** года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работающего водителем СПБ ГУП «П.», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющая троих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

СА совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно:

Около 15 часов 55 минут 10 октября 2016 года водитель СА, управляя технически исправным автобусом «Волгабас» г.р.з. №***. в г. Санкт-Петербурге, двигаясь по Невскому проспекту от ул. Садовая в сторону ул. Рубинштейна, на пересечении Невского проспекта д.41 и набережной реки Фонтанки, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил резкое торможение, в результате чего пассажир ТТ, **.**.**** г.р. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №***адм. от **.**.****., государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» БЮ, у ТТ установлен закрытый перелом правой лучевой кости в области дистального (нижнего) метаэпифиза (в типичном месте) со смещением отломков. Установленный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, СА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании СА свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, полностью подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Также СА показал, что он ранее к административной ответственности не привлекался, его работа связана с правом управления транспортными средствами и является единственным источником его дохода, он является многодетным отцом, им возмещён потерпевшей причинённый вред путём принесении извинений. 

Потерпевшая ТТ, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором подтверждает факт возмещения ей СА вреда путём принесения извинений, просит назначить СА наказание в виде административного штрафа.

В ходе административного расследования ТТ **.**.**** дала объяснения в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ ТТ показала, что она 10.10.2016 находясь в салоне маршрутного автобуса вследствие резкого торможения автобуса, не удержалась и упала. В результате падения у неё была сломана рука. 

Вина СА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 78 СП № 160290 от 24.03.2017 года, где изложены обстоятельства ДТП и сущность инкриминируемого СА правонарушения, иные юридически значимые факты;

- показаниями СА в судебном заседании, изложенными выше,

- показаниями потерпевшей ТТ, изложенными выше,

- объяснениями свидетеля ЕЛ, данными в ходе административного расследования 01.02.2017, которая после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что она работает кондуктором в СПб ГУП П.». 10.10.2016 она находилась на маршруте №*** в автобусе под управлением СА Когда автобус двигался по Невскому проспекту, она продавала билет пассажиру, после чего она, ЕЛ потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела пассажирку, которая жаловалась на боль в руке;

- заключением №***адм. от №***., государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» БЮ, согласно которому у ТТ установлен закрытый перелом правой лучевой кости в области дистального (нижнего) метаэпифиза (в типичном месте) со смещением отломков. Установленный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №***н от №*** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)-время, объективно необходимое для срастания перелома и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения;

- справкой о ДТП от 10.10.2016, 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №*** от **.**.****, составленным с участием понятых, и схемой к нему, в которой указано место ДТП;

Все приведенные судом доказательства виновности СА исследованы и признаются объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями административного закона. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности СА в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлена вина СА в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ТТ, и допущенное СА нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом судом установлено, что, исходя из условий дорожного движения, СА мог и должен был адекватно воспринимать дорожную обстановку, и отсутствовали какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали правильному восприятию водителем СА дорожной ситуации. Он мог и обязан был предвидеть негативные последствия своего поведения за рулем для себя и для иных участников дорожного движения и предпринять исчерпывающие меры для того, чтобы их избежать. 

Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности СА сомнений у суда не вызывают. 

Суд также пришел к выводу, что процессуальный порядок производства административного расследования в отношении СА нарушен не был – ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ, при этом учитывает характер и обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом признаются чистосердечное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение в содеянном, мнение потерпевшей о возможности назначения СА наказания в виде штрафа, наличие у СА троих несовершеннолетних детей и тот факт, что его работа, являющаяся единственным источником его дохода, связана с правом управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах суд полагает возможным не назначать СА наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать СА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

УУФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 

<

***> 

Расч. счет 401 018 102 000 000 100 01 в Северо-Западное ГУ Банка России

БИК 044030001

КБК 18811630020016000140

Код ОКТМО 40910000

Наименование платежа: Штраф по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

УИН: 188116 30020 01 6000 140

Плательщик СА

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: В.В. Васюков