дело № 2-7415/2025

УИД 03RS0017-01-2025-011880-02

Категория 2.179 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать стоимость оплаченной дополнительной услуги в размере 230774,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб. В обоснование иска указано, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» 10.08.2023 был заключен кредитный договор № на сумму 2490237 руб. со сроком возврата кредита 84 месяца. Из кредитных средств также была удержана сумма в 269237 руб. за услугу «Ставка автомобилиста», в связи с чем была установлена пониженная ставка на весь срок кредитования. 20.06.2024 он обязательства по кредиту исполнил, возвратив всю сумму, соответственно с этого момента услуга потеряла свою актуальность. На основании договора об уступке прав требования по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № от 29.05.2024 права требования по указанному договору переданы ПАО «Банк ВТБ». Учитывая, что фактический срок использования услуги составил 12 месяцев из 84, возврату подлежала сумма 230774,57 руб. 09.09.2024 истец по почте направил в ПАО «Банк ВТБ» требование о возврате части комиссии (получено 15.09.2024), оставлено без ответа. Также повторно направил 19.10.2024, требование ПАО «Банк ВТБ» получено 24.10.2024, оставлено без ответа. 26.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако ему отказали в удовлетворении его требований. В связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания просила удовлетворить требования истца, повторив доводы иска.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом. Представил суду возражение на исковое заявление, согласно окторому не оспаривая факта заключения кредитного договора с услугой по снижению процентной ставки и передаче ему (ответчику) прав требования по данному договору, указал, что отказ от услуги был возможен только в течении 14-дневного срока после заключения договора, в связи с чем в возврате денежных средств уплаченных за данную услугу Банк отказал. Так как заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, требования являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении. При этом, считал завышенными требования по компенсации морального вреда и взысканию расходов за юридические услуги. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО Банк «ФК Открытие» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, не желание участвовать в судебном заседании нельзя расценивать как нарушение его прав, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

В абзаце "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставление, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» (автокредитование), в котором также отражено согласие ФИО1 на получение услуги от Банка по продукту «Ставка автомобилиста» стоимостью 269237 руб., был заключен кредитный договор № от 10.08.2023, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на оплату транспортного средства в размере 2940237 руб. со сроком возврата кредита 84 месяца. 

Из кредитных средств была удержана сумма в 269237 руб. за указанную услугу «Ставка автомобилиста», в связи с чем была установлена пониженная ставка на весь срок кредитования. 

На основании договора об уступке прав требования по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №/№ от 29.05.2024 права требования по указанному договору ПАО Банк «ФК Открытие» переданы ПАО «Банк ВТБ». 

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов ФИО1 20.06.2024 обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, погасив кредит досрочно. Что также подтверждается справкой выданной ПАО «Банк ВТБ».

09.09.2024 истец по почте направил в ПАО «Банк ВТБ» требование о возврате части комиссии за услугу «Ставка автомобилиста». Требование получено ответчиком 15.09.2024 (ШПИ 45311599007961). Данное требование оставлено без удовлетворения. 

Истец повторно направил данное требование 19.10.2024, которое получено ПАО «Банк ВТБ» 24.10.2024 (ШПИ 45311599017984). Данное требование такжде оставлено без удовлетворения.

В связи с чем ФИО1 обратился с указанным требованием к Финансовому уполномоченному. Решением от 28.07.2025 № У-25-82040/5010-004 обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что потребитель в силу вышеприведенных норм права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета услуг «Ставка автомобилиста» при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены особенности регулирования отношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона N 353-ФЗ процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Исходя из п. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия:

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);15) оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение);

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений части 1, 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе:

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета услуг «Ставка автомобилиста» при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако обязанность по возврату уплаченной Банком комиссии по оплате дополнительной услуги ПАО «Банк ВТБ» не исполнена, расходы, понесенные ответчиком связанные с исполнением обязательств по данному договору так же в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, приходит к выводу о том, что требования о взыскании оплаченной стоимости дополнительной услуги в рамках пакета услуг «Ставка автомобилиста» подлежат удовлетворению, за неиспользованный период.

Так, с учетом того, что кредит ФИО1 погашен досрочно 20.06.2024, соответственно из 84 месяцев на который был предоставлен кредит, заемщик пользовался данной услугой менее 11 месяцев. Таким образом, неиспользованный период составил округленно 73 месяца (84-11). Фактически истец сам ограничил период, который по его мнению о не пользовался указанной дополнительной услугой Банка «Ставка автомобилиста», потребовав возвратить часть комиссии исходя из того, что он пользовался услугой 12 месяцев. В связи с чем потребовав взыскать в свою пользу 230774,57 руб., что соответствует 72 месяцам. Учитывая, что суд не вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований, учитывая, правомерность требований истца по возврату части комиссии за неиспользованный период дополнительной услуги по пакету услуг «Ставка автомобилиста», даынне требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, не осуществил, суд приходит к выводу о том, что право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с момента обращения в Банк по поводу возврата данных денежных средств. Первоначальное требование Банком получено 15.09.2025. Сам истец ограничил свои требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2024 по 18.08.2025 в размере 37490,90 руб. В связи с изложенным, указанные требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, так как расчет истца произведен с учетом размера ключевой ставки Банка России в указанный период.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 134632,73 руб, из расчета (230774,57 руб. + 1 000 руб. + 37490,90 руб.) * 50%.

При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., представив: договор оказания юридических услуг от 09.09.2025, согласно которому стоимость услуг составляла 30000 руб. и чек № 201с427fpv на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг - составление искового заявления и участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Банк ВТБ» в бюджет городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства уплаченные за дополнительную услугу в размере 230 774 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2025 по 18.08.2025 в размере 37 490 руб. 90 коп., штраф в размере 134 632 руб. 73 коп., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 7 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.