Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-38

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также назначение чрезмерно сурового административного наказания.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года.

Полагаю, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 12 июля 2016 года в отсутствие заявителя, копия постановления направлена почтой 25 июля 2016 года по месту регистрации ФИО1 и осуществления им деятельности - 

<

адрес>, однако конверт с копией постановления вернулся в Уссурийский районный суд Приморского края 2 августа 2016 года с отметкой «истек срок хранения». Согласно представленной маршрутной квитанции электронного билета ФИО1 в период с 26 июня по 12 августа 2016 года находился за пределами Приморского края, поэтому был лишен возможности получить поступившую на его имя заказную корреспонденцию. Копию постановления защитник ФИО1 получил 19 декабря 2016 года. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Дудиной С.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок уведомления об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлены приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147.

Согласно материалам дела, 8 апреля 2016 года должностным лицом ОПНМ № 2 УФМС России по Приморскому краю было установлено, что 3 сентября 2015 года ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином ... ФИО9 однако в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть до 8 сентября 2015 года включительно не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении с иностранным гражданином трудового договора, чем нарушил требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2016 года № №, докладной запиской ведущего специалиста-эксперта ОПНМ № 2 УФМС России по Приморскому краю ФИО8 трудовым договором от 3 сентября 2015 года № №, сообщением, почтовой квитанцией, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении прав ИП ФИО1, выразившимся в том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Материалами дела подтверждено, что 26 февраля 2016 года ИП ФИО1 по адресу его места жительства: 

<

адрес> было направлено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ на 8 апреля 2016 года в 14 часов. Данное почтовое отправление было возвращено в ОПНМ № 2 УФМС России по Приморскому краю 29 марта 2016 года с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не допущено, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в отдел трудовой миграции УФМС России по Приморскому краю было направлено 7 сентября 2015 года, то есть в установленные законом сроки, является несостоятельным, поскольку данное сообщение в простой письменной форме не соответствует требованиям, установленным приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ИП ФИО1 постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ИП ФИО1 наказания.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, в целях исключения избыточного ограничения прав индивидуального предпринимателя, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до ... рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить: назначенное административное наказание в виде штрафа снизить до ... рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья И.К. Зиганшин