Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 30 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый день», Шадринской городской Думе о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Новый день», Шадринской городской Думе, о возложении на ответчика ООО «Новый день» обязанности опровергнуть тем же способом, то есть путем опубликования на сайте Российского информационного агентства «Новый день» по электронному адресу в сети Интернет по адресу: http://newdaynews.ru/kurgan/696506.html сведения, несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании с ответчика ООО «Новый день» компенсации морального вреда возложении на ответчика Шадринскую городскую Думу обязанности направить главе города Шадринска для официального опубликования в газете и размещения на официальном сайте органов местного самоуправления МО город Шадринск текста резолютивной части решения.

В обоснование иска указал, что ООО «Новый день» является учредителем зарегистрированного средства массовой информации - Российского информационного агентства «Новый день» в форме сетевого издания и сетевого агентства (ЭЛ №№ от 5 марта 2015 года далее РИА «Новый День»). 3 июля 2020 года в сетевом издании РИА «Новый день» по адресу: http://newdaynews.ru/kurgan/696506.html в 16:17 в разделе «Курган» опубликована статья корреспондента издания под псевдонимом «Дарья Котова» под названием «Спикер Шадринской Думы не ходит на работу, ссылаясь на возраст», в которой были изложены факты, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Несоответствующими действительности в тексте статьи являются следующие утверждения автора редакционной статьи со ссылкой на сотрудников Администрации города Шадринска и анонимного депутата Шадринской городской Думы: «Председатель Шадринской городской Думы ФИО1 не появляется на работе» - эту информацию «Новому Дню» подтвердили сразу несколько источников в Администрации города и в Думе «Он не появляется на работе, не приходит». Депутаты и Дума еще не ушли на каникулы но «ФИО1 нет на рабочем месте» - отметил собеседник агентства еще один инсайдер сообщил, что «ФИО1 объясняет свое отсутствие пожилым возрастом» « Он всем говорит, что находится на самоизоляции, так как ему больше 65 лет» «С 28 марта по начало июля человек находится на самоизоляции из за пандемии коронавируса» «Он захотел - ушел, захотел - пришел на работу в Думу», «он ушел на самоизоляцию» без всякого оформления соответствующих документов, отметил собеседник агентства, «но ему нужно находиться на рабочем месте, он - председатель Думы, а не рядовой депутат» - рассказал на правах анонимности один из парламентариев Шадринской Думы. Информационное агентство «Новый День», как указано им на официальной странице, является Российским агентством, охватывающим всю территорию

Российской Федерации. Таким образом, распространенные об истце несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, транслировались во всероссийском масштабе, а перепечатки текста редакционной статьи - на местных Шадринских интернет пабликах, что расширяло масштабы распространения несоответствующих действительности сведений. Компенсацию морального вреда, связанную с распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, оценивает в три миллиона рублей. Данная сумма является соразмерной степени распространения недостоверных сведений, причиненному вреду и не приведет к ущемлению свободы массовой информации, поскольку данная статья никакого отношения к журналистике, свободе слова не имеет, носит пропагандистский, порочащий и заказной характер. Кроме того, автором статьи, самим изданием грубо нарушены требования статей 49 и 51 Федерального закона от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации». Действия ответчика ООО «Новый День» являются умышленными и не могли быть совершены при смягчающих обстоятельствах, такие действия направлены на умышленное унижение чести и достоинства истца, как гражданина и деловой репутации председателя Шадринской городской Думы -представительного органа местного самоуправления, порочащие истца по признаку возраста и обвиняющие его в неисполнении обязанностей председателя Шадринской городской Думы. Просил суд обязать ответчика ООО «Новый день», являющегося учредителем зарегистрированного средства массовой информации - Российского агентства «Новый день» в форме сетевого издания и сетевого агентства (ЭЛ №№ от 5 марта 2015 года далее РИА «Новый День»), опровергнуть тем же способом, то есть путем опубликования на сайте Российского информационного агентства «Новый день» по электронному адресу в сети Интернет http://newdaynews.ru сведения, несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные 3 июля 2020 года в сетевом издании РИА «Новый День» по адресу: http://newdaynews.ru/kurgan/696506.html в 16:17 в разделе «Курган», в заголовке статьи: «Спикер Шадринской Думы не ходит на работу, ссылаясь на возраст», в тексте статьи - следующие утверждения корреспондента под псевдонимом «Дарья Котова», со ссылкой на сотрудников Администрации города Шадринска и анонимного депутата Шадринской городской Думы: «Председатель Шадринской городской Думы ФИО1 не появляется на работе» «Он не появляется на работе, не приходит» «ФИО1 нет на рабочем месте» «ФИО1 объясняет свое отсутствие пожилым возрастом» « Он всем говорит, что находится на самоизоляции, так как ему больше 65 лет» «С 28 марта по начало июля человек находится на самоизоляции из за пандемии коронавируса» «Он захотел - ушел, захотел - пришел на работу в Думу», «он ушел на самоизоляцию», взыскать с ответчика ООО «Новый день» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 ООО ООО рублей, обязать ответчика Шадринскую городскую Думу направить главе города Шадринска для официального опубликования в Шадринской городской газете «Исеть» и размещения на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального образования - город Шадринск текст резолютивной части настоящего решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что данная статья направлена на дискредитацию его чести и достоинства, на дискредитацию его по возрасту, по здоровью и как человека, который уходит от ответственности в тяжелое время, является оскорбительной для него. В 2015 году он был избран председателем Шадринской городской Думы, в октябре 2019 года после смены главы города был поставлен вопрос о снятии его с должности, на что истец ответил отказом, и начались написания этих статей. В марте 2020 года в связи с пандемией, Указом президента с 30 марта по 3 апреля 2020 года были объявлены нерабочие дни, но в этом же Указе сказано, что органы местного самоуправления должны обеспечить функционирование этих органов. 30 марта 2020 года на аппаратном совещании у главы города был определен порядок работы дистанционно, а истец остался на рабочем месте, поскольку работу Думы нельзя остановить. По этому поводу издавались распоряжения руководителем организационного отдела, истец на дистанционную работу не уходил, готовил с сотрудниками аппарата заседания комиссии, заседания Думы, поскольку в Думу постоянно приходили документы из Администрации, по ним необходимо было принимать решения. Были случаи его отсутствия на комиссиях Думы, поскольку как председатель Думы, истец не обязан был присутствовать на заседаниях комиссии при наличии председателей каждой комиссии, в это время он мог быть приглашенным, как официальное лицо, на различные мероприятия, истец никогда не ссылался на возраст, чтобы не ходить на работу и на самоизоляции в спорный период не находился. То есть информация о том, что он не появлялся на работе, не соответствует действительности. Автор статьи опубликовал лживое утверждение о том, что истец, ссылаясь на возраст, не ходит на работу, а, соответственно незаконно получает заработную плату, в связи с чем, была проведена прокурорская проверка, которая не подтвердила это утверждение, это было для него очень оскорбительным, после опроса сотрудником прокуратуры он испытывал неудобства. Информация, опубликованная в статье, является общедоступной и могла быть прочитана большим количеством людей, поскольку это всероссийская интернет-газета, кроме того, распространялась по пабликам «Единой России» и пришла истцу в рассылке, как члену паблика «Единая Россия». Комментарии к этой статье имели негативный характер, в них говорилось, что истец старик и ему пора на пенсию. На момент публикации статьи он достиг возраста 65 лет, но порочащей честь и достоинство является информация ни о возрасте истца, а о том, что он ссылаясь на возраст, не ходит на работу. Указанные в статье сведения содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, содержатся утверждения о недобросовестности при осуществлении им должностных обязанностей. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком Шадринской городской Думой распространены сведения порочащие честь и достоинство истца, не имеется. Данная статья повлияла на его здоровье, ему нанесен моральный вред, он расстраивался, понимал, что против него идет умышленная дискредитация, после появления данной статьи у него поднялось артериальное давление, он не мог его купировать теми лекарствами, которые ему предписаны, у него есть дети и родственники, друзья и знакомые, который прочитали эту статью, звонили и переживали. Его имиджу нанесен большой урон, данная информация повлияла также и на то обстоятельство, что многие депутаты поддержали инициативу главы города Шадринска о прекращении полномочий истца в должности председателя Шадринской городской Думы, с 16 июля 2020 года по инициативе главы города он был освобожден от должности. После данной публикации он выглядит непорядочным гражданином, человеком без моральных принципов. Считает, что сумма морального вреда не завышена, СМИ публикуя такую информацию, должны понимать, что несут ответственность. Содержание статьи не соответствует действительности, в ней содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, высказывания носят оскорбительный характер. Полагает, что информация, указанная в статье, должна быть опровергнута, а поскольку это умышленные действия с целью дискредитации его, ответчики должны понести предусмотренную законом ответственность. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в иске и в дополнительном обосновании исковых требований, дополнительно пояснил, что редакция газеты ООО «Новый день» распространила непроверенную и не соответствующую действительности информацию, которая опорочила честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются высказывания о том, что он не выходил на работу, не присутствует на заседаниях Думы и на заседаниях комитетов, нарушая регламент и положения о Шадринской городской Думе, его фактически обвинили в том, что он нарушал требования дисциплины и деловой этики, это в совокупности влечет яркую негативную оценку его как личности, как должностного лица и принижает его деловую репутацию. По данным фактам проводилась проверка. Истец, как человек, за которого голосовало определенное количество людей, поскольку председатель Думы - это выборная должность, посчитал себя оскорбленным. Выражения, которые содержатся в публикации, не подлежат иному толкованию, только лишь, как написано и не содержат ни слова критики, ни слова домысла, а содержат прямые факты и отсылки к анонимному источнику, сведения которых не проверены и сама статья не содержит сведений о том, что это мнение редакции или мнение другого лица, которое транслируется для миллионов. Факт распространения названных сведений доказывается размещением публикации с текстом статьи в сети Интернет по адресу http://newdaysnews.ru/kurgan/696506.html, то есть была общедоступна для неопределенного круга лиц. Это политические технологии, статья заказная, ее цель - опорочить ФИО1, как представителя власти органов местного самоуправления, принизить его деловые качества. Это происходило практически накануне выборов и эта статья должна была принизить его привлекательность для избирателей. Опосредованная цель у редакции газеты -это повышение аудитории, привлечение новых читателей. Эти сведения, тем более они анонимные, фактически человек или должностное лицо, который распространял или сообщал эти сведения, укрылось за щитом анонимности, были вызваны политическими мотивами. Это борьба внутри Думы, которую в настоящее время ФИО1 проиграл. С 28 марта и по начало июля 2020 года ФИО1 находился на работе, несмотря на пандемию, ему платили вознаграждение. В спорный период на самоизоляции, как лицо, достигшее возраста 65 лет, он не находился. Доказательств, подтверждающих конкретного человека из сотрудников Администрации г. Шадринска и депутатов Шадринской городской Думы, распространивших сведения, не соответствующие действительности, нет. Возможно, что изложенная в статье информация, является мнением журналиста, но, согласно закону «О средствах массовой информации» журналисту предоставлено право выражать свое мнение, однако, сами формулировки, которые содержатся в статье, не позволяют двояко толковать написанное, в статье конкретно написано «не ходил», «не делает». В справке председатель Шадринской городской Думы ФИО5 указывает, что в период с 31 марта по 3 июля 2020 года ФИО1 находился на самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в удобное для него время, информируя сотрудников аппарата устно перед заседанием комиссии, что не соответствует действительности. На момент публикации ФИО1 являлся депутатом, то есть лицом, которое было избрано населением на муниципальных выборах Таким образом, любое негативное упоминание в СМИ влечет непоправимый урон деловой репутации истца и как следствие падение доверия избирателей. В спорной публикации приведены сведения из которых следует, что ФИО1 не исполняет возложенные на него обязанности, не оправдывает того доверия, что оказал ему избиратель, поскольку председатель Шадринской городской ФИО3 не появляется на работе, не приходит и т.д. В этих высказываниях, содержится в том числе утверждение о нарушении им законов, не соблюдении внутреннего распорядка, приводятся сведения, дискредитирующие его по возрастному признаку, вся конструкция статьи сводится к созданию у читателя негативного отношения к способностям ФИО1 занимать пост председателя Шадринской городской Думы, а также сохранять статус депутата Шадринской городской Думы, конструкция статьи не только в тексте, но и в соответствующем оформлении, вызывает у потребителя желание перейти по ссылке в силу ее скандальности, для этого она и была сделана, она не соответствует закону о журналистике, она призвана только, чтобы на ресурс зашли, кликнули ссылку тем самым подняв ресурс посещаемости, ценность и продажу рекламы, к настоящей журналистике это не имеет никакого отношения, поскольку главный редактор и ООО допустило публикации, в которых содержатся эти утверждения, при этом ФИО1 не допускал нарушения закона и регламента Думы. Сама по себе информация о возрасте истца не может порочить честь и достоинство, истец не оспаривает, что на момент публикации он достиг возраста 65 лет, порочащие высказывания заключаются в том, что ФИО1 сообщает всем, что из-за возраста он не может выполнять трудовые обязанности, что не соответствует действительности, характеризует ФИО1, как человека слабого и не способного к осуществлению возложенных на него полномочий. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком Шадринской городской Думой распространены сведения порочащие честь и достоинство истца не имеется.

Представитель ответчика ООО «Новый день» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, иск не признал, в обоснование своих возражений сослался на то, что сведения, содержащиеся в статье РИА «Новый День» от 3 июля 2020 года под заголовком «Спикер Шадринской думы не ходит на работу», соответствуют действительности и не могут умалять его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку истец является публичной фигурой, может быть подвергнут критике в отношении того как он исполняет свои обязанности (принцип повышенной терпимости к критике в СМИ), в статье речь идет не об утверждении, сделанном автором статьи, а об информации, которую автор получил от сотрудников Администрации города Шадринска и одного из депутатов городской Думы. Полагает, что истцом не доказан порочащий характер указанных в статье сведений, так как само по себе отсутствие истца на рабочем месте не может носить порочащий характер и может быть связано с различного рода обстоятельствами. Как видно из текста статьи, речь идет об обстоятельствах, связанных с возрастом истца, эпидемией коронавируса и требованиями о самоизоляции лиц в возрасте старше 65 лет, а также с заботой истца о своем здоровье. Кроме того, истец не указал, в чем именно заключается причиненный ему вред, а также размер причиненного вреда. В связи с чем, требования истца в данной части носят ничем не необоснованный характер, не соответствуют требованиям разумности и справедливости и являются попыткой неосновательного обогащения за счет ответчиков. Из дополнения к отзыву следует, что статья РИА «Новый день» от 3 июля 2020 года под заголовком «Спикер Шадринской думы не ходит на работу» является редакционной, автор у статьи отсутствует. Кроме того, в ответе на запрос от 18 сентября 2020 года указано, что ФИО1 в период с 31 марта 2020 года по 3 июля 2020 года находился на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, информируя сотрудников аппарата Думы устно перед заседаниями комиссий, а также отсутствовал на заседаниях думы и комиссий с указанием конкретных чисел. Таким образом, указанные в статье сведения соответствуют действительности.

Представитель ответчика - Шадринской городской Думы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из письменных возражений следует, что исковые требования считает необоснованными. Истец указывает, что распространенная статья носит порочащий и заказной характер неизвестных истцу служащих Администрации города Шадринска и депутата (депутатов) Шадринской городской Думы, просит признать несоответствующими действительности в тексте статьи утверждения автора о том, что он отсутствовал на рабочем месте в рабочее время. Однако, эти доводы ничем не подтверждены, не представлены документы, подтверждающие обратный факт. Истец не представил обоснований, подтверждающих факт распространения сведений Шадринской городской Думой или каким - либо конкретным депутатом. Кроме того, истец просит обязать Шадринскую Думу направить главе города для официального опубликования в Шадринской городской газете «Исеть» и размещений на официальном сайте органов местного самоуправления текста резолютивной части решения суда. Однако, в силу ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации города Шадринска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, считает позицию истца в отношении Администрации города Шадринска необоснованной, поскольку в иске приводится лишь голословное, ничем не подтвержденное цитирование статьи ответчика, что само по себе не является безусловным основанием предполагать участие Администрации города Шадринска в предполагаемом нарушении прав истца. Ни администрация города Шадринска, как юридическое лицо, ни кто либо из сотрудников Администрации, уполномоченных на официальное представление Администрации, как юридического лица, не публиковал таких сведений в печати, не транслировал по радио, телевидению, не демонстрировал в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, не распространял в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, не излагал в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или не сообщал в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Истец не является сотрудником Администрации города Шадринска, соответственно, разъяснять и давать оценку наличию в действительности сведений, порочащих нематериальные блага истца, а также соответствие или несоответствие их действительности Администрация города не вправе. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из отзыва следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан порочащий характер опубликованных сведений, так как так как само по себе отсутствие истца на рабочем месте не может носить порочащий характер и может быть связано с различного рода обстоятельствами. Как видно из текста статьи, речь идет об обстоятельствах, связанных с возрастом истца, эпидемией коронавируса и требованиями о самоизоляции лиц в возрасте старше 65 лет, а также с заботой истца о своем здоровье. Относительно соответствия опубликованных в статье сведений действительности, пояснил, что в статье речь идет не об утверждении, сделанном автором статьи, а об информации, которую автор получил от сотрудников Администрации города Шадринска и которая была проверена и подтверждена депутатом городской Думы ФИО5, что подтверждается ответом на запрос ООО «Новый день»от 18 сентября 2020 года. Относительно взыскания компенсации морального вреда указала, что истец не указал, в чем именно заключается причиненный ему вред и размер данного вреда. Полагает, что требования истца в данной части носят ничем не обоснованный характер, не соответствуют требованиям разумности и справедливости и являются попыткой неосновательного обогащения за счет ответчиков и фактически направлена на воспрепятствование деятельности СМИ.

Представитель третьего лица РИА «Новый день» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту части, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно содержащимся в пунктах 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Согласно статье 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации (п. 2 ст. 49 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ от 27.07.2006 г.) на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, установлено судом и по существу не оспаривается ответчиками, 3 июля 2020 года в сетевом издании РИА «Новый день» по адресу: http://newdaynews.ru/kurgan/696506.html в 16:17 в разделе «Курган» в отношении ФИО1, занимающего должность председателя Шадринской городской Думы, опубликована статья корреспондента издания под псевдонимом «Дарья Котова» под названием «Спикер Шадринской Думы не ходит на работу, ссылаясь на возраст», в которой были указаны следующие сведения: «Председатель Шадринской городской Думы ФИО1 не появляется на работе» «Он не появляется на работе, не приходит» «ФИО1 нет на рабочем месте» «ФИО1 объясняет свое отсутствие пожилым возрастом» « Он всем говорит, что находится на самоизоляции, так как ему больше 65 лет» «С 28 марта по начало июля человек находится на самоизоляции из за пандемии коронавируса» «Он захотел - ушел, захотел - пришел на работу в Думу», «он ушел на самоизоляцию».

ООО «Новый день» является учредителем зарегистрированного средства массовой информации - Российского агентства «Новый день» в форме сетевого издания и сетевого агентства (ЭЛ №№ от 5 марта 2015 года далее РИА «Новый День»).

Из письменного отзыва ответчика ООО «Новый день» следует, что статья является редакционной, автор у статьи отсутствует.

Поскольку сведения в отношении истца были изложены в информационно -коммуникационной сети "Интернет" и доступны неопределенному кругу лиц, ознакомленных с данными сведениями (о чем свидетельствуют многочисленные посты и комментарии граждан), суд считает установленным и доказанным факт их распространения.

Суд полагает, что сведения, изложенные в публикации, объективно свидетельствует о том, что они относятся непосредственно к истцу и содержат указания на недобросовестное исполнение им должностных обязанностей и незаконное поведение истца.

По мнению истца указанные в статье сведения являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Шадринской городской Думы от 6 октября 2015 года ФИО1 избран на должность председателя Шадринской городской Думы VI созыва (л.д....). На основании решения Шадринской городской Думы от 16 июня 2020 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности председателя Шадринской городской Думы (том № л.д....).

Согласно информации председателя Шадринской городской Думы "ШВВ". от 18 сентября 2020 года, ФИО1 в период с 31 марта 2020 года по 3 июля 2020 года находился на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, информируя сотрудников аппарата Думы устно перед заседаниями комиссий, а также отсутствовал на заседаниях думы и комиссий 19 мая 2020 года, 16 июня 2020 года, 30 июня 2020 года (том № л.д....) (№, л.д...., том № л.д....).

Свидетель "ШВВ". в судебном заседании пояснил, что с августа по сентябрь 2020 года он являлся председателем Шадринской городской Думы. От кого и когда поступил запрос на предоставление сведений, указанных в подписанной им справке от 18 сентября 2020 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 31 марта 2020 года по 3 июля 2020 года в связи с самоизоляцией, ответить не готов. Информация, представленная им в данной справке, является достоверной. Есть документооборот, который был зафиксирован, в рамках всех документов он и давал ответ, являясь на тот момент председателем Шадринской городской Думы. Кто готовил данную информацию так же не готов ответить, это было время отпусков, вероятно, готовили специалисты. Откуда такие сведения о том, что ФИО1 с 31 марта по 3 июля 2020 года находился на самоизоляции пояснить не может, он неоднократно заходил и ФИО1 не было на рабочем месте, может быть он был в отъезде. Проверялась ли им данная информация, пояснить не может, скорее всего, давал ее согласно табелей, так как в основном все документы он проверял и читал. В связи с чем, в табелях учета рабочего времени ФИО1 за спорный период указаны восьмерки, а согласно подписанной им информации, он отсутствовал в данный период на рабочем месте, пояснить не может. Сведения об отсутствии ФИО1 на заседаниях комиссий зафиксированы в графиках присутствующих на комиссиях. Чем регламентируется обязательное участие председателя Думы на заседаниях комиссий, пояснить не может, а также не может пояснить, находился ли фактически ФИО1 в спорный период времени на рабочем месте, пояснить не может.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за март - июль 2020 года ФИО1 весь спорный период находился на рабочем месте (том № л.д....), за исключением периода больничного с 19 по 22 мая 2021 года (том № л.д....), на комиссиях: по нормотворчеству и контролю за соблюдением законодательства 19 мая 2020 года, по социальной политике, культуре, спорту и туризму 16 июня 2020 года, по развитию городского хозяйства и экологии 30 июня 2020 года.

Факт нахождения ФИО1 в спорный период на рабочем месте подтвердили также свидетели "МЕС", "КИА" "ТВВ"

Свидетель "МЕС" в судебном заседании пояснила, что является руководителем организационного отдела Шадринской городской Думы с августа 2019 года. Табель учета рабочего времени в аппарате Шадринской городской Думы ведет бухгалтер "КИА" С начала пандемии аппарат Думы работал удаленно, по данному поводу издавались распоряжения, а также велся журнал температурного режима работников. Председатель Думы ФИО1 А.П. на самоизоляцию с марта 2020 года с соблюдением всех правил не уходил, выполнял свои обязанности. Случаев, чтобы истец совсем не приходил на работу, не было, поскольку утром она обычно приходила к нему с вопросами. Иногда устно ФИО1 оповещал только о том, что не будет присутствовать на комиссии. Распоряжений о том, что ФИО1 в период указанный в справе, как лицо, достигшее 65 лет, в связи с пандемией коронавируса, находился на самоизоляции, не издавалось. Кто готовил справку, подписанную председателем Думы ФИО5, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, ей не известно. Она увидела данную справку, когда готовила документы по запросу суда. Обычно документы на подпись председателю Думы готовят юристы, секретарь, бухгалтер, специалисты. Со статьей, опубликованной в отношении ФИО1, она знакома.

Свидетель "КИА" в судебном заседании пояснила, что работает главным специалистом-бухгалтером в Шадринской городской Думе. В ее обязанности входит заполнение табелей учета рабочего времени, начисление заработной платы сотрудникам Думы, в том числе и председателю. Согласно табелей, платежных документов ФИО1 выплачивалась заработная плата. Статью «Спикер Шадринской Думы не ходит на работу, ссылаясь на возраст», читала. В период с 31 марта 2020 года по 3 июля 2020 года ФИО1 ежедневно находился на работе, давал различные поручения, она приходила по рабочим вопросам, либо он ее вызывал, когда и куда он отлучался в течение дня пояснить не может, поскольку это не входит в ее обязанности. На основании официальных документов вся информация вносится в табель, никаких больничных по самоизоляции в этот период у ФИО1 не было. Информация, указанная в справке, подписанной на тот момент председателем Шадринской городской Думы "ШВВ", в которой сообщается что в

период с 31.03.2020 г. по 03.07.2020 г. ФИО1 находился „на самоизоляции соответствует действительности. Кто готовил данный документ и на основании чего ей не известно, она данный документ не видела. С 30 марта 2020 года в думе велся график учета температурного режима. В спорный период издавались распоряжения о дистанционной работе ФИО1 с 31.03.2020 г. по 03.07.2020 г. на самоизоляции в связи с возрастом не находился, он находился на рабочем месте. Почему в справке председателя Шадринской городской Думы "ШВВ" указано, что ФИО1 в спорный период не находился на работе, пояснить не может, он в данный период находился на работе.

Свидетель "ТВВ" в судебном заседании пояснила, что с 31.03.2020 г. по 03.07.2020 г. она работала главным специалистом в Шадринской городской Думе, ходила на заседания, составляла протоколы заседаний, рабочее место находилось в приемной председателя Думы. За указанный период ФИО1 на самоизоляцию в связи с пандемией коронавируса не уходил, она каждый день видела его на работе, кроме тех дней в апреле 2020 года, когда сама находилась на самоизоляции. В спорный период нарушений закона или регламента Думы ФИО1 не допускал. Она каждый день в начале рабочего дня посещала председателя Думы ФИО1 Документ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 31.03.2020 г. по 03.07.2020 г. в связи с самоизоляцией, она не готовила. Документы председателю Думы всегда готовит аппарат.

Шадринской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по заметке, опубликованной в средствах массовой информации ООО «Новый день», от 3 июля 2020 года с заголовком «Спикер Шадринской думы не ходит на работу».

В ходе проверки председателем Шадринской городской Думы "ШВВ". по запросу представлены табеля учета рабочего времени за март - июль 2020 года (том № л.д....), платежные поручения и реестры к ним (том № л.д....), из которых следует, что ФИО1 в период с 28 марта 2020 года по 3 июля 2020 года находился на рабочем месте, за исключением больничного с 19 по 22 мая 2020 года (том №, л.д...), ему выплачивалась заработная плата.

Согласно объяснениям "КИА" - главного специалиста (бухгалтера) Шадринской городской Думы от 7 августа 2020 года, в период с 27 марта 2020 года по 16 июля 2020 года, за исключением дней нахождения на дистанционной работе, ФИО1, она видела на работе, он давал ей различные поручения: по заключению договоров (контрактов), по другим вопросам, касающимся ведения финансово - хозяйственной деятельности Думы, во время дистанционной работы - по телефону. В период с 19 мая по 22 мая 2020 года ФИО1 находился на больничном. Оплата труда ФИО1 рассчитана на основании Положения об определении размера и условий оплаты труда председателя Шадринской городской Думы №, утвержденного решением Шадринской городской Думы от 31 мая 2018 года №330 (том № л.д....).

Согласно справке старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора от 7 августа 2020 года «О результатах проверки по информации, размещенной на сайте СМИ «Новый день» под названием «Спикер Шадринской Думы не ходит на работу, ссылаясь на возраст», в ходе проверки установлено, что ФИО1 принимал участие в заседаниях постоянных комиссий: 7 апреля, 26 мая, 9 июня, 18 июня, 14 июля 2020 года, в заседаниях Шадринской городской Думы 7 апреля, 28 мая, 11 июня, 23 июня, 16 июля 2020 года. В период с 19 по 22 мая 2020 года находился в отпуске по временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, за период с марта по июль 2020 года получил заработную плату. Согласно табелям учета рабочего времени в спорный период находился на рабочем месте, за исключением больничного. Из объяснения главного специалиста - бухгалтера ФИО6 в период с 27 марта 2020 года по 16 июля 2020 года ФИО1 находился на работе, давал различные поручения аппарату Думы. Согласно объяснению ФИО1 в указанный период он находился на работе, СМИ представлена порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию информация, в связи с чем, он обратился с иском в суд. При изложенных обстоятельствах, полагает, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (том №, л.д....

Из распоряжения Шадринской городской Думы от 6 апреля 2020 года за подписью ее председателя ФИО1 следует, что в период с 6 апреля по 17 апреля 2020 года, с 20 апреля по 30 апреля 2020 года муниципальные служащие Шадринской городской Думы переведены на дистанционную работу. При этом, в списке ФИО1 не значится (том № л.д....).

Из сообщений Шадринской городской Думы, направленных в ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, за подписью председателя Шадринской городской Думы ФИО1, по состоянию на 6 апреля 2020 года в штате числится один сотрудник в возрасте 65 лет - председатель Думы ФИО1 Оформление им электронного листка нетрудоспособности в связи с карантином на период с 6 апреля по 19 апреля 2020 года, с 12 по 29 мая 2020 года, с 1 по 11 июня 2020 года, не представляется возможным, в связи с необходимостью обеспечения непрерывного функционирования органов местного самоуправления (том №, л.д....

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 31 марта 2020 года по 3 июля 2020 года ФИО1 находился на рабочем месте, за исключением периода больничного с 19 по 22 мая 2020 года. В спорный период на самоизоляции, как лицо, достигшее возраста 65 лет, он не находился.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия действительности опубликованных в статье сведений ответчиком ООО «Новый день» не представлено, указанные сведения являются не соответствующими действительности.

Иных доказательств в обоснование доводов истца и его представителя о том, что изложенные в публикации сведения соответствуют действительности, суду не представлено.

Свидетель "ШВВ", опрошенный в судебном заседании, достоверно не подтвердил, что сведения в отношении ФИО1, изложенные ответчиком ООО «Новый день» в вышеуказанной публикации, соответствуют действительности.

Ответчик ООО «Новый день», как автор публикаций, главный редактор и учредитель издания РИА «Новый день» обязан был проверить достоверность сообщаемой и размещаемой им информации, чего он не сделал, во всяком случае, доказательств этому ответчик суду не представил.

Представленный ответчиком ответ на запрос от 18 сентября 2020 года не подтверждает данный факт, поскольку направлен после публикации 3 июля 2020 года.

С учетом изложенного суд полагает установленным и доказанным факт распространения ответчиком ООО «Новый день» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 3 июля 2020 года при указанных в иске обстоятельствах сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Ответчиком ООО «Новый день» в качестве доказательств предварительной проверки сведений перед публикацией на предмет их соответствия действительности в возражениях указано, что им проверялась данная информация, получен ответ.

Однако, как следует из материалов дела указанный запрос ООО «Новый день» о нахождении ФИО1 на рабочем месте в спорный период поступил и зарегистрирован в Шадринской городской Думе 18 сентября 2020 года, то есть после публикации 3 июля 2020 года (том №, л.д....). В связи с чем, довод ответчика ООО «Новый день» о предварительной проверке сведений перед их публикацией является несостоятельным.

Указанные сведения порочат и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что ФИО1 фактически не находился на работе, получая заработную плату, не выполнял возложенные на него обязанности, следовательно, проявлял недобросовестность апреля по 30 апреля 2020 года муниципальные служащие Шадринской городской Думы переведены на дистанционную работу. При этом, в списке ФИО1 не значится (том № л.д....).

Из сообщений Шадринской городской Думы, направленных в ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, за подписью председателя Шадринской городской Думы ФИО1, по состоянию на 6 апреля 2020 года в штате числится один сотрудник в возрасте 65 лет - председатель Думы ФИО1 Оформление им электронного листка нетрудоспособности в связи с карантином на период с 6 апреля по 19 апреля 2020 года, с 12 по 29 мая 2020 года, с 1 по 11 июня 2020 года, не представляется возможным, в связи с необходимостью обеспечения непрерывного функционирования органов местного самоуправления (том № л.д....).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 31 марта 2020 года по 3 июля 2020 года ФИО1 находился на рабочем месте, за исключением периода больничного с 19 по 22 мая 2020 года. В спорный период на самоизоляции, как лицо, достигшее возраста 65 лет, он не находился.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия действительности опубликованных в статье сведений ответчиком ООО «Новый день» не представлено, указанные сведения являются не соответствующими действительности.

Иных доказательств в обоснование доводов истца и его представителя о том, что изложенные в публикации сведения соответствуют действительности, суду не представлено.

Свидетель "ШВВ", опрошенный в судебном заседании, достоверно не подтвердил, что сведения в отношении ФИО1, изложенные ответчиком ООО «Новый день» в вышеуказанной публикации, соответствуют действительности.

Ответчик ООО «Новый день», как автор публикаций, главный редактор и учредитель издания РИА «Новый день» обязан был проверить достоверность сообщаемой и размещаемой им информации, чего он не сделал, во всяком случае, доказательств этому ответчик суду не представил.

Представленный ответчиком ответ на запрос от 18 сентября 2020 года не подтверждает данный факт, поскольку направлен после публикации 3 июля 2020 года.

С учетом изложенного суд полагает установленным и доказанным факт распространения ответчиком ООО «Новый день» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 3 июля 2020 года при указанных в иске обстоятельствах сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Ответчиком ООО «Новый день» в качестве доказательств предварительной проверки сведений перед публикацией на предмет их соответствия действительности в возражениях указано, что им проверялась данная информация, получен ответ.

Однако, как следует из материалов дела указанный запрос ООО «Новый день» о нахождении ФИО1 на рабочем месте в спорный период поступил и зарегистрирован в Шадринской городской Думе 18 сентября 2020 года, то есть после публикации 3 июля 2020 года (том №, л.д....). В связи с чем, довод ответчика ООО «Новый день» о предварительно* проверке сведений перед их публикацией является несостоятельным.

Указанные сведения порочат и умаляют честь и достоинство, деловую репугашво истца, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц, ознакомление с ними, в том, что ФИО1 фактически не находился на работе, получая заработную швпк. не выполнял возложенные на него обязанности, следовательно, проявлял недобросовесшввт при осуществлении депутатской деятельности, нарушал нормы этики, регламент и положения о Шадринской городской Думе, не оправдал доверия, оказанного ему избирателями, что принизило его деловую репутацию.

Учитывая, что оспариваемые истцом высказывания представляют собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности истца, данные высказывания наносят ущерб чести, достоинству, деловой репутации истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком ООО «Новый день» информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Новый день» о том, что истец, являясь публичной фигурой, может быть подвергнут критике в отношении того как он исполняет свои обязанности, суд находит несостоятельными.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации".

В статье 43 Закона о средствах массовой информации говорится, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 44 этого закона установлен порядок опровержения: в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Принимая во внимание, что не соответствующие действительности сведения были размещены 3 июля 2020 года в общем доступе в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом времени, необходимого для вступления решения суда в законную силу (1 месяц), суд полает обоснованным требования истца обязать ответчика ООО «Новый день» опровергнуть ранее размещенные сведения в течение 10 календарных дней с момента вступления суда в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Новый день компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит необходимым применить к ответчику ООО «Новый день» в качестве формы гражданско - правовой ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, предусмотренные положением статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание денежной компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что в соответствии в названными правовыми нормами компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Также суд учитывает, что порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением, то есть, безусловно распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих часть достоинство и деловую репутацию истца, повлекло нарушение юридически охраняемых нематериальных благ - часть, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ООО «Новый день», ссылаясь на право журналиста критиковать публичных лиц, в данном случае пренебрег общечеловеческими ценностями и гражданскими правами, закрепленными в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в Конституции Российской Федерации, вышел за рамки допустимой критики, преследуя цель представить истца, как председателя Шадринской городской Думы в неприглядном виде, опубликовать недостоверную информацию.

Оценивая индивидуальные особенности потерпевшего, суд учитывает, что истец после появления вышеуказанной публикации чувствовал себя плохо, переживал, у него повысилось артериальное давление, порочащие сведения распространены о нем как о личности и руководителе.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснено, что размер компенсации морального вреда при причинении его должностным лицам не должен быть значительным, так как занятие ими публичных должностей предполагает, что они могут подвергаться критике, в том числе в средствах массовой информации.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает завышенным. В то же время, учитывая характер обвинений ответчика в адрес истца, распространение порочащих сведений широкому кругу лиц, компенсация морального вреда в данном случае должна быть существенной.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает в качестве заслуживающих внимание обстоятельств: характер и содержание опубликованных сведений, степень распространения недостоверных сведений, индивидуальные особенности истца, в частности, учитывает профессиональную принадлежность истца, который на момент публикации являлся председателем Шаринкой городской Думы, что обуславливает особую значимость оценки его личности со стороны подчиненных, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Новый день» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования к ответчику - Шадринской городской Думе.

Поскольку в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком Шадринской городской Думой распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется, истцом и его представителем не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчику - Шадринской городской Думе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные 3 июля 2020 года в сетевом издании РИА «Новый День» по адресу: http://newdaynews.ru/kurgan/696506.html в разделе «Курган», в заголовке статьи: «Спикер Шадринской Думы не ходит на работу, ссылаясь на возраст», в тексте статьи утверждения корреспондента под псевдонимом «Дарья Котова», со ссылкой на сотрудников Администрации города Шадринска и анонимного депутата Шадринской городской Думы: «Председатель Шадринской городской Думы ФИО1 не появляется на работе» «Он не появляется на работе, не приходит» «ФИО1 нет на рабочем месте» «ФИО1 объясняет свое отсутствие пожилым возрастом» « Он всем говорит, что находится на самоизоляции, так как ему больше 65 лет» «С 28 марта по начало июля человек находится на самоизоляции из за пандемии коронавируса» «Он захотел - ушел, захотел - пришел на работу в Думу», «он ушел на самоизоляцию».

Обязать ООО «Новый день» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть путем опубликования на сайте Российского информационного агентства «Новый день» по электронному адресу в сети Интернет http://newdaynews.ru сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованные 3 июля 2020 года в сетевом издании РИА «Новый День» по адресу: http://newdaynews.ru/kurgan/696506.html в 16:17 в разделе «Курган»: в заголовке статьи: «Спикер Шадринской Думы не ходит на работу, ссылаясь на возраст» в тексте статьи следующие утверждения корреспондента под псевдонимом «Дарья Котова», со ссылкой на сотрудников Администрации города Шадринска и анонимного депутата Шадринской городской Думы: «Председатель Шадринской городской Думы ФИО1 не появляется на работе» «Он не появляется на работе, не приходит» «ФИО1 нет на рабочем месте» «ФИО1 объясняет свое отсутствие пожилым возрастом» «Он всем говорит, что находится на самоизоляции, так как ему больше 65 лет» «С 28 марта по начало июля человек находится на самоизоляции из за пандемии коронавируса» «Он захотел - ушел, захотел - пришел на работу в Думу», «он ушел на самоизоляцию», путем размещения резолютивной части решения.

Взыскать с ООО «Новый день» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Шадринской городской Думе -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2021 года.

Судья Н.А. Шестакова