Дело № 2-1837/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 27 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «ПИВСТАР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «ПИВСТАР» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований сослались на то, что работали у ответчика на основании трудовых договоров. 31.08.2018 они были уволены, при этом окончательный расчет с ними не произведен, не выплачена заработная плата за август 2018 года, а именно: ФИО1 – 25 856 руб., ФИО2 – 18 176 руб., ФИО3 – 16 100 руб., ФИО4 – 16 100 руб., ФИО5 – 12 800 руб., ФИО6 – 27 136 руб., ФИО7 – 20 480 руб., ФИО8 – 17 664 руб., ФИО9 – 16 100 руб., ФИО10 – 23 552 руб., ФИО11 – 14 080 руб. Считают действия ответчика незаконными, им причинен моральный вред. Просят суд взыскать с ООО «ПИВСТАР» в их пользу указанные суммы, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому истцу. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО11, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить. Дополнительно указали, что спорные суммы являются премией за август 2018. Сведения о начисленной им премии в указанных размерах им поступили от ответчика 21.09.2018 на электронную почту, в таком же порядке как это делалось и ранее. За все время работы у ответчика премия выплачивалась им ежемесячно, а ее размер зависел от объема выполненной работы. Сведений о лишении их премии, им не предоставляли, и никогда ранее премии их не лишали.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, в судебное заседание не явились, в представленном письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ООО «ПИВСТАР» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных письменных возражениях исковые требования не признали, указав, что по данным ООО «ПИВСТАР» по состоянию на 29.05.2019 задолженности по выплате заработной платы перед истцами не имеется, что подтверждается платежными документами, просят в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истцы работали у ответчика на основании трудовых договоров, с дополнительными соглашениями: 

ФИО1 – с 10.02.2015, ФИО2 – с 22.03.2017, ФИО13 – с 20.07.2015, ФИО4 – с 20.07.2016, ФИО5 – с 07.11.2016, ФИО6 – с 25.02.2016, ФИО7 – с 14.09.2015, ФИО8 – с 13.02.2017, ФИО9 – с 01.09.2015, ФИО10 – с 24.01.2018, ФИО11 – с 19.07.2017. Трудовые отношения с истцами прекращены 31.08.2018 (л.д.5-20, 47-136). Споры в данной части отсутствут.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, при увольнении с истцами не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата, а именно премия за август 2018 года: ФИО1 – 25 856 руб., ФИО2 – 18 176 руб., ФИО3 – 16 100 руб., ФИО4 – 16 100 руб., ФИО5 – 12 800 руб., ФИО6 – 27 136 руб., ФИО7 – 20 480 руб., ФИО8 – 17 664 руб., ФИО9 – 16 100 руб., ФИО10 – 23 552 руб., ФИО11 – 14 080 руб. (л.д.25).

Ответчик в представленных письменных возражениях факт наличия задолженность по выплате заработной платы истцам отрицает.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1). Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относятся и ежемесячные премии, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с нормами ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 4.7 трудового договора, заключенного с истцами, работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии другие поощрительные выплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации на основании приказов, локальных нормативных актов, дополнительных соглашений к трудовому договору и т.п.

Положением об оплате труда, действующим у ответчика с декабря 2017 г. (л.д. 178), предусмотрено, что премии включаются в фонд оплаты труда (п.2.2) и являются переменной частью заработной платы (п.7.2).

В соответствии с п.7.6 Положения, основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются: исполнение критериев и показателей, приведенных в Приложении 3 по каждой должности; успешное и добросовестное исполнение работниками своих обязанностей (исполнительская и трудовая дисциплина); достижение установленных экономических показателей организацией в целом.

При этом согласно п. 7.14 Положения, руководитель имеет право приказом принять решение о снижении или невыплате ежемесячной премии. 

Работодатель может установить, что оплата труда работника состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированная часть выплачивается ежемесячно в виде установленного должностного оклада и гарантированных законодательством РФ компенсационных выплат (доплат) к должностному окладу, связанных с режимом работы и условиями труда. Переменная часть оплаты труда является стимулирующей выплатой (премии, надбавки) и производится в сроки, по основаниям и на условиях, определенных локальными нормативными актами работодателя. При такой системе оплаты сотрудник может быть лишен премии при невыполнении условий ее получения (не выполнил план продаж, был подвергнут дисциплинарному наказанию и т.п.) в случаях, предусмотренных локальными актами работодателя о премировании.

Оснований для лишения истцов премии по итогам работы за август 2018 г. не установлено.

Сведений о том, что истцам премия за август 2018 была снижена либо принято решение о ее невыплате, в материалы дела ответчиком не представлено, на данные обстоятельства в своих возражениях представитель не ссылался, приказов об этом не предоставлял. О таких обстоятельствах истцам также не известно, что они подтвердили в судебном заседании. 

Согласно п. 7.17 Положения ежемесячная премия относится к расходам организации на оплату труда, выплачивается до окончания месяца, в котором она начислена, и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из пояснений истцов, представленных ответчиком расчетных листков и справок 2НДФЛ за 2018 год (л.д. 137-159), ежемесячная премия истцам по август 2018 года выплачивалась регулярно. 

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что ежемесячные премии включались в ежемесячную заработную плату, которая причиталась работникам, носила не разовый, а постоянный и систематический характер, вместе с окладом входила в состав заработной платы, составляя значительную часть, в некоторых месяцах по размеру была больше, чем оклад. 

При таких обстоятельствах, есть основания считать, что между истцами и ответчиком имело место соглашение об обязательном характере премиальных ежемесячных выплат, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем, ее невыплата является незаконной.

Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Документального подтверждения выплаты истцам премии за август 2018 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных расчетных листков, в августе 2018 премия истцам была выплачена за июль 2018 года. 

При этом, как следует из пояснений истцов, представленной в дело электронной переписки, премия за августа 2018 г. истцам была начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем если работодателем самостоятельно определена система премирования, а она в данном случае определена, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии и нарушение отдельных положений такого локального нормативного акта может повлечь наступление административной ответственности.

При определении размера премии за август 2018, истцы руководствуются информацией, представленной на их электронный адрес ответчиком (л.д. 24-25). 

Ответчик размер заявленных истцами сумм не оспорил, своего расчета не представил, а поэтому указанные истцами суммы принимаются судом за основу и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных несвоевременной выплатой заработной платы истцам. Суд считает, что сумма в 5 000 рублей, каждому, соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1, в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в соответствии с п.13. Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, характера заявленных требований, объема работ по подготовке и сбору документов для рассмотрения дела в суде, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Понесенные ФИО1 расходы, подтверждены надлежащими документами и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В связи с тем, что истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПИВСТАР» в пользу:

ФИО1:

- 25856.00 руб. - задолженность по заработной плате;

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 10 000 руб. – судебные расходы;

ФИО2: 

- 18 176.00 руб. - задолженность по заработной плате;

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

ФИО3:

- 16100.00 руб. - задолженность по заработной плате;

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

ФИО4: 

- 16100.00 руб. - задолженность по заработной плате;

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

ФИО5:

- 12800.00 руб. - задолженность по заработной плате;

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

ФИО6:

- 27136.00 руб. - задолженность по заработной плате;

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

ФИО7: 

- 20480.00 руб. - задолженность по заработной плате;

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

ФИО8: 

- 17664.00 руб. - задолженность по заработной плате;

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

ФИО9: 

- 16100.00 руб. - задолженность по заработной плате;

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

ФИО10: 

- 23552.00 руб. - задолженность по заработной плате;

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

ФИО11:

- 14080.00 руб. - задолженность по заработной плате;

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с ООО «ПИВСТАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 580.44 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская