Дело № 2-234/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 14 ноября 2018 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Нетесовой Е.В.,

при секретаре Мареевой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Транспортные технологии» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 13 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства "----1-----", государственный номер ............, которым управлял водитель Р., и с участием транспортного средства "----2-----", государственный номер ............, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство "----1-----", государственный номер ............, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №__.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 354484 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №__. 

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 296800 руб. (с учетом износа).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П в контексте конституционно- правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Таким образом, на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 354484 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 296800 (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах»)=57684 руб..

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в их пользу сумму ущерба в размере 57684 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1930 руб. 52 коп..

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ООО «СК «Согласие» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие».

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Тверской вагоностроительный завод», в собственности которого находится автомашина марки "----2-----", государственный номер ............, которой в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, и ООО «Транспортные технологии», являющееся арендатором указанного транспортного средства, с которым на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях.

Сведения о привлечении к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и ООО «Транспортные технологии» были направлены истцу ООО «СК «Согласие», кроме того, истцу ООО «СК «Согласие» судом было предложено предоставить сведения о том, поддерживает истец ранее заявленные к ответчику ФИО2 исковые требования к привлеченным к участию в деле по инициативе суда ответчикам ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и ООО «Транспортные технологии» и предоставить соответствующее уточненное исковое заявление (л.д. 75).Однако, истец ООО «СК «Согласие» на запрос суда не ответил, уточненное исковое заявление, содержащее сведения о том, что ранее заявленные к ФИО2 исковые требования истец поддерживает и к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и ООО «Транспортные технологии», суду не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транспортные технологии» ФИО1 иск не признала.

Представитель ответчика ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2017 года примерно в 17 ч. 50 мин. на 172 км. автодороги «Россия» вТверской области произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины "----2-----", государственный регистрационный знак ............, которым управлял водитель ФИО2, автомашины марки "----1-----", государственный номер ............, под управлением водителя Р., и автомашины марки "----3-----", государственный регистрационный знак ............, под управлением водителя Ш..

Согласно справки о ДТП №__, №__ и постановления №__ по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года, выданных должностным лицом СБ ДПС ГИДББ ОР УМВД России по Тверской области, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 8, 9).

В результате ДТП автомашине марки "----1-----", государственный номер ............, были причинены механические повреждения. На момент ДТП данная автомашина была застрахована по полису страхования транспортного средства серия №__ от 18 августа 2016 года (КАСКО) в ООО «СК «Согласие» (л.д. 5).

Указанное выше ДТП ООО «СК «Согласие» признали страховым случаем, в связи с чем 02 октября 2017 года оплатили стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "----1-----", государственный номер ............, в размере 354484 руб., что подтверждается платежным поручением №__ от 02 октября 2017 года (л.д. 17).

Автомашина марки "----2-----", государственный регистрационный знак ............, которой на момент ДТП управлял ответчик ФИО2, принадлежит по праву собственности ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и по договору аренды №__ транспортного средства без экипажа от 02 февраля 2015 года находится в аренде у ООО «Транспортные технологии»(л.д. 47-64).

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Транспортные технологии», занимал должность водителя автомобиля 6 разряда и управлял автомашиноймарки "----2-----", государственный регистрационный знак ............, в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями представителя ООО «Транспортные технологии» ФИО1, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных) обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку истец ООО «СК «Согласие» требования о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявили только к ответчику ФИО2 и в ходе судебного разбирательства не предъявили требований к привлеченным по инициативе суда ответчикам ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и ООО «Транспортные технологии», то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявленные истцом ООО «СК «Согласие» исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации только к заявленному истцом ответчику ФИО2.

При этом судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2, по вине которого 13 июня 2017 года произошло ДТП, состоял в трудовых правоотношениях с арендатором автомашины марки "----2-----", государственный регистрационный знак ............, ООО «Транспортные технологии» и управлял указанной автомашиной в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «СК «Согласие» к ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» к ФИО2 исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: __________________